Решение по делу № 2-6769/2022 от 19.09.2022 - о признании трудового договора заключенным о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным документов, признании формулировки увольнения в трудовой книжке не соответствующей законодательству, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск.

Балашихинский городской суд (Московская область)

Категория дела Об установлении факта трудовых отношений Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что <дата> работодатель ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени <ФИО>" в лице

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Кроме того, расчетный листок при увольнении истцу вручен не был, о начисленных суммах истец мог узнать <дата> при передаче пакета документов представителем <ФИО> при подготовке дела № к судебному разбирательству в

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с <дата> по <дата>, помимо той, что была начислена и выплачена в соответствии с условиями трудового договора

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении иска <ФИО> к ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени <ФИО>", Департаменту городского имущества <адрес> о признании заключенным трудового

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №г.

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022г.

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4", Департаменту городского имущества <адрес> о признании трудового договора заключенным о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, компенсации морального вреда, признании незаконным документов, признании формулировки увольнения в трудовой книжке не соответствующей законодательству, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4" в лице начальника Электродепо "Выхино" ГУП "Московский метрополитен" на основании Положения об Электродепо "Выхино" заключил трудовой договор № и издал приказ №/лз от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу работника ФИО1 в качестве слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда, указав в трудовом договоре место работы подразделение унитарного предприятия - электродепо "Выхино". Трудовые обязанности начал исполнять с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказу №/лз от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в Ремонтные цеха/Ремонтно-механическая мастерская/участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда. С документами, указанными в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу ознакомиться не предложили, но выдали направление на прохождение медицинского осмотра в качестве оперативно-ремонтного электротехнического персонала не ниже группы III по электробезопасности.

ДД.ММ.ГГГГ истца перевели из ремонтные цеха/ремонтно-механическая мастерская/участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования в Вагоноремонтный комплекс/ремонтно-механическая мастерская/участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования. Этот перевод связан с реорганизацией подразделения ремонтные цеха в Вагоноремонтный комплекс.

При этом, истец совмещал работу по должности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда» за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по 22.12.2015г., за указанное совмещение оплаты не производилось.

В связи с чем, полученная ответчиком прибыль от выполнения истцом неоплачиваемых работ по совместительству по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда является неосновательным обогащением, возникшим вследствие дискриминации трудовых прав истца.

ДД.ММ.ГГГГ истцу не оплатили вознаграждение за нерабочий праздничный день, присоединив его бесплатно к отпуску. ДД.ММ.ГГГГ ему не был оплачен по среднему заработку, и не было выплачено вознаграждение.

Работодатель не отпускал истца в отпуск без сохранения заработной платы, поэтому использовался ежегодный отпуск, который истец использовал для посещения судебных органов в связи с нарушением его прав. Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении ему одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ и двух дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик данные дни отпуска истцу не предоставлял.

Истец неоднократно осуществлял самозащиту своих трудовых прав и из представленных с исковым заявлением документов усматриваются несколько моментов индивидуального трудового спора, которые ранее не были и не могли быть ему известны истцу. Согласно расчетам истца, исходя из условий договора при увольнении должна быть доплачена одна сумма, а выплачена гораздо меньшая сумма.

Полагает, что расчетный листок за декабрь 2015 года сфальсифицирован и не отражает истинных начислений, причитающихся при увольнении. В расчетном листке отсутствуют начисления по двум премиям. И работодатель не мог ее не начислить.

Кроме того работодатель начислил компенсацию за неиспользованные 7,5 дней отпуска, но не выплатил её. При этом компенсировать при увольнении необходимо было 13,5 дней поскольку 6 дней так и не были использованы и (или) присоединены к отпуску на следующий рабочий год. Работодатель не компенсировал истцу даже законный отпуск, не говоря уже о дополнительном отпуске.

Из протоколов совещаний специально созданной комиссии по расследованию дисциплинарных проступков истца следует, что в них отсутствуют сведения о том, где истец находился во время, не указанное в повестках и извещении, при этом специальная комиссия работала без участия истца. Кроме того создание специальной комиссии трудовым законодательством не предусмотрено, а частью 5 статьи 13 Конституции РФ запрещается. Тогда как, в даты отсутствия на работе, истец находился в судах Москвы и <адрес> с целью восстановления его нарушенных прав.

Лица, заключившие с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение к нему от имени работодателя, были заинтересованы в том, чтобы истец не был ознакомлен со штатным расписанием, должностной инструкцией, Положением о системе оплаты труда работников метрополитена, поскольку тарифные ставки в трудовом договоре и дополнительном соглашении не соответствуют Приказу начальника метрополитена об утверждении часовых тарифных ставок и занижены по сравнению с действующими нормативными локальными нормативными актами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в прокуратуру Московского метрополитена, подозревая, что в отношении него допущена дискриминация трудовых прав.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор, не проведя должным образом проверку заявления, дал ответ №ж-2015 о том, что права истца не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил жалобу в Черемушкинский суд Москвы, где ДД.ММ.ГГГГ действия (бездействие) прокурора не было признано незаконным. Истец обжаловал постановление в установленные законом сроки. После чего истца уволили.

Следовательно, истец пытался оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, но работодатель и прокурор стали этому препятствовать. А уход истца в законный, но не оформленный отпуск, послужил основанием для преследования за самозащиту трудовых прав.

Истец полагает, что расчетный листок за декабрь 2015 года сфальсифицирован, трудовой договор на совмещение профессии (должности) считается заключенным с момента допущения к работе по поручению или с ведома работодателя или его представителя. А отказ представителей работодателя признать, что истец был допущен к выполнению работы по поручению или с ведома работодателя или его представителя, является отказом от заключения трудового договора или отказом от оформления письменного поручения на дополнительную работу без освобождения от работы, определенной трудовым договором.

Истец полагает, что работу слесаря -электрика в соответствии с ЕТКС, определенную условиями трудового договора он выполнял, но по заниженной цене.

В 2022 году, изучая вопрос о надлежащих ответчиках в связи с обжалованием вступивших в законную силу решений суда, истец узнал о том, что приобретателем неосновательного обогащения является Департамент государственного и муниципального имущества <адрес>, а распоряжается им ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4".

При этом денежные средства истца, сбереженные ответчиками, участвовали в обороте ГУП <адрес> и принесли ему дополнительную прибыль, а ответчики знали о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ и не возвратили его, кроме того, препятствуют его возврату законному

Размер этого имущества истцу не известен, поскольку он не знает о прибыли ГУП "Московский метрополитен" за указанный период.

Также за пользование чужими денежными средствами начисляются проценты за их использование.

За то, что работодатель незаконно уволил истца с работы, отказал в оформлении трудовых отношении в соответствии с трудовым законодательством, за дискриминацию трудовых прав за использование принудительного труда в отношении истца, за порчу деловой репутации и чести следует компенсация морального вреда.

Истец полагает, что он вправе оспорить в суде отказ в заключении трудового договора по совместительству, формулировку увольнения, некомпенсацию отпуска при увольнении, увольнение с работы во время нахождения в законном и неоформленном отпуске, недостоверность сведений трудовой книжки. Истец считает, что невключение в трудовой договор указанных выше обстоятельств или условий труда и их оплаты не считается, что он отказался от права на их реализацию.

По мнению истца, работодатель до поступления его на работу не сообщил ему в легкой и доступной для истца форме об условиях, касающихся заработной платы. Напротив, трудовой договор максимально скрывает условия оплаты труда. Кроме того, трудовой договор подписан в первый рабочий день или после первого рабочего дня, но не до поступления на работу.

При этом в трудовом договоре или дополнительном соглашении не указаны размер премии и условия ее начисления, конкретная трудовая обязанность, но указана профессия, которая не может быть задействована на данном рабочем месте при данных условиях труда.

Кроме того, расчетный листок при увольнении истцу вручен не был, о начисленных суммах истец мог узнать ДД.ММ.ГГГГ при передаче пакета документов представителем ФИО9 при подготовке дела № к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании.

В расчетном листке не указано в легкой и доступной истцу форме о том, что ему не компенсировали неиспользованный отпуск при увольнении. Более того, там указано, что компенсация отпуска произведена в полном объёме. Это является клеветой.

До того, как истец стал осуществлять самозащиту трудовых прав, работодателя все устраивало, нарушений трудовой дисциплины или претензий к работе не было. Также не зафиксировано отстранений от работы как определенной трудовым договором, так и неопределенной трудовым договором. При этом работодатель не имел право допускать истца к выполнению работы электромонтера без соответствующей аттестации по электробезопасности, но истец работу выполнял с его ведома и по поручению его представителей. И ни разу не отказался от её выполнения, что для работодателя стало обычным делом, и он стал требовать исполнения дополнительной работы вплоть до увольнения.

Оснований для возврата начисленной и выплаченной 13-ой годовой премии у работодателя не имелось. При этом неправильно начисленная компенсация за отпуск указывает на то что расчетный листок при увольнении подогнан с целью возврата годовой премии в счет неиспользованных дней отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № директором ФИО6 создана комиссия по расследованию дисциплинарных проступков.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № совещания главного инженера- заместителя директора по инженерным системам и технологической подготовке производства, в присутствии членов комиссии, комиссия признала наличие признаков систематических дисциплинарных проступков ФИО1 на основании исследованных документов, среди которых отсутствовали заявления о предоставлении отпуска, повестки и извещения в суд. Комиссия выбрала на свой вкус отобранные у ФИО1 письменные документы и сделала выводы на основании этих документов.

ДД.ММ.ГГГГ протоколом № совещания заместителя начальника СПС - директора вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6, комиссия признала наличие признаков систематических дисциплинарных проступков по результатам исследования всех представленных документов, список которых отсутствует в протоколе.

То есть истец был уволен по рекомендации главного инженера- заместителя директора по инженерным системам и технологической подготовке. который заключил со мной дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, без оснований для увольнения

Как усматривается из протоколов совещаний, работодатель не учитывал обстоятельства, при которых совершены дисциплинарные проступки в полном объёме, а также тяжесть совершенного проступка. Никто не устанавливал, где он находился в спорные дни: 2,8,14 и ДД.ММ.ГГГГ<адрес> работала без участия, и истец был лишен права давать объяснения и возражать против выдвинутых обвинений.

Вопрос о предоставлении отпуска в любом виде, ни в каком виде никем не разрешался. Все действия комиссии были направлены на фабрикование причин увольнения. При этом трудовым законодательством не предусмотрено создание таких комиссий.

Из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что истцу не дали возможности ознакомиться с коллективным договором, ЕТКС, корпоративным кодексом деловой этики и корпоративной культурой ГУП "Московский метрополитен", Положением о порядке привлечения работников метрополитена в выходные и праздничные дни. Хотя ознакомление с этими документами включено в дополнительное соглашение, и этот порядок не включен в Правила внутреннего трудового распорядка.

Из изложенного следует, что увольнение осуществлено исключительно в связи с осуществлением истцом самозащиты трудового права, вызванного нарушением трудового законодательства и законодательства об охране труда. А отсутствие на рабочем месте связанное с гражданскими делами, возбужденными в связи с нарушением прав истца, послужило основанием для нарушения права на отдых.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий истец не успел обжаловать в государственную инспекцию труда, поскольку не знал, что эти приказы подлежат обжалованию и порядок их обжалования. В приказах нет указания на то, что их можно обжаловать и порядок такого обжалования. Поэтому полагал, что они применены в соответствии с законом.

Истец должен был получить окончательный расчет при увольнении или узнать о нарушении своих трудовых прав из расчетных листков, а не выполнять работу работодателя или следственных органов, чтобы доказать нарушение моих трудовых прав работодателем. Поскольку работодатель знает о том, что обязан обеспечить условия труда в соответствии с трудовым договором и трудовым законодательством, в том числе, оформить увольнение в соответствии с законом.

Кроме того, потратив время на самозащиту трудовых прав, истец упустил выгоду, которую мог бы получить, если бы работодатель соблюдал трудовое законодательство и не испортил истцу деловую репутацию.

Поэтому ответчики обязаны возместить истцу убытки, причиненные своими незаконными действия, упущенную выгоду, оплатить принудительный труд, к которому они привлекли истца, путем не соблюдения обязанности не препятствовать работнику в самозащите трудовых прав, а также компенсировать моральный вред, причиненный своими незаконными деяниями, включая вред, причиненный физическому здоровью.

Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

По мнению истца, Кузьминский районный суд <адрес> не разрешил вопросы о праве получить отпуск, о праве оформить трудовые отношения в соответствии с трудовым законодательством, но суд установил, что отпуск работодателем не предоставлялся, поскольку не оформлялся приказом (распоряжением), поэтому истец обязан был являться на работу во время, не отмеченное в повестках и извещениях. А наложение дисциплинарных взысканий в связи с этим признал законным.

Также Кузьминский суд не признал право истца на оформление трудовых отношений, связанных с дискриминацией трудовых прав и отказом в оформлении дополнительной работы, не определенной трудовым договором, поскольку такие отношения не оформлялись.

В связи с чем, истец полагает, что ранее не были и не могли быть ему известны следующие обстоятельства:

Что приобретателем неосновательного обогащения является учредитель/собственник -предприятия - Департамент городского имущества <адрес>;

Вагоноремонтный комплекс не является филиалом или представительством ГУП "Московский метрополитен", поэтому обязан действовать от его имени, а не от собственного имени обособленного подразделения, и защищать его интересы по его месту нахождения, а не по собственному фактическому местонахождению, либо по месту жительства истца;

расчетный листок за декабрь 2015 года не является доказательством перечисления указанных в нем денежных сумм, он является уведомлением о намерении работодателя их перечислить;

истцу не компенсировали при увольнении отпуск в размере 13 дней;

неиспользованные в истекшем 2015 году 6 дней отпуска не были присоединены к отпуску за текущий 2016 год, не были оформлены по усмотрению истца, не были компенсированы деньгами, компенсированы при увольнении;

ответчик с ДД.ММ.ГГГГ знал о нарушении им права истца на отпуск;

истец предложил работодателю согласовать использование 5 дней отпуска из неиспользованных 6 дней, но он уклонился, следовательно, истец имел право использовать их по своему усмотрению;

трудовой договор и дополнительное соглашение к нему заключены с нарушением трудового законодательства;

работодатель уклонился от разрешения индивидуального трудового спора, применив дисциплинарные взыскания;

при невозможности ознакомить со штатным расписанием и должностной инструкцией, работодатель вправе ознакомить работника с нормами труда;

совмещение профессий было в силу ЕТКС, Правил техники безопасности, Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, Межотраслевых правил охраны труда, рабочего места;

было расширение зоны обслуживания, сверхурочная работа, работа без учета квалификации;

ответчик отказал в оформлении трудовых отношений в соответствии с трудовым законодательством и в изменении формулировок в трудовой книжке;

ответчик не уведомлял истца в легкой и доступной для истца форме о допущенной в отношении истца дискриминации трудовых прав;

у ответчика не имелось оснований для возврата 2-ой части 13-й годовой премии, выплаченной ДД.ММ.ГГГГ;

указание директора ФИО6 провести все необходимые мероприятия по установлению причин отсутствия истца на рабочем месте не исполнено в полном объёме;

приказ об увольнении подписан директором ФИО6 с нарушением п. 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка, его вправе подписать только начальник метрополитена;

Департамент имущества <адрес> оставлял прибыль в обороте ГУП "Московский метрополитен";

ответчики обязаны возвратить неосновательное обогащение;

ответчик не издавал приказ о премировании истца за безаварийную работу Подразделения, начислил премию, но не выплатил её;

начальник РММ ФИО5 и директор ФИО6 знали о том, что указанные дни не по графику отпусков с ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют их резолюции на заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ, и ничего не предприняли для устранения конфликта, наоборот, обострили его;

окончание годового плана в декабре 2015 года является обычным делом на любом предприятии во всем мире - это общеизвестный факт и не является сам по себе исключительным случаем, указанным в ст. 124 ТК РФ;

истец ушел в отпуск и вышел из отпуска строго в соответствии с уведомлением о его использовании; приказов (распоряжений) об отзыве истца из отпуска ему не поступало, истец не давал согласие на отзыв в эти дни его из отпуска;

трудовой договор и дополнительное соглашение составлены таким образом, чтобы манипулировать заработной платой работника, истец вправе изменить их;

не известно где хранились с момента их регистрации заявления и объяснительные истца до увольнения или до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ;

в личной карточке работника ФИО1 нет сведений о полном использовании отпуска за 2015 год в 2015 году;

истцу не известно о том, что его объяснения и заявления попали в отдел управления -персоналом, но четыре из обращений стали предметом работы специально созданной комиссии;

истца обвинили в нарушении трудовой дисциплины, при этом никто из участвующих в деле не исполнил указания директора, включая самого директора;

независимо от возражений ФИО6 и результатов созданной им комиссии, отдел управления персоналом обязан был оформить дни отпуска, поскольку каждый обязан соблюдать Конституцию РФ и законы.

По вытекающим из трудовых отношений обязательствам работодателей - учреждений, финансируемых полностью или частично собственником (учредителем), а также работодателей - казенных предприятий дополнительную ответственность несет собственник (учредитель) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Департамент имущества <адрес> как высший орган государственной власти на данной территории обязан знать, что на учрежденном им государственном унитарном предприятии используется принудительный труд с нарушением действующего трудового законодательства включая законы об охране труда.

В связи с чем, истец просит суд:

Признать заключенным трудовой договор на совмещение профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда по поручению и с ведома работодателя и его представителей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента допущения к выполнению работы без письменного оформления, на неопределенный срок.

Признать неосновательным обогащение, полученное за счет выполненной по совместительству по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда работы ФИО1 без освобождения от работы, определенной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору.

Взыскать неосновательное обогащение в размере 10000000 руб.

Признать расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами трудовых отношений работодателем ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4" и работником ФИО1, заместителем начальника службы подвижного состава - директором Вагоноремонтного комплекса ФИО6 по инициативе работодателя - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без причитающихся выплат и без компенсации 13 дней отпуска ФИО1 при увольнении, незаконным.

Признать пребывание ФИО1 2, 8,14 и ДД.ММ.ГГГГ в законном ежегодном оплачиваемом отпуске незаконным.

Признать дискриминацию трудовых прав работника ФИО1 при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4" незаконной.

Взыскать неосновательное обогащение вследствие дискриминации прав по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3244800 руб.

Признать не соответствующими закону документы: карту аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за декабрь 2015 года работника ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совещания у заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6, протоколы совещания, заявления о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 день ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 "О создании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО1 не соответствующим ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, части 5 ст. 13 Конституции РФ.

Признать приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 об увольнении слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО1 не соответствующим п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пункту 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Вагоноремонтного комплекса.

Признать формулировку увольнения в трудовой книжке не соответствующей ст. 21, 22, 81, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 189, 192, 193, 379, 380 ТК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17-19, 37, 54, 55 Конституции РФ.

Обязать ответчика внести в трудовую книжку достоверные сведения о выполняемой работе в указанный период времени и изменить формулировку увольнения в соответствии с законом.

Признать приказы заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям ст. 123, 124, 125, 126, 127, 128, 190, 191, 192, 193, 379, 380, 381, 382, 391 ТК РФ, ст. 3, 35 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17-19, 37, 54, 55 Конституции РФ.

Признать не соответствие расчетного листка за декабрь 2015 года документу строгой финансовой отчетности.

Признать прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе вынужденным.

Взыскать компенсацию неиспользованных дней отпуска, не выплаченную при увольнении, согласно материальному расчету в размере 22507,68 руб.; упущенную выгоду 875700 руб., компенсацию вынужденного прогула в размере 12614400 руб.; оплату принудительного труда 7200000 руб.; компенсацию морального вреда 17020000 руб.

Признать выслугу лет за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,9 руб., взыскать компенсацию стоимости проезда 1300 руб., за весь период по совмещаемой профессии в размере 48384 руб., недоплату выслуги лет по трудовому договору 21504 рубля.

Взыскать убытки в размере 3000000 руб., причиненные взятием кредитных средств у Банка Москвы по кредитному договору и по кредитной карте.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, настаивал на удовлетворении иска, возражал против применения срока исковой давности, при этом пояснил, что требования заявлены на основании возникших трудовых отношений с ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4", трудовой договор был заключен 25.10.2013г., расторгнут 22.12.2015г.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебном заседании настаивал на заявлении о применении срока исковой давности, по доводам изложенным в письменном ходатайстве, согласно которого, полагает, что требования истца имеют характер трудового спора, вытекающего из трудовых отношений, более того ФИО1 ранее обращался с исками о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, морального вреда. Истцом неоднократно подавались заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в удовлетворении которых ему было отказано. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по всем требованиям.

Ответчик Департамент городского имущества <адрес> представителя не направили, извещались.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С соответствии со ст. 60.1. ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Общие основания для прекращения трудового договора перечислены в ст. 77 ТК РФ.

Согласно п. 4 указанной статьи расторжение трудового договора по инициативе работодателя предусмотрено ст. ст. 71 и 81 ТК РФ.

Статьей 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.81 ТК РФ, Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание. Отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, опоздание, прогул самовольное использование дней отгулов, самовольный уход в основной или дополнительный отпуск, является нарушением трудовой дисциплины.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Выхино» в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Трудовой договор).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/Л и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору (далее – Дополнительное соглашение) истец был переведён в Вагоноремонтный комплекс в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/л ФИО1 был уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право (ст. 4 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из смысла данной нормы закона, а также абзаца 4 пункта 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" следует, что опровергать факты, установленные судом по ранее вынесенному решению, могут лишь лица, не привлеченные к участию в этом деле, т.к. только для них факты и обстоятельства, установленные в предыдущем решении не имеют преюдициального значения. Для тех лиц, которые участвовали в ранее рассмотренном деле, такая возможность исключена. Для них выводы суда по ранее рассмотренному делу имеют значение истинных и ревизии (пересмотру) не подлежат, пока решение не отменено в надлежащем порядке. Преюдиция для них означает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства и запрещение их опровержения.

22.03.2016г. Кузьминским районным судом <адрес> принято решение по делу №г. по иску ФИО1 к Вагоноремонтному комплексу ГУП «Московский метрополитен» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, заработной платы за совмещение профессий, работу тяжелых и вредных условиях, компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

27.05.2016г. Кузьминским районным судом <адрес> принято решение по делу №г. по иску ФИО1 к Электродепо «Выхино» ГУП «Московский метрополитен» о заработной платы за совмещение профессий, за разница в тарифных часовых ставок, за расширение зоны обслуживания, за праздничный нерабочий день ДД.ММ.ГГГГг., премии за октябрь 2013г., индексации денежных сумм.

В удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

13.03.2017г. Кузьминским районным судом <адрес> принято решение по делу №г. по иску ФИО1 к ГУП «Московский метрополитен» о признании трудового договора и дополнительного соглашения притворной, ничтожной сделкой применении последствий недействительности сделки, взыскании 3000000руб., взыскании убытков, признании карты аттестации рабочего места № не соответствующей требованиям законно и подложной.

В удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

04.03.2020г. Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по делу №г. по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, признании увольнения незаконным и восстановить на работе, изменении формулировки увольнения, взыскании платы за совмещение профессий, взыскании компенсации за отпуск, компенсации морального вреда.

В удовлетворении иска отказано. Решение суда вступило в законную силу.

03.02.2021г. Балашихинским городским судом <адрес> принято решение по делу №г. по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4» о признании пунктов трудового договора и дополнительного соглашения недействительным.

25.07.2021г. Балашихинским городским судом <адрес> принято дополнительное решение по делу №г. по иску ФИО1 к ГУП <адрес> «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4» об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В удовлетворении требований ФИО1 основным и дополнительным решением отказано. Решения по делу №г. вступили в законную силу.

При рассмотрении указанных гражданских дел судом были исследованы и оценены обстоятельства, на которых ФИО1 основывает свои требования в рамках настоящего дела.

Истцом заявлено требование о признании трудового договора на совмещение профессии электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда заключённым на неопределённый срок с момента допущения к выполнению работы без письменного оформления.

Данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку, рассмотрено Кузьминским районным судом <адрес> (вступившие в законную силу решения Кузьминского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №).

Данными решениями было установлено следующее:

Трудовые отношения между сторонами регулируются трудовым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым истец был принят на работу в структурное подразделение ГУП «Московский метрополитен» на должность слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда, и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, в соответствии с которым истец был переведён в другое структурное подразделение ГУП «Московский метрополитен» – Вагоноремонтный комплекс – на ту же должность, которое расположено по тому же адресу, что и электродепо «Выхино». Перевод истца в другое структурное подразделение произведено с его согласия. При этом существенные условия труда истцу не изменялись.

Трудовой договор и дополнительное соглашение истцом подписаны, с приказами о приёме на работу и перевод в другое структурное подразделение истец ознакомлен.

Также истец при переводе на работу в Вагоноремонтный комплекс был ознакомлен с локальными нормативными актами, действующими у работодателя, что подтверждается его собственноручными подписями. Доказательств обратному истец в суд не предоставил.

Иных трудовых договоров, в том числе о работе по совместительству, между истцом и ответчиком не заключалось.

Истцом в суд не представлены доказательства о том, что помимо работы по должности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда», что и определено трудовым договором и дополнительным соглашением к трудовому договору, он совмещал работу по должности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда» за весь период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отрицает то обстоятельство, что истцу поручалось выполнение работы по другой должности, профессии, дополнительной работы.

Письменное соглашение о дополнительной работе между сторонами не заключалось.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец был переведён на работу в Вагоноремонтный комплекс, истцу была установлена тарифная ставка в размере 109,67 руб. за час работы, оплата труда производится пропорционально фактически отработанному времени в конкретных условиях труда.

Иных условий оплаты труда дополнительное соглашение к трудовому договору не содержит.

Истцом в суд не представлено доказательств о том, что он привлекался с его письменного согласия или без письменного согласия к сверхурочной работе или работе в праздничные и выходные дни.

Как видно из представленных ответчиком в суд расчётных листков за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу заработная плата начислялась и выплачивалась в соответствии с установленной трудовым договором тарифной ставкой пропорционально отработанному времени.

В соответствии с картой аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда» ремонтно-механической мастерской/участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования, не относится к тяжёлой работе, связанной с вредными или опасными условиями труда, необходимость установления компенсации за работу на тяжёлых работах, работах, связанных с вредными и (или) опасными условиями труда, отсутствует.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, помимо той, что была начислена и выплачена в соответствии с условиями трудового договора, необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, при принятии указанных судебных актов судом было установлено, что истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям о взыскании не начисленной части заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Требования о признании полученной ответчиками ГУП «Московский метрополитен» и Департаментом городского имущества <адрес>, как учредителем ГУП «Московский метрополитен», прибыли от выполнения истцом неоплачиваемых работ по совместительству по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда неосновательным обогащением, взыскании неосновательного обогащения, взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие дискриминации трудовых прав также удовлетворению не подлежат.

Неосновательным обогащением, в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, является имущество, приобретенное или сбереженное лицом (должником) без правомерных оснований за счет другого лица – потерпевшего.

При этом, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Также, гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В то же время, предмет настоящего иска – материально правовое требование – относится к области трудового законодательства, которое регулируется Трудовым кодексом РФ.

По смыслу ст. 15 ТК РФ, трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции.

По смыслу статьи 11 ТК РФ, трудовые отношения регулируются ТК РФ, а также иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Основания, порядок, сроки выплаты работнику заработной платы и других выплат регулируется нормами глав 20-21 ТК РФ.

Ответственность работодателя за невыплату, несвоевременную и неполную выплату заработной платы и иных сумм работнику устанавливается на основании статей 142, 236 ТК РФ.

При этом судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, и вопрос о возможности взыскания компенсации за невыплату заработной платы и вопрос о взыскании заработной платы уже разрешался судами по требованию ФИО1

Также не подлежит удовлетворению требования о взыскании с ответчиков упущенной выгоды, поскольку данные требования противоречат положениям ст. 2, 15, 393 ГК РФ, ст.15 ТК РФ.

Более того, в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, бремя доказывания по имущественным требованиям, не связанным с трудовыми отношениями, лежит на стороне, которая такие требования заявляет.

В нарушение данной нормы права истец не представил обоснованных расчетов и доказательств размера и самого наличия, как неосновательного обогащения, так и упущенной выгоды.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды носят гражданско-правовой характер, однако фактически вытекают из трудовых отношений, существовавших между истцом и ответчиком ГУП «Московский метрополитен», из чего следует, что такие правоотношения и все связанные с ними, подпадают под действие исключительно Трудового кодекса РФ.

В то же время, между истцом и ответчиками ГУП «Московский метрополитен» и Департаментом городского имущества <адрес> не существовало каких-либо гражданско-правовых отношений, не заключались и не исполнялись договоры гражданско-правового характера.

При этом, заявляя указанные требования, истец не ссылается на какие-либо гражданско-правовые отношения, не приводит каких-либо допустимых и достоверных доказательств или доводов о наличии таковых.

Требование о признании дискриминации трудовых прав работника незаконной также удовлетворению не подлежит.

Как ранее установлено вступившими в законную силу судебными актами Кузьминского районного суда <адрес> и Балашихинского городского суда <адрес>, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права истца, поскольку был заключен между истцом и ответчиком ГУП «Московский метрополитен» по обоюдному волеизъявлению. Каких-либо возражений на условия трудового договора истцом представлено не было как при его заключении, так и в процессе осуществления им трудовой деятельности, вплоть до расторжения трудового договора.

Признаков дискриминации в поведении работодателя, закреплённых в ст. 3 ТК РФ, установлено не было. Процедура трудоустройства истца и обеспечение его работой в соответствии с занимаемой им должностью были осуществлены ответчиком в соответствии с трудовым законодательством РФ.

Каких-либо доводов, а также относимых и достоверных доказательств обратному, истцом не заявлялось и не представлялось.

Требование истца о признании расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ без причитающихся выплат и без компенсации 13 дней отпуска по инициативе работодателя незаконным не подлежит удовлетворению, поскольку оно было предметом рассмотрения Кузьминского районного суда <адрес> от 22.03.2016г. по делу №г., а также Балашихинского городского суда <адрес> от 04.03.2020г. по делу №г.

Судами было установлено, что у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виды дисциплинарного взыскания «выговор» и «увольнение» применены к истцу с учётом степени тяжести дисциплинарного проступка. Сроки применения дисциплинарного взыскания и порядок ответчиком не нарушены. Суды не нашли оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе у ответчика.

В связи с этим, согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, основания расторжения договора регулируются главной 13 ТК РФ. Выплата всех сумм, причитающихся работнику, представляется отдельной обязанностью работодателя при увольнении работника и не определяет законность оснований, по которым был расторгнут трудовой договор с работником. Таким образом, данное требование является изменённой формулировкой ранее заявленного требования о признании приказа об увольнении незаконным и направлено на повторное рассмотрение спора, по которому имеется вступившее в законную силу решение суда.

Требование истца о признании его пребывания в ежегодном оплачиваемом отпуске незаконным не подлежит удовлетворению.

Данное требование было предметом рассмотрения Кузьминским районным судом <адрес> по делу №г. Судом было установлено, что доводы истца о том, что в эти дни он использовал неиспользованные в 2015 г. дни отпуска, не могут быть признаны судом как уважительные причины для отсутствия на работе в вышеуказанные даты, поскольку истцу в эти дни отпуск не предоставлялся, приказ или распоряжение о предоставлении отпуска истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавались.

Самовольный уход в отпуск законом не допускается. В силу ст. 123 ТК РФ очерёдность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем. График отпусков обязателен как для работников, так и для работодателя. О времени начала отпуска работник должен быть извещён под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении ему одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ и двух дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ

Однако ответчик данные дни отпуска истцу не предоставлял. На заявлениях стоят резолюции руководителя о том, что он возражает против предоставления в эти даты истцу отпуска. Утверждённым графиком отпусков на 2015 г. отпуск истцу был определён с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней и с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней. Использован истцом отпуск в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о признании несоответствующими закону карты аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, расчётного листка за декабрь 2015 работника ФИО1, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ совещания у заместителя начальника СПС – директора Вагоноремонтного комплекса ГУП «Московский метрополитен» ФИО6, протоколов совещания, заявления о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 день ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также судом не удовлетворяются, поскольку данные требования были предметом рассмотрения Кузьминским районным судом <адрес> в рамках гражданских дел №г. решение от ДД.ММ.ГГГГ, №г. решение от 13.03.2017г.

Истец просил признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное к нему соглашение от ДД.ММ.ГГГГ притворной, ничтожной сделкой и применить последствия недействительности сделки, а также просил признать карту аттестации рабочего места подложной, не соответствующей рабочему месту, поскольку не соответствует код профессии, его взяли на работу слесарем-электриком по ремонту электрооборудования 5 разряда, а должны были 6 разряда, в карте не указан номер СНИЛС, не указаны номер, марка, название стенда, средства работы. Карта не соответствует условиям труда рабочего места и иным показателям.

Судами при этом было установлено (по делу 2-232/2017г.), что, поскольку трудовое законодательство не предусматривает рассмотрение трудового договора как сделку, которую, в соответствии с гражданским законодательством, можно признать недействительной, притворной, ничтожной, такие основания рассмотрения трудового договора отсутствуют в трудовом праве, действие гражданского законодательства не распространяется на трудовые отношения, в удовлетворении требований истца о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и 3000000 рублей надлежит отказать.

Как следует из решения Кузьминского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд не представлены доказательства о том, что помимо работы по должности «слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда», что и определено трудовым оговором и дополнительным соглашением к трудовому договору, он совмещал и работу по должности «электромонтёр по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда». Письменное соглашение о дополнительной работе между сторонами не заключалось.

Требования о признании заявлений о предоставлении отпусков на 1 и на 2 дня в 2015 году незаконными являлись предметом рассмотрения по делу №г., которое рассматривалось Кузьминским районным судом <адрес>.

Судом было установлено, что доводы истца о том, что в эти дни он использовал неиспользованные в 2015 г. дни отпуска, не могут быть признаны судом как уважительные причины для отсутствия на работе в вышеуказанные даты, поскольку истцу в эти дни отпуск не предоставлялся, приказ или распоряжение о предоставлении отпуска истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавались.

Таким образом, данное требование не направлено на восстановление каких-либо нарушенных прав, а также обстоятельства, установленные решением Кузьминского районного суда по делу №, вступившим в законную силу, являются преюдициально установленными.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд по требованиям и о признании трудового договора, дополнительного к нему соглашения недействительными, их оспаривании, и соответственно, взыскании убытков, последствий признания договора недействительным, а также признании подложной карты аттестации рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ № (4 – 6 решения Кузьминского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ №).

Остальные из вышеуказанных заявленных исковых требований не направлены на восстановление (признание каких-либо иных прав) интересов, помимо тех, что уже были предметом рассмотрения в суде ранее.

Требование истца о признании приказа № незаконным не подлежит удовлетворению, так как по нему принято решение Кузьминского районного суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд не нашел оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе у ответчика. Ранее применённые к нему ответчиком дисциплинарные взыскания в виде «выговора» истец не оспаривает, но судом проверены, и суд признаёт применение к истцу дисциплинарных взысканий законным. Организационный порядок, в котором отдельный работодатель рассматривает вопрос о применении дисциплинарного взыскания к своим работникам и применяет его — законодательно не определен и не регламентирован. При этом, работодателем был соблюден порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный 192-193 ТК РФ.

Требование истца о признании формулировки увольнения в трудовой книжке не соответствующей закону не подлежит удовлетворению, так как по нему принято решение Балашихинского городского суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ № о пропуске срока исковой давности. Данный вывод подтверждается решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №г., согласно которому истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьёй 392 ТК РФ и равен 4 годам с момента получения истцом трудовой книжки после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют уважительные причины, послужившие основанием для его пропуска.

Решение вступило в законную силу (Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ21-920-К1 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Таким образом, вступившими в силу судебными актами было установлено, что истцом пропущен срок на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным, установленный ст. 392 ТК РФ.

Требование истца об обязании внести в трудовую книжку сведения о выполняемой работе и изменить формулировку увольнения также не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было предметом судебного разбирательства по делу №г. Балашихинским городским судом <адрес>, которым было принято решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балашихинского городского суда <адрес> оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения. Определением Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ21-920-К1 ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Требование истца ФИО1 о признании приказов ФИО6 №/л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконными не подлежит удовлетворению, поскольку данное требование было предметом рассмотрения Кузьминского районного суда <адрес> по делу №г., 22.03.2016г. принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме, при этом судом было установлено, что факт отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются оформленными ответчиком актами. Истец также не оспаривал своё отсутствие в указанные дни и время в данных актах на рабочем месте.

В судебном заседании своё отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ истец объяснил нахождением в Черёмушкинском районном суде <адрес> при рассмотрении его жалобы, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – нахождением в Балашихинском городскому суде <адрес> при рассмотрении его заявления, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – нахождением в Московском областном суде, отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ – нахождением в Балашихинском городском суде <адрес>.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что отсутствие истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время, не отмеченное в судебных повестках, нельзя признать отсутствием по уважительным причинам, т.к. истец в указанные дни отсутствовал на рабочем месте весь рабочий день, тогда как должен был явиться на работу по окончании судебных заседаний или явиться на работу до начала судебных заседаний. Даже с учётом времени на дорогу из суда до места работы либо с места работы до суда в указанные дни истец действительно имел возможность являться на рабочее место и исполнять свои трудовые обязанности. Однако истец не являлся в эти дни на работу совсем. …Доводы истца о том, что в эти дни он использовал неиспользованные в 2015 г. дни отпуска, не могут быть признаны судом как уважительные причины для отсутствия на работе в вышеуказанные даты, поскольку истцу в эти дни отпуск не предоставлялся, приказ или распоряжение о предоставлении отпуска истцу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не издавались.

Самовольный уход в отпуск законом не допускается. Истец обращался к ответчику ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями о предоставлении ему одного дня отпуска ДД.ММ.ГГГГ и двух дней 14 и ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик данные дни отпуска истцу не предоставлял. На заявлениях стоят резолюции руководителя о том, что он возражает против предоставления в эти даты истцу отпуска. Утверждённым графиком отпусков на 2015 г. отпуск истцу был определён с ДД.ММ.ГГГГ на 28 дней и с ДД.ММ.ГГГГ на 5 дней. Использован истцом отпуск в количестве 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако оставшиеся дни отпуска истец не имел право использовать по своему усмотрению без получения на то разрешения работодателя, т.к. дни отпуска не соответствовали утверждённому графику отпусков. При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Виды дисциплинарного взыскания «выговор» и «увольнение» применены к истцу с учётом степени тяжести дисциплинарного проступка. Сроки применения дисциплинарного взыскания и порядок ответчиком не нарушены.

При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для признания незаконным увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и восстановлении истца на работе у ответчика. Ранее применённые к нему ответчиком дисциплинарные взыскания в виде «выговора» истец не оспаривает, но судом проверены, и суд признаёт применение к истцу дисциплинарных взысканий законным.

Кроме того, по всем вышеуказанным требованиям 04.03.2020г. принято решение Балашихинским городским суда <адрес> по делу № об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Данным решением установлен факт пропуска срока исковой давности, так как истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, а момент получения истцом трудовой книжки после увольнения 22.12.2015г.

Также судом установлено отсутствие уважительных причин пропуска срока исковой давности, а также злоупотребление правом со стороны истца, так как истец повторно обратился в суд с требованием, аналогичным ранее заявленному, в рамках другого разбирательства, изменив интерпретацию оснований. Решение вступило в законную силу.

Таким образом, решениями Кузьминского районного суда <адрес> от 27.05.2016г. №г. и от 22.03.2016г. №г. ФИО1 и решением Балашихинского городского суда <адрес> от 04.03.2020г. №г. в удовлетворении всех вышеуказанных исковых требований отказано. Все решения оставлены без изменения вышестоящими судами.

Требование истца о признании прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе вынужденным является необоснованным и не подлежит удовлетворению. Прогул с 22.12.2015г. не может быть признан вынужденным, так как не может подлежать удовлетворению требование о признании расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работодателя незаконным.

Исходя из вышеизложенного, требование о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании оплаты вынужденного прогула не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании компенсации неиспользованных дней отпуска, не выплаченной при увольнении, не подлежит удовлетворению, так как по нему принято решение Балашихинского городского суда <адрес> об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме от ДД.ММ.ГГГГ №г. в связи с пропуском срока исковой давности.

Судом было установлено, что согласно карточке дела истец ФИО8 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьёй 392 ТК РФ и равен 4 годам с момента получения истцом трудовой книжки после увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В представленном истцом заявлении о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд отсутствуют уважительные причины, послужившие основанием для его пропуска. Решение вступило в законную силу.

Кроме того, требование истца о взыскании неиспользованных дней отпуска, невыплаченных при увольнении, также являлось предметом рассмотрения Кузьминским районным судом <адрес> при рассмотрении дела №г., которым было отказано в удовлетворении указанного требования в связи с истечением срока исковой давности, установленного статьей 392 ТК РФ.

Требование о признании расчетного листка за декабрь 2015 года не соответствующим документу строгой финансовой отчетности является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Частью 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, о размерах и об основаниях произведенных удержаний, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Целью выдачи расчетного листка является необходимость проинформировать работника, из чего складывается его очередная заработная плата.

При этом, как следует из части второй статьи 136 ТК РФ, форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов.

Таким образом, работодатель обязан информировать работника о составных частях заработной платы, в то время как форма расчетного листка определяется самим работодателем.

При этом ТК РФ не регламентирует порядок извещения работника о составных частях заработной платы (расчетный листок).

Таким образом, расчетный листок по своей правовой природе не является документом строгой отчетности. Он является документом, отражающим исключительно информацию о произведенных работнику выплатах, а не документом, который мог бы служить основанием для установления размера заработной платы.

Учитывая указанное обстоятельство, требование о признании расчетного листка не соответствующим документу строгой финансовой отчетности не основано на законе, а также не направлено на восстановление какого-либо нарушенного права истца, в связи с чем, является ненадлежащим способом защиты права в нарушение положений ст. 12 ГК РФ, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении в данной части требований.

Требование истца ФИО1 о взыскании оплаты принудительного труда в размере 7200000рублей суд также считает не подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 4 ТК РФ принудительным трудом является выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в том числе: в целях поддержания трудовой дисциплины; в качестве меры ответственности за участие в забастовке; в качестве средства мобилизации и использования рабочей силы для нужд экономического развития; в качестве меры наказания за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений, противоположных установленной политической, социальной или экономической системе; в качестве меры дискриминации по признакам расовой, социальной, национальной или религиозной принадлежности.

Помимо этого, к принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения, в том числе в связи с:

нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере;

возникновением непосредственной угрозы для жизни и здоровья работника вследствие нарушения требований охраны труда, в частности необеспечения его средствами коллективной или индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами.

Под принудительным трудом, истцом подразумевается принуждение к самозащите трудовых прав. Однако, данное требование как способ защиты нарушенного права не находит своего отражения в действующем законодательстве РФ, в том числе в статье 12 ГК РФ, Главе 7 ГПК РФ и иных нормативных правовых актах.

Более того, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, истцом не представлено обоснование того, из чего складывается сумма, которую он просит взыскать в качестве компенсации затрат на самозащиту трудовых прав.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании убытков в размере 3000000 рублей, причиненные взятием кредитных средств у Банка Москвы по кредитному договору и по кредитной карте.

Данное требование также судом не удовлетворяется, поскольку оно было предметом рассмотрения Кузьминского районного суда <адрес> по делу №г., в удовлетворении требований было отказано в полном объеме решением суда от 13.03.2017г., которым установлено, поскольку трудовое законодательство не предусматривает рассмотрение трудового договора как сделку, которую, в соответствии с гражданским законодательством, можно признать недействительной, притворной, ничтожной, такие основания рассмотрения трудового договора отсутствуют в трудовом праве, действие гражданского законодательства не распространяется на трудовые отношения, в удовлетворении требований истца о признании трудового договора и дополнительного соглашения к нему притворной ничтожной сделкой и применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и 3000000 рублей надлежит отказать.

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истец в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил, исходя из приложенных документов к исковому заявлению, доказательств, обуславливающих заявленные исковые требования и законность оснований, по которым он просит суд взыскать заявленную сумму.

В судебном заседании представитель ответчика ГУП «Московский метрополитен» заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Данное ходатайство, по мнению суда, подлежит удовлетворению.

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно материалов дела, истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями вытекающими из трудовых правоотношений с ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4".

Более того, подавая исковое заявление, истец ФИО1 не оплатил госпошлину ссылаясь именно на ст.393 ТК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГУП «Московский метрополитен» электродепо «Выхино» в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/ЛI и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору истец был переведён в Вагоноремонтный комплекс в структурное подразделение ремонтные цеха, ремонтно-механическая мастерская, участок по ремонту и обслуживанию станочного оборудования по профессии слесарь- электрик по ремонту электрооборудования 5 разряда с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам дела ФИО1 обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленным статьей 392 ТК РФ и равен 6 годам, с момента получения истцом трудовой книжки после увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Законодатель, связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, по уважительным причинам, часть третья указанной статьи предоставляет возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом данная норма предполагает, что суд, оценивая, является ли то ли иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении.

Перечень оснований перерыва течения срока исковой давности, установленный в статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и иных федеральных законах (статья 198 ГК РФ), не может быть изменен или дополнен по усмотрению сторон и не подлежит расширительному толкованию.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Согласно части 3 статьи 112 ГПК РФ одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В судебном заседании истец пояснил, что в случае если суд сочтет возражения на применение срока исковой давности незаконными, восстановить срок на подачу искового заявления, поскольку, в таком случае он пропущен не по вине истца, но в силу неправомерных действий ответчиков и законных решений суда общей юрисдикции.

О предполагаемом нарушении своих прав истец мог и должен был знать с момента расторжения трудового договора 22.12.2015г. и получения трудовой книжки, все заявленные требования истца имеют характер индивидуального трудового спора, вытекающие из трудовых отношений.

ФИО1 неоднократно обращался в суд с исками с целью защиты своих трудовых прав (Дела № №; №).

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае отсутствуют уважительные причины послужившие основанием для его пропуска и не являются уважительными, доводы истца являются не состоятельными.

Более того, при принятии указанных судебных актов, суды усмотрели злоупотребление правом со стороны истца, так как ранее споры, связанные с оспариванием трудового договора и дополнительного соглашения, восстановления на работе, законности приказа об увольнении, вопросы о совмещении профессий, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, уже рассматривался судом.

Не согласившись с решениями вступившими в законную силу, изменив интерпретацию заявленных требований и их основания, истец в очередной раз обратился в суд с аналогичными требованиями.

Позиция истца сводится к несогласию с ранее принятыми судебными актами, вынесенными по трудовым спорам между ним и ответчиком.

Требования о взыскании денежной суммы за выслугу лет за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,9 рублей, компенсацию стоимости проезда 1300 рублей, за весь период по совмещаемой профессии в размере 48384 рубля, недоплату выслуги лет по трудовому договору 21504 рубля также судом не удовлетворяются, поскольку в нарушение требований части 2 статьи 131, части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Имеющийся в материалах дела материальный расчет не содержит в себе ни одного довода с обоснованиями того, каким образом истец получил право требования данных денежных средств именно в указываемом им размере, не содержит ссылок на какие-либо финансовые документы, подтверждающие размер исковых требований.

Кроме этого, в отношении данных заявленных требований также истек срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, согласно которой он имел право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4", Департаменту городского имущества <адрес> о признании заключенным трудового договора на совмещение профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда по поручению и с ведома работодателя и его представителей с ДД.ММ.ГГГГ, с момента допущения к выполнению работы без письменного оформления, на неопределенный срок; признании неосновательным обогащение, полученное за счет выполненной по совместительству по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 6 разряда работы ФИО1 без освобождения от работы, определенной трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору; взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб., признании расторжение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами трудовых отношений работодателем ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4" и работником ФИО1, заместителем начальника службы подвижного состава - директором Вагоноремонтного комплекса ФИО6 по инициативе работодателя - п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, без причитающихся выплат и без компенсации 13 дней отпуска ФИО1 при увольнении, незаконным; признании пребывание ФИО1 2, 8,14 и ДД.ММ.ГГГГ в законном ежегодном оплачиваемом отпуске незаконным; признании дискриминацию трудовых прав работника ФИО1 при заключении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем ГУП <адрес> "Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного знамени метрополитен имени ФИО4" незаконной; взыскании неосновательного обогащения вследствие дискриминации прав по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 244 800 руб.; признании не соответствующими закону документы: карту аттестации рабочего места № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетный листок за декабрь 2015 года работника ФИО1, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ совещания у заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6, протоколы совещания, заявления о предоставлении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ на 1 день ДД.ММ.ГГГГ и 2 дня на 14 и ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 "О создании комиссии по расследованию дисциплинарных проступков слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО1 не соответствующим ст. 189, 192, 193 Трудового кодекса РФ, части 5 ст. 13 Конституции РФ; признании приказа №/л от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 об увольнении слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 5 разряда ФИО1 не соответствующим п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, пункту 3.5 Правил внутреннего трудового распорядка Вагоноремонтного комплекса; признании формулировку увольнения в трудовой книжке не соответствующей ст. 21, 22, 81, 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 189, 192, 193, 379, 380 ТК РФ, ст. 35 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17-19, 37, 54, 55 Конституции РФ; обязании ответчика внести в трудовую книжку достоверные сведения о выполняемой работе в указанный период времени и изменить формулировку увольнения в соответствии с законом; признании приказов заместителя начальника СПС - директора Вагоноремонтного комплекса ГУП "Московский метрополитен" ФИО6 о применении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствующими требованиям ст. 123, 124, 125, 126, 127, 128, 190, 191, 192, 193, 379, 380, 381, 382, 391 ТК РФ, ст. 3, 35 ГПК РФ, ст. 1, 2, 15, 17-19, 37, 54, 55 Конституции РФ; признании не соответствие расчетного листка за декабрь 2015 года документу строгой финансовой отчетности; признании прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе вынужденным; взыскании оплаты вынужденного прогула в размере 12614400 руб.; оплаты принудительного труда 7200000 руб.; компенсации морального вреда 17 020 000 руб.; взыскании с работодателя компенсацию неиспользованных дней отпуска, не выплаченную при увольнении, согласно материальному расчету в размере 22507,68 руб.; взыскании упущенной выгоды 875700 руб.; выслугу лет за декабрь 20ДД.ММ.ГГГГ,9 руб., компенсации стоимости проезда 1300 руб., за весь период по совмещаемой профессии в размере 48384 руб., недоплаты выслуги лет по трудовому договору 21504 руб.; убытков в размере 3000000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.09.2022г.

Судья Т.К.Двухжилова

КОПИЯ ВЕРНА

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела 2-6769/2022

в производстве Балашихинского городского суда

УИД 50RS0№-11

Судья

Секретарь

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →