№ 2-623/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Тобольск 19 ноября 2025 года
Тобольский районный суд Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой С.Ф.,
при секретаре Громовой В.С.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратился в суд с учетом уточненных требований к ответчику и просит взыскать страховое возмещение в сумме 47 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в доход потребителя в размере 50% от удовлетворенных требований на основании п. 3 ст.16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», неустойку за период с 27 января 2025 года по 12 августа 2025 года в размере 388 889 рублей, судебные издержки за услуги эксперта 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей, за изготовление нотариальной доверенности 3 000 рублей.
Требования мотивирует тем, что транспортное средство ФИО2 Киа QLE SPORTAGE регистрационный знак № получило повреждения в дорожно-транспортном происшествии от 13 декабря 2024 года с участием автомобиля Хендай TUCSON регистрационный знак № под управлением ФИО3 и Ниссан ALMERA регистрационный знак № под управлением ФИО8 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения ФИО3, ответственность водителей была застрахована по правилам ОСАГО, виновника в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего в ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО8 – не застрахована. Определением от 13 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении и установлено, что в этот день в 12 часов 29 минут по адресу: <...> у Зоны ВУЗов, водитель ФИО3, управляя автомобилем Хендай TUCSON регистрационный знак № не учел скорость движения, допустил занос автомобиля, наезд на препятствие и столкновение с автомобилем истца, в результате чего, автомобиль Киа SPORTAGE регистрационный знак №, который сместился вперед на автомобиль Ниссан ALMERA регистрационный знак № под управлением ФИО8 Истец обратилась в свою страховую компанию, ООО СК «Сбербанк Страхование» признало случай страховым и выплатило денежную сумму в размере 349 000 рублей. Поскольку суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в ООО «Альянс-Оценка», согласно акту исследования, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 396 200 рублей, стоимость дополнительных затрат за его изготовление составила 10 000 рублей, за услуги представителя 30 000 рублей. 27 февраля 2025 года в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с просьбой произвести страховое возмещение в добровольном порядке в сумме 47 200 рублей и 40 000 рублей издержки, а также произвести выплату неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения и по дату фактического исполнения обязательства. Ответчиком выплачена неустойка в размере 11 111 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. 07 апреля 2025 года истцом направлено в адрес финансового уполномоченного в сфере финансовых услуг обращение, решением от 13 мая 2025 года оставлено без удовлетворения. Страховая компания не исполнила требования истца в полном объеме, у истца возникает право требования недоплаченной суммы страхового ущерба в размере 47 200 рублей (396 200-232 900- 116 100), неустойки за период с 27 января 2025 года по 12 августа 2025 года составила 388 889 рублей, за период с 21 дня после первичного обращения (26.12.2024+20дней) (198 дней), где сумма неустойки составила 349 001х1%х198=691 021 рубль 98 копеек, которая не может превышать 400 000 рублей, с учетом выплаченной - 11 111 ко взысканию подлежит 388 889 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, за длительный период времени страховая компания на связь с истцом не вышла, ремонт автомобиля не обеспечила, денежные средства истцу не выплачены, неустойка предусмотрена действующим законодательством, ответчик является юридическим лицом и не представил несоразмерности неустойки.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в возражениях на исковое заявление просит отказать в удовлетворении требований, страховщик в соответствии с действующим законодательством осуществил выплату страхового возмещения посредством перечисления денежных средств, поскольку у страховщика отсутствуют договоры с СТОА, о чем был уведомлен истец, в настоящее время все договоры, заключенные ранее между станциями, осуществляющими восстановительный ремонт расторгнуты в связи с систематическим не исполнением своих обязательств по осуществлению ремонта. 14 января 2025 года осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 232 900 рублей, 03 февраля 2025 года страховщиком принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 116 100 рублей, страховое возмещение выплачено без учета износа. Требования о взыскании штрафа, неустойки, судебных расходов не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основного, так как нарушения прав истца не доказано, сумма штрафа и неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению до минимума в силу ст. 333 ГК РФ, при расчете штрафа учитывается размер страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Страховщиком осуществлена выплата неустойки в сумме 12 771 рубль. Расходы на оплату услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как расходы по оценке понесены до обращения к финансовому уполномоченному. Сумма взыскания на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей явно завышена, иск не является сложным, не требует значительных временных затрат, также заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда завышена и подлежит снижению до 10 000 рублей (том № л.д. №, том № л.д. №).
Представители третьих лиц и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства Киа QLE SPORTAGE регистрационный знак №, собственником автомобиля Хендай TUCSON регистрационный знак № является ФИО3 и собственником автомобиля Ниссан ALMERA регистрационный знак № ФИО8, что подтверждается карточками учета транспортных средств (том № л.д. №).
Определением от 13 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (том № л.д. №).
Суду представлен административный материал об имевшем месте дорожно-транспортном происшествии 13 декабря 2024 года: определение от 13 декабря 2024 года в отношении ФИО6, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, так в определении указано, что 13 декабря 2024 года в 12 часов 23 минуты в г. Тобольске, Зона ВУЗов водитель ФИО3 управлял автомобилем Хендай TUCSON регистрационный знак №, не учел скорость движения, допустил занос автомобиля и наезд на препятствие -бордюр и столкнулся с автомобилем Киа QLE SPORTAGE регистрационный знак № под управлением ФИО2; сведения о водителях и транспортных средствах от 13 декабря 2024 года, схема ДТП, объяснения сторон (том № л.д. №).
Из письма ООО СК «Сбербанк Страхование» от 03 февраля 2025 года следует, что страховая компания не имеет договоров, с СТОА, в связи с чем, отсутствует возможность восстановительного ремонта, страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты (том № л.д. №).
Как следует из акта ООО «Альянс-Оценка» от 15 февраля 2025 года №, сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа деталей с учетом округления составляет 396 200 рублей (том № л.д. №).
Не согласившись с выплатой страхового возмещения ФИО2 направила претензию в ООО СК «Сбербанк Страхование», в которой просила произвести доплату в сумме 47 200 рублей и 30 000 рублей издержки, а также неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения за период с 21 дня после первичного обращения по дату фактического исполнения обязательств, 19 марта 2025 года страховой компанией в выплате было отказано, страховая выплата в размере 349 000 рублей произведена по Единой методике (том № л.д. №).
После отказа страховой компании, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному (том № л.д. №).
Суду представлено выплатное дело: ФИО2 26 декабря 2024 года обращается в страховую компанию в связи с наступлением страхового случая, в котором указано об оплате стоимости восстановительного ремонта на станции техобслуживания по направлению страховщика, акт осмотра, письма, заявка, претензия, экспертное заключение ООО «Альянс-Оценка», экспертное заключение от 26 декабря 2024 года стоимость восстановительного ремонта составляет 349 001 рубль, затраты на восстановительный ремонт (с учетом округления) составляют 232 900 рублей, по платежному поручению истцу выплачено 14 января 2025 года 232 900 рублей, также 03 февраля 2025 года выплачено 116 100 рублей в счет страхового возмещения, неустойка выплачена в сумме 11 111 рублей 27 марта 2025 года (том № л.д.№).
Наличие вины в действиях каждого из участников ДТП является обстоятельством, имеющим значение для дела, и подлежит доказыванию при разрешении спора о возмещении ущерба.
Факт обращения ФИО2 в Службу финансового уполномоченного подтверждается представленными документами, по результатам обращения, уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций 13 мая 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг (том № л.д. №, том № л.д.№, том № л.д. №).
Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
На основании п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Пунктом 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предписано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3 ст.12).
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 при обращении в страховую компанию выбрала способ страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, направление на ремонт истцу не выдавалось, при этом оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в данном случае судом не установлено. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неисполнение обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом, размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд не установил указанные в п.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельства, дающие страховщику право заменить форму страхового возмещения с ремонта на денежную форму.
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 349 000 рублей с ответчика подлежит взысканию 47 200 рублей (396200-349000).
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Как разъяснено в п.п. 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Предельный размер неустойки не превышает размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора страхования, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
На основании п.34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Сравнение ответчиком неустойки за несвоевременное исполнение законного требования потребителя с процентами по кредитным обязательствам, является необоснованным, поскольку указанные неустойка и проценты имеют различную правовую природу.
В рассматриваемом случае Страховая компания не только изначально не исполнила обязательство по предоставлению страхового возмещения надлежащим образом и не предприняла для этого необходимых и достаточных мер. Финансовая санкция в размере 1% в день от суммы неисполненного обязательства установлена законом. Следовательно, законодатель, исходя из особенностей правоотношений, полагая необходимым стимулировать страховые компании к надлежащему исполнению принятых на себя обязательств, посчитал разумным и обоснованным установление неустойки именно в таком размере, как она определена в статье 12 Закона об ОСАГО. При этом правоприменитель дополнительно разъяснил, что возможность снижения неустойки может обсуждаться только в исключительных случаях.
Истец просит взыскать неустойку в сумме 388 889 рублей, лимит ответственности страховщика составляет 400 000 рублей, лимит неустойки страховщика также составляет 400 000 рублей, однако, с учетом выплаченной страховщиком суммы неустойки в размере 12 771 рубль (согласно платёжных поручений), неустойка составляет в сумме 387 229 рублей.
Поскольку сумма убытков составляет 47 200 рублей, учитывая период неисполнения обязательств, неоднократное обращение истца к ответчику, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 349 000 рублей, эту сумму, рассчитанную по Единой методике, ответчик выплатил до обращения истца в суд в качестве страховой выплаты, следовательно, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства с учетом выплаченной неустойки составит 336 229 рублей (349 000 – 12 771).
При этом, ответчиком заявлено о снижении неустойки, поскольку считает, что неустойка завышена, суд считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 250 000 рублей, в связи с чем, данные требования подлежат частичному удовлетворению.
Учитывая, что доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства не представлены, подлежит взысканию с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 174 500 рублей (349 000/2).
Оснований для применения ст.333 ГК РФ при рассмотрении требования о взыскании штрафа суд не усматривает.
В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае истцу по вине ответчика причинены нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.
Подлежит и взысканию с ответчика компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
11 февраля 2025 года между ИП ФИО1 и ФИО2. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого, исполнитель обязалась оказать юридические услуги по изучению, консультации, составление претензии в страховую компанию, по необходимости Финансовому уполномоченному, составлению искового заявления, изготовление копий документов, представление интересов в Тобольском районном суде Тюменской области. Стоимость услуг составила 30 000 рублей (п.1.1.) (том № л.д.№).
Учитывая, что представитель истца составила претензии в страховую компанию, Финансовому уполномоченному, исковое заявление, участвовала в судебном заседании, с учетом, сложившейся практики о стоимости услуг представителя в городе Тобольске в суде общей юрисдикции по гражданским делам, суд находит требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, полагая данную сумму разумной.
Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 2 постановления от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
В доверенности от имени ФИО2 от 06 июня 2025 года указано, что выдана по всем вопросам, касающимся взыскания ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13 декабря 2024 года, за которую оплачено 3 000 рублей (том № л.д.№).
ФИО2 за изготовление акта ООО «Альянс-Оценка» оплачено 10 000 рублей (том № л.д. №), таким образом, с ответчика подлежит взысканию: услуги представителя - 30 000 рублей, за удостоверение доверенности – 3 000 рублей, данные расходы составляют 43 000 рублей (10000+30 000+3000).
Согласно ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, освобождаются: 1) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 292 рубля 50 копеек (14 292 рубля 50 копеек за требование о взыскании убытков и неустойки + 3 000 за требование о компенсации морального вреда) рублей, за требования имущественного и неимущественного характера.
Иных доказательств не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) убытки в сумме 47 200 рублей, штраф в размере 174 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги представителя в сумме 30 000 рублей, за удостоверение доверенности в размере 3 000 рублей, за изготовление акта в сумме 10 000 рублей, неустойку с 27 января 2025 года по 12 августа 2025 года в сумме 250 000 рублей всего взыскать 514 700 (пятьсот четырнадцать тысяч семьсот) рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Тобольский муниципальный округ (ОГРН <***>) в сумме 17 292 (семнадцать тысяч двести девяносто два) рубля 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский районный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий
Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.