Дело №2-7302/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2022 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Саяховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать предмет залога и признании право собственности на транспортное средство,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит обратить взыскание на заложенное по договору залога имущество – автомобиль марки <данные изъяты> в пользу ФИО1; обязать ответчика передать предмет залога и признать право собственности на указанное транспортное средство за ФИО1

Исковые требования мотивирует тем, что 07.04.2021 между сторонами заключен договор займа с залоговым обеспечением от 07.04.2021, согласно которому ответчику предоставлено в беспроцентное пользование 60000 руб. Согласно расписке, ФИО2 обязалась вернуть денежные средства до 07.10.2021, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом по адресу ответчика направлено своевременно, конверт возвращен Почтой России с отметкой «истек срок хранения», в связи с неоднократной неявкой адресата для получения судебной корреспонденции.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением, поскольку должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав ответчик и третье лицо не проявили и в разумный срок необходимые действия не совершили.

Уклонение от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте судебного заседания, обеспечения их конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст.9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Поскольку о наличии уважительных причин неявки ответчик суду не сообщил, с учетом положений ч.2 ст.117, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.165.1 ГК РФ, п.п.63-68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ч. 1, 2 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 07.04.2021 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ФИО2 получила беспроцентный денежный займ в размере 60 000 руб. под залог автомобиля марки <данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора залога от 07.04.2021, стоимость имущества по соглашению сторон составляет 60 000 руб.

Из п.1.6. Договора следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по договору займа от 07.04.2021, заложенное имущество переходит в собственность Залогодержателя, с оформлением права на имущество в органах ГИБДД.

Между тем, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В таких случаях нет необходимости в судебной процедуре обращения взыскания на заложенное имущество.

Из абз. 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что закон (и только закон) может предусматривать случаи и порядок удовлетворения требований залогодержателя путем оставления заложенного имущества у залогодержателя.

Однако, предусмотренных законом оснований для оставления заложенного имущества у залогодержателя истцом в заявленных требованиях не приведено.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору займа, истец вправе обратить взыскание на заложенное ответчиком имущество, для удовлетворения своих требований.

Однако, несмотря на наименование иска как взыскание задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, требования истца фактически направлены на передачу имущества с целью прекращения денежного обязательства, т.е. отступного (ст. 409 ГК РФ).

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается оснований считать заключенный между истцом и ФИО2 договора залога соглашением об отступном (ст. 409 ГК РФ).

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества (пункт 1 статьи 407, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 №6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", предоставлением отступного могут быть прекращены не только договорные обязательства, но и, например, обязательства из неосновательного обогащения и обязательства по возврату полученного на основании недействительной сделки, если это не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, публичных интересов или не противоречит существу первоначального обязательства (пункты 2 и 3 статьи 307.1 ГК РФ). При неясности условий соглашения и невозможности установить, была воля сторон направлена на прекращение обязательства полностью или в какой-либо части, толкование соглашения осуществляется в пользу того, что первоначальное обязательство прекращается полностью, а также прекращаются дополнительные требования по нему, включая обязанность уплатить неустойку.

Как видно из последовательности действий сторон и целей совершенных ими сделок, отношения сторон носили характер договора займа. Так, у ФИО2 в результате заключения договора займа от 07.04.2021 возникло обязательство перед ФИО1

Предоставление спорного имущества (автомобиля) в залог имело своей целью обеспечение договора займа, а не прекращение обязательства ФИО2 перед ФИО1 При таких обстоятельствах дела, действительная воля сторон не была направлена на прекращение обязательства ответчика перед истцом путем передачи ему имущества (отступное).

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация ФИО1 права на получение удовлетворения из стоимости заложенного автомобиля была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по договору займа путем обращения взыскания на заложенное имущество через публичные торги, чего истцом заявлено не было.

При указанных обстоятельства суд полагает, что требования ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в свою пользу и признании право собственности на предмет залога удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 (№) к ФИО2 ФИО6 ( №) об обращении взыскания на заложенное имущество, обязании передать предмет залога и признании право собственности на транспортное средство, -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (07 ноября 2022 г.).

Судья подпись

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова