Мировой судья с/у № 20 в Омском 55MS0020-01-2022-007549-19

судебном районе Омской области Дело № 11-34/2023

Знаменщиков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М. при секретаре судебного заседания Спешиловой Д.И. помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 11 сентября 2023 года дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Д.Р.Б. оглы на решение мирового судьи судебного участка № в Омском судебном районе <адрес> по исковому заявлению ФИО1 к ИП Д.Р.Б. оглы о защите прав потребителей, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ИП Д.Р.Б. оглы о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Д.Р.Б. оглы (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) стоимость товара в связи с отказом от договора купли-продажи 43 000 рублей, компенсацию морального вреда 4 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств с 03.12.2022 по 09.12.2022 в сумме 3 010 рублей, штраф в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке 25 005 рублей, 7 470 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5000 рублей - расходы на экспертизу.

Взыскать с ИП Д.Р.Б. оглы в пользу местного бюджета 1880 рублей государственной пошлины»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 12.11.2022 приобрел у ответчика куртку мужскую из овчины длина 75 см. цвет черный капюшон размер 56 стоимостью 43 000 руб. артикул AF-4180K/75 После незначительной эксплуатации на рукавах образовались потертости. 23.11.2022 истец обратился с претензией к продавцу, вернул куртку. ИП ФИО2О. в ответ на претензию указал, что куртка имеет следы эксплуатации, а потому оснований для возврата денежных средств за товар надлежащего качества не имеется. 06.12.2022 истец обратился в АНО «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований», в заключении которого установлено, что куртка имеет дефекты в виде осыпания покрывной пленки по шву правого и левого рукава по причине производственного характера. 10.12.2022 истцом написана повторная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В названной связи просил взыскать уплаченную за товар сумму, неустойку за нарушение срока возврата денег за товар с 12.11.2022 по 09.12.2022 в сумме 12 040 руб., компенсацию морального вреда 40 000 руб. и штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11 мая 2023 года постановлено указанное выше судебное решение.

Не согласившись с указанным решением, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указывает, что на стадии разрешения спора в период претензионной работы с потребителей, продавцом обоснованно было отказано в удовлетворении требований, поскольку спорное изделие имело дефекты эксплуатационного характера. По результатам проведенной судебной экспертизы в рамках гражданского дела от 17.04.2023 № 31-03/23 установлено, что куртка имеет недостатки в виде потертости лицевого отделочного слоя кожи вдоль нижнего шва обоих рукавов, царапин лицевого слоя кожи. Недостатки носят эксплуатационный характер, производственных дефектов не обнаружено. Недостаток носит устранимый характер.

Потребителем было приобретено изделие без каких-либо дефектов, претензий по качеству последним не заявлялось, в противном случае данное обстоятельство могло служить отказом от договора купли-продажи на стадии выбора товара. После приобретения изделие находилось у потребителя в пользовании.

В решении, суд первой инстанции ссылается на то, что у приобретенной истцом куртки в пределах гарантийного срока выявлены недостатки, основывая свои выводы на том, что именно наличие гарантийного срока является исчерпывающим обстоятельством, которое должно служить основанием для удовлетворения требований истца, кроме того, по мнению суда, при данных обстоятельствах не имеет значение характер данных недостатков (производственный или эксплуатационный), с чем не согласен ответчик, полагая, что исходя из рамок разумности, ответственность продавца может наступить только в случае наличия производственного брака изделия, но никоим образом последний не должен брать ответственность по возврату средств потраченных на приобретение потребителем кожаного изделия при наличии установленного эксплуатационного брака на основании проведенной судебной экспертизы.

Спорное изделие не относится к категории технически сложного товара в соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924.

В мотивировочной части решения, суд, также ссылается на то, что со стороной ответчика не представлено доказательств того, что выявленные в товаре недостатки возникли после передачи товара потребителю, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Необходимо упомянуть то, что наличие недостатков на изделии могло служить отказом потребителя от договора купли-продажи в момент приобретения спорного изделия, как указывалось в жалобе ранее. Однако, при приобретении товара, потребителем изделие было осмотрено, дефектов не имело, претензий по качеству в момент покупки в адрес продавца со стороны потребителя не поступало, что само по себе подтверждает факт реализации нового товара с отсутствием дефектов или недостатков, которые были выявлены в процессе судебной экспертизы и заявлены потребителем при желании вернуть изделие в магазин. По результатам судебной экспертизы выявлены недостатки эксплуатационного характера. Кроме того, при приобретении товара, каждому потребителю выдается инструкция по уходу за приобретаемым изделием, чем, очевидно, истец при эксплуатации куртки пренебрег.

Заявленная истцом претензия была объективно мотивирована ответчиком на стадии досудебного урегулирования спора, оставлена без удовлетворения на основании правил эксплуатации изделий из натуральной кожи: «Процесс истирания верхнего слоя (отделочного покрытия) натуральной кожи (замши) происходит с первого дня эксплуатации и не является производственным дефектом.

Вместе с тем, в целях досудебного урегулирования спора, Ответчик предложил Истцу произвести за свой счет ремонт спорного изделия путем отправки на фабрику и замены рукавов, таким образом, устранения возникшего недостатка в процессе эксплуатации.

Продавцом доказано, что эксплуатационные недостатки возникли после передачи товара, что подтверждает проведенная по инициативе продавца судебная экспертиза № 2-60 2023 от 12.04.2023 в рамках рассмотрения гражданского дела, а также иные доводы приведенные в процессе рассмотрения гражданского спора.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости некачественного товара: куртка мужская из овчины, длина 75 см., цвет черный с капюшоном, (размер - 56), контрольный идентификационный знак (КИЗ - R2 - 430302-ААВ2275759 в сумме 43 000 рублей, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению Подтверждением качества спорного изделия является также декларация соответствия № ЕАЭС N RL Д-TR. РА05.В.30349/22. Изделие соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности».

Решение в части взыскания компенсации морального вреда в размере 4000,00 рублей ответчик полагает, необоснованным. Согласно ст. 151 ГК РФ, моральный вред - физические или нравственные страдания человека/ нарушающие его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N I" О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Сам факт отказа в удовлетворении требований потребителя не создаёт автоматически обязанность продавца к возмещению морального вреда. Действия (бездействия) ответчика должны причинять физические и нравственные страдания, о чем Истцом мотивировано (с указанием причинно-следственной связи, доказательств понесенного страдания), надлежит изложить в исковом заявлении. Истцом не приведены обоснования причиненного вреда, позволяющие объективно дать оценку степени страдания и объема нарушенного права, следовательно, решение в части взыскания морального вреда подлежит отмене.

Решение в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку возврата стоимости товара в сумме 3 010 рублей также не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации. В связи с этим, считает, решение первой инстанции в части взыскания суммы неустойки (штрафа) чрезмерной и не подлежащей взысканию, так как продавец при рассмотрении полученной претензии исполнил все предусмотренные законом обязанности в пределах установленных сроков. Кроме того, ответчиком в процессе рассмотрения гражданского дела приведены все возможные доводы, и объемы доказательной базы для установления истины по делу и подтверждения отсутствия нарушений со стороны ответчика. Таким образом, взыскание неустойки указанной в решение суда, присужденной судом может привести к возникновению у истца необоснованной выгоды.

Решение суда в части взыскания с ответчика штрафа в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит отклонению еще и потому, что ответчик обоснованно не признал исковые требования, и в полном объеме доказав отсутствие нарушений со своей стороны, тем самым, оснований для применения к нему штрафной санкции не имеется.

Решение суда в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя ФИО3 на общую сумму 7 470 руб., необходимо оставить без удовлетворения, основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, на основании ст. 100 ГПК РФ, возмещению требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отсутствуют.

Решение в части удовлетворения исковых требований истца за оплату услуг экспертизы в сумме 5 000 руб., а также общая сумма судебных издержек в размере 1 880 руб. не подлежат удовлетворению по основаниям указанным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, ИИ ФИО2 просит отменить решение суда от 11.05.2023 и принять по делу новое решение.

В судебном заседании ответчик ИИ ФИО2 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ИИ ФИО2 - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживала в полном объеме, по основаниям изложенным в ней. Дополнительно пояснила, что эксплуатационные повреждения не являются гарантийным случаем. Механические повреждения на куртке возникли после передачи товара покупателю, что не является гарантийным случаем. Покупать при приобретении товара его осмотрел, замечаний не высказал. Просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признавал в полном объеме, полагал, решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что приобрел кожаное изделие в магазине ИП ФИО2, ему понравился фасон, он приобрел товар. Куртку надел раз 10, после этого заметил на ней недостатки. В обмене товара истцу было отказано. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенный в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений пп. 1, 2, 3, 4, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ (п. 2)).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Согласно ч. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу ч. 1,2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Как следует из ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 19 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Для сезонных товаров (обуви, одежды и прочих) эти сроки исчисляются с момента наступления соответствующего сезона, срок наступления которого определяется соответственно субъектами Российской Федерации исходя из климатических условий места нахождения потребителей.

В соответствии с Законом Омской области от 08.10.2001 № 304-03 «О сроках наступления сезонов при продаже товаров в Омской области» установлен срок наступления сезонов при продаже сезонных товаров в Омской области для зимнего сезона с 1 ноября по 31 марта включительно.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанными в законодательстве признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона о защите прав потребителей требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить иные предусмотренные п. 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. п. 1, 2, 3, 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В судебном заседании установлено, что 12.11.2022 г. истец приобрел у ИП ФИО2 куртку мужскую из овчины длина 75 см. цвет черный капюшон (размер 56) за 43 000 рублей с учетом скидки. Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела чеком.

23.11.2022 ФИО1 обратился к ИП ФИО2 с претензией о возврате денежных средств за куртку, указав в качестве недостатков потертости на рукавах.

Таким образом, от момента покупки куртки до момента составления претензии прошло 11 дней, тогда как гарантийный срок состаляет три месяца.(л.д.136).

24.11.2022 ИП ФИО2 направил ответ на претензию ФИО1, указав, что товар имеет признаки эксплуатации, потертости на рукавах изделия на внутренней части в области соприкосновения с молнией замков карманов на обеих сторонах, признаков некачественного товара, производственного брака не установлено.

ФИО1 обратился в Автономную некоммерческую организацию «Центр развития экспертиз «Лаборатория экспертных исследований» заключение специалиста № 225.12-22/Т/ВС, куртка торговой марки Amorfati размер 2XL (54) имеет дефект - осыпание покрывной пленки по шву правого и левого рукава, возможными причинами возникновения которого являются: неправильное жирование кожи; неправильное соотношение пигментных концентратов, связующего вещества и пластификатора в рабочем растворе краски; введение в грунт пленкообразователей с низкими адгезиоными свойствами; применение грунтов ненадлежащего качества; прессование при высокой температуре.

Носит скрытый производственный характер, проявился в результате естественной эксплуатации изделия по прямому назначению.

Истец повторно обратился с претензией 10.12.2022, на которую ФИО2 ответил 15.12.2022, указав, что назначена экспертиза на предмет наличия или отсутствия брака, 19.12.2022 в 11.00 в «Управлении экспертизы и оценки». По указанному адресу и в указанной время ответчик не явился, экспертизы проведена не была..

29.12.2022 поступил ответ на претензию, в которой ФИО2 указывает, что предлагает ФИО1 ремонт принадлежащего ему изделия, которое является предметом спора. Изделие будет возвращено на производственную фабрику в г. Стамбул (Турция).

ФИО1 на указанное предложение не согласился, обратился в суд.

На основании определения мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 20.03.2023 назначена судебная экспертиза.

ООО «Бюро судебных экспертиз» подготовлено заключение, из которого следует, что в исследованном изделии обнаружен недостаток в виде потертости лицевого отделочного слоя кожи вдоль нижнего шва обоих рукавов, а также многочисленные царапины лицевого слоя кожи. Недостаток в виде повреждения лицевого декоративного слоя кожи следует отнести к эксплуатационным. Производственных недостатков не обнаружено. Указанный дефект затрагивает только лицевое декоративное покрытие, поэтому его можно устранить путем нанесения полимерного состава, имитирующего кожу, в условиях специализированного ателье. Кроме того, наличие указанного недостатка никак не влияет на эксплуатационные свойства изделия.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным оценивать заключения экспертов по правилам статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, судом принимается названное заключение эксперта наряду с иными доказательствами, материалами, представленными в настоящем деле.

При этом, суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, в которой, эксперты пришли к выводу, что у приобретенной истцом вещи в пределах гарантийного срока выявлены недостатки.

Истец приобретенным товаром пользовался 10 дней, продавец гарантировал качество проданного товара, однако, уже на 11 день после приобретения товара, были обнаружены его недостатки.

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, и также использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что куртка имеет недостаток, а именно имеет потертости лицевого отделочного слоя кожи вдоль нижнего шва обоих рукавов, многочисленные царапины лицевого счета кожи, что приводит к ухудшению ее внешнего вида, при том, что одежда играет не только утилитарную, но и эстетическую функцию, учитывая столь непродолжительный срок эксплуатации, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора и взыскании стоимости куртки в размере 43 000 рублей подлежали удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения его требований.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из разъяснений п. 34 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Обратить внимание судов на то, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Ответчиком в ходе судебного заседания заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Изучив представленное ходатайство, ответчик не представил доказательств обоснованности его заявления, материалы дела не содержат существенных оснований для снижения неустойки. Ответчик не имеет тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами и др., дающий основание для снижения неустойки (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд соглашается с выводам суда первой инстанции, и полагает возможным взыскать неустойку за просрочку возврата стоимости товара с 03.12.2022 по 09.12.2022 в размере 3 010 рублей (7 х 1% х 43 000 рублей).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя уклонением ответчика от возврата денежных средств, в соответствие с положениями ст. ст. 13, 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей является разумным и обоснованным.

Размер штрафа составляет 25 005 рублей ((43 000 рублей + 3 010 рублей+ 4 000 рублей) / 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За подготовку отчета заключения специалиста № 225.12-22/Т/ВС, что подтверждается квитанцией на сумму 5 000 рублей.

Поскольку данные расходы являются необходимыми для обращения в суд, суд считает их подлежащими взысканию в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

При рассмотрении дела в суде интересы истца ФИО5

В материалы дела представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 20.12.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО3, по которому в соответствии с настоящим договором исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: консультационно юридические по представлению интересов в споре о защите прав потребителя, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и в сроки, которые указаны в настоящем договоре. Услуги, указанные в п. 1.1 настоящего договора включают в себя: подготовка обращения (требования, претензии) к продавцу подготовка искового заявления по закон о защите прав потребителя, представление интересов заказчика в суде, подготовка процессуальных документов.

В силу п. 3.1 указанного договора, стоимость оказываемых услуг исполнителем составляет 30 000 рублей.

В материалы дела представлен акт № 1 сдачи приемки оказанных услуг от января 2023 года (суд полагает, что в акте допущена описка, вместо 2022 года необходимо читать 2023 год), по которому исполнителем по заданию заказчика оказаны услуги по договору возмездного оказания услуг от 20.12.2022 составление претензии, искового заявления, представление интересов в суде на сумму 30 000 рублей. Стоимость услуг заказчиком оплачена.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, об объеме и характере выполненной представителем работы, сложности спора, необходимость несения расходов и их связь с делом, количество и качества подготовленных документов, суд полагает, взысканная сумма судебных расходов в размере 7 470 рублей соотносится с принципами разумности и обоснованности.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 880 (1 580 рублей + 300 рублей) рублей.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 193, 328-330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 20 в Омском судебном районе Омской области от 11 мая 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья А.М. Набока

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.