Дело № 2-3277/2022

УИД 65RS0001-01-2022-002451-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2022 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Ли Э.В.,

при секретаре судебного заседания Панковой М.А.,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

14 марта 2022 года истец ФИО обратился в суд с данным иском, указав, что 12 марта 2018 года заключил с ответчиком ФИО договор займа, по условиям которого передал последнему денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается расписками о получении денежных средств и приложением к договору займа. Срок возврата займа определен сторонами до 12 марта 2019 года. Ответчик частично исполнил обязательство по возврату денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, однако в дальнейшем и по настоящее время основной долг и определенные договором проценты не выплачивает. В связи с чем, за ответчиком по состоянию на 10 марта 2022 года значится задолженность по договору займа в общей сумме 2 185 000 рублей, из которых основной долг – 1 500 000 рублей, проценты за пользование суммой займа – 455 000 рублей и неустойка за нарушение договорных обязательств – 226 500 рублей. Кроме того, истец указал, что в целях исполнения обязательства по договору займа, между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 000 000 рублей. С учетом ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательства по договору займа, ФИО просит взыскать с ФИО задолженность договору займа в общей сумме 2 185 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 408 рублей, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов начальной продажной стоимостью 4 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО, действующий на основании доверенности, на исковых требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО действующий на основании доверенности, по исковым требованиям возражал, пояснил, что денежные средства получены от ФИО третьим лицом ФИО на личные цели и ответчику не передавались, в связи с чем, основания для взыскания денежных средств с ответчика отсутствуют.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований, на стороне ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленная в адрес ответчика и третьего лица судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения ввиду неявки адресатов по извещениям.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик и третье лицо в установленном порядке были извещены о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Об уважительных причинах не явки ответчик и третье лицо не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 этого Кодекса, если иное не установлено данным Кодексом.

Согласно статье 153 указанного Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 2 статьи 808унктом 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу пункта 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ФИО, от имени которого действует ФИО на основании доверенности №, удостоверенной нотариусом ФИО, как заемщиком, и ФИО, как займодавцем, заключен договор займа (далее договор).

Согласно пунктам 1.1., 4.1. договора займодавец передает во временное пользование, а заемщик принимает денежную сумму в размере 2 000 000 рублей на улучшение предмета залога, взяв на себя обязанность, уплатить <данные изъяты> в месяц от суммы займа за период его пользования до его полного возврата.

Стороны согласовали в пунктах 3.2., 3.3. договора, что заемщик имеет право получать заем частями, возвращать заём или его часть, оплачивать проценты или их часть, при этом передача займа или его части денежных средств оформляются соответствующей ручной записи в приложении к договору и подтверждается подписями сторон.

В качестве обеспечения исполнения обязательств стороны в разделе 6 «Особые условия» договора пришли к соглашению о заключении договора залога недвижимого имущества – жилого помещения, расположенного по <адрес>.

В этот же день между ФИО, от имени которого действует ФИО на основании доверенности № удостоверенной нотариусом ФИО, как залогодателем, и ФИО, как залогодержателем, заключен договор залога недвижимости.

Предметом вышеуказанного договора залога является обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от 12 марта 2018 года, путем передачи залогодержателю имущества, являющегося предметом залога – жилого помещения, расположенного по <адрес>, стоимостью 4 000 000 рублей (пункты 1.1., 1.3. договора).

В подтверждение получения заемщиком суммы займа истцом в материалы дела представлены расписки ФИО действующего от имени ФИО, о получении от ФИО. 13 марта 2018 года 500 000 рублей, 27 марта 2018 года – 250 000 рублей, 06 апреля 2018 года – 150 000 рублей, 19 апреля 2018 года – 350 000 рублей, 03 мая 2018 года – 250 000 рублей и 22 мая 2018 года – 500 000 рублей.

Кроме того, истцом представлено приложение к договору займа, в котором имеются рукописные записи о предоставлении ФИО и получении ФИО денежных средств, а также погашении последним части долга, а именно: 13 марта 2018 года ФИО получил сумму займа в размере 500 000 рублей; 27 марта 2018 года – 250 000 рублей; 06 апреля 2018 гола – 150 000 рублей; 19 апреля 2018 гола – 350 000 рублей; 03 мая 2018 гола – 250 000 рублей; 22 мая 2018 гола – 500 000 рублей; 27 апреля 2021 года – 500 000 рублей; всего 2 000 000 рублей.

Также ФИО оплачены проценты за пользование заемными денежными средствами следующим образом:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно доверенности, выданной ФИО 08 февраля 2018 года на имя ФИО, удостоверенной нотариусом Углегорского нотариального округа ФИО, реестровый 65/27-н/65-2018-2-103, последний был уполномочен, в числе прочего, на подписание и расторжение договоров займа, залога, с правом проведения взаиморасчетов и получения денежных средств.

Проанализировав полномочия ФИО в вышеуказанной доверенности, суд приходит к выводу о том, что последний был вправе не только заключать от имени ФИО договоры займа, но и получать денежные средства, а также производить взаиморасчеты.

Факт передачи заемщику денежных средств подтверждается приложением к договору займа, расписками и пояснениями ФИО

Довод представителя ответчика о неполучении заемных денежных средств непосредственно ФИО не освобождает ответчика от исполнения обязательств по возврату ФИО заемных денежных средств.

В данном случае, ответчик уполномочил ФИО на заключение договоров займа и получение денежных средств. Заключение договора займа с ФИО породило для ФИО соответствующее обязательство по возврату долга, поскольку данное полномочие отражено в выданной им доверенности, вследствие чего представление доказательств передачи доверителю доверенным лицом суммы займа, как и одобрения сделки не требуется.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, учитывая, что ответчик как в установленный в договоре займа срок, так и до настоящего времени обязательство по возврату займа не исполнил, а доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ им не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 1 500 000 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемным денежными средствами, суд находит данные требования также подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 4.1. договора займа стороны согласовали плату за пользование денежными средствами, поэтому в силу вышеуказанных положений Гражданского кодекса РФ ФИО имеет право требовать от ФИО уплаты процентов за пользование суммой займа.

При этом истец самостоятельно снизил размер процентов, исчислив задолженность по процентам в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ, что составляет 455 000 рублей за период с 13 апреля 2021 года по 10 марта 2022 года.

Между тем, договор займа заключен сторонами 12 марта 2018 года, а норма п. 5 ст. 809 ГК РФ в редакции Федерального закона от 26 июля 2017 года № 212-ФЗ применяется к договорам займа, заключенным после 01 июня 2018 года.

В связи с чем, суд принимает данный расчет истца для определения суммы процентов, поэтому взыскивает с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 455 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата займа по п. 5.1. договора займа.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.11 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты процентов, оговоренных в п. 4.2. договора, равно как и в случае нарушения сроков возврата займа, оговоренных в п. 2.1. договора, заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 0,35% от суммы задолженности, включающей сумму займа и процентов.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 определения от 15.01.2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По расчетам истца размер неустойки за период с 12 мая 2021 года по 10 марта 2022 года составляет 1 585 500 рублей.

Истец самостоятельно снизил неустойку до 226 500 рублей в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ с учетом ключевой ставки Центрального банка России по информации от 28 февраля 2022 года, действующей на момент подачи иска, из расчета 20% годовых.

Между тем, положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В нарушение требований ст. 395 ГК РФ истцом рассчитана неустойка на дату подачи иска.

Судом самостоятельно осуществлен расчет неустойки:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сумма процентов: 92 321,90 р.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, в то же время служит средством восстановления прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая срок нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, снижает неустойку до 100 000 рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца.

Далее, ФИО просит суд обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, стоимостью 4 000 000 рублей путем продажи с публичных торгов.

На основании статей 56, 78 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При этом из материалов дела установлено, что заемщиком допускались нарушения условий заключенного договора, систематически нарушал сроки внесения ежемесячных платежей по кредитному договору, а, следовательно, у истца имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

На основании ст.ст. 56, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с торгов.

Судом назначалась оценочная экспертиза. По заключению эксперта Независимого агентства оценки акционерного общество «ГАКС» № от 01 сентября 2022 года, рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по <адрес>, кадастровый №, составляет 12 560 000 рублей.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со статьями 79, 84, 85 ГПК РФ, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта являются достаточно ясными, полными и мотивированными, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, определив начальную продажную цену указанного объекта недвижимости в размере 10 048 000 рублей (12 560 000 рублей х 80%).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ч.1 ст. 50 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п.2 ст. 348 ГК РФ, ч.3 ст.50, ст. 54.1 Федерального закона РФ от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, в данном случае отсутствуют, поскольку сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору займа составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по закладной, и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, что не оспорено ответчиками, как не оспорено и наличие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 19 408 рублей, что подтверждается чеком-ордером по операции от 10 марта 2022 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 10 АПК РФ), когда не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную им при подаче иска, в размере 19 408 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (<данные изъяты>) основной долг по договору займа от 12 марта 2018 года в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 455 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 408 рублей, всего 2 074 408 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилое помещение, расположенное по <адрес>, кадастровый №, установив начальную цену продажи квартиры на торгах в сумме 10 048 000 рублей.

Взыскать с ФИО в доход государства с зачислением в бюджет городского округа «Город Южно-Сахалинск» государственную пошлину в размере 5700 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО о взыскании неустойки по договору займа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в апелляционном порядке через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья Э.В. Ли

В окончательной форме решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Э.В. Ли