Дело № 2-1594/2023
УИД 39RS0001-01-2022-007636-24
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2023 г. г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Паршуковой Н.В.,
при секретаре судебного заседания Баяндурян А.Р.,
с участием представителя истца - ответчика ФИО7,
представителя ответчика - истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 третье лицо ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании договора купли-продажи прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. Заявленные требования мотивировала тем, что с 2012 г. ответчик как застройщик осуществлял реставрацию <адрес> в <адрес>. Ответчиком истцу предложено финансовое участие в реставрации дома с передачей <адрес> её собственность. Сторонами спора было заключено соглашение об авансовых платежах с условием о заключении договора купли-продажи жилого помещения – <адрес> с присвоением указанного адреса после реконструкции во втором квартале 2012 г. Истцом по данному соглашению передан ответчику аванс в размере 500 000 рублей. Договор купли-продажи заключён не был. Более того, квартира ответчику не принадлежала и договор купли-продажи не мог быть заключён. Истцом уплачены денежные средства в размере 5 500 000 рублей на ремонт жилого помещения. Право собственности ответчика на квартиру было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии квартира отчуждена его матери, после чего третьим лицам. Затем, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан предварительный договор купли-продажи квартиры с указанием на срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получены деньги в сумме 7 560 000 рублей, что подтверждается выданной им распиской. Претензия о возврате денег удовлетворена ответчиком не была. На данном основании истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 7 560 000 рублей.
В свою очередь, ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском, в котором просит суд признать договор купли-продажи прекращённым. В его обоснование указал, что с истцом по первоначальному иску им был заключён предварительный договор и получены деньги в сумме 7 570 000 рублей. Основной договор заключён не был. До окончания срока, в течение которого стороны должны были заключить основной договор, ни одна из них не направила соответствующего предложения другой стороне. Следовательно, по мнению истца по встречному иску, на основании ч. 6 ст. 429 ГК РФ предварительный договор является прекращённым. Кроме того, ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении судом последствий пропуска срока исковой давности. В его обоснование указано, что истец знала о том, что в предварительном договоре стороны обязались заключить основной до ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен только ДД.ММ.ГГГГ
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7, действующая на основании ордера, заявленные требования ФИО2 поддержала. Также представила возражения относительно заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, суть которых сводится к тому, что выданная ФИО3 расписка в получении денег в сумме 7 570 000 рублей содержит условия о возврате оставшейся суммы в срок до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 свои обязательства в установленный срок не выполнила, основной договор заключён не был. ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру своей матери, о чём истцу не сообщил. Впоследствии квартира была перепродана несколько раз. О данных сделках истец узнала только в 2020 г., заказав выписку из ЕГРП, следовательно, срок исковой давности не пропущен. Просила исковые требования ФИО2 удовлетворить, встречные исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал встречный иск, письменные возражения относительно требований истца ФИО2
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами спора ДД.ММ.ГГГГ заключён договор о намерения (предварительный договор купли-продажи) №. По его условиям стороны пришли к соглашению о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>. Также ответчик принял на себя обязательство сняться с регистрационного учета и фактически освободить квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ
При этом вопреки условиям предварительного договора основной заключен не был. Наряду с этим материалы дела содержат оригинал расписки к предварительному договору, из содержания которой следует, что ответчиком получены деньги в общей сумме 1 570 000 рублей. В ходе рассмотрения дала данный факт им не оспаривался.
Кроме того, получение этой суммы подтверждается личной подписью ответчика, факт принадлежности которой ему он не оспаривал, ходатайствовал о назначении экспертизы, в дальнейшем ходатайство отозвал.
Изложенные в первоначальном иске доводы о получении ответчиком денежных средств в сумме 7 570 000 рублей в противоречие со ст. 75 ГПК РФ какими-либо отвечающим критериям относимости и допустимости доказательствами (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ) не подтверждены.
Представленное соглашение об авансовых платежах фактически является предварительным договором купли-продажи <адрес> по проспекту <адрес> <адрес>, согласно которому основной договор купли-продажи стороны обязались заключить во втором квартале 2012 г. Вместе с тем, основной договор купли-продажи заключен не был.
На основании п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Пунктом 1 ст. 158 ГК РФ установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
В силу п. 1 ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 131 ГК РФ).
Частью 6 ст. 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наем жилого помещения.
Аналогичные положения об обязательное регистрации прав на недвижимое имущество были установлены действовавшем в период возникновения спорных отношений Федеральным законом от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
На основании п. 2 ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Содержание обоих представленных в суд соглашений таково, что свидетельствует о переходе права собственности на жилое помещение. При этом ни один из этих договоров не прошел установленную законом процедуру государственной регистрации.
Следовательно, в силу прямого указания закона не может считаться заключённым. В требуемой законом форме. По существу оба данных договора ничтожны. Таким образом, ни один из них не влечет юридических последствий.
В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон договоры не оспаривала и не ссылалась на ничтожность сделки. Вместе с тем, на основании п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
При таких обстоятельствах, полученные ответчиком суммы по существу образуют для него неосновательное обогащение, поскольку обязательства истца основаны на ничтожных сделках и юридического значения не имеют.
Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Случаи, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату определены ст. 1108 ГК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.
Так, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Применительно к рассматриваемому делу таких оснований не имеется.
Таким образом, полученные ответчиком денежные суммы подлежат взысканию с него в качестве неосновательного обогащения.
При этом, удовлетворяя первоначальный иск, суд учитывает, что распиской и соглашением об авансовых платежах подтверждена только часть заявленной ко взысканию суммы 2 070 000 (1 570 000 + 500 000) рублей. Факт получения ответчиком в заявленной истцом сумме в размере 7 570 000 рублей не доказан, на что указано выше.
Доводы встречного иска о том, что предварительный договор купли-продажи считается прекращенным, подлежат отклонению ввиду ничтожности сделки
Утверждение о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению. Так о том, что право собственности на квартиру принадлежит не ответчику, а иным лицам, на момент заключения ничтожных сделок известно не было. Иного из материалов дела не следует, и доказательствами не подтверждаются. Основные договоры заключены не были, государственную регистрацию не проходили. Следовательно, с тем не могла знать о том, что ответчик не является собственником жилого помещения.
Остальные доводы сторон спора основаны на ошибочном толковании закона и правового значения для дела не имеют.
Поскольку требования первоначального иска подлежат частичному удовлетворению, то на основании ст. 138 ГПК РФ исключает удовлетворение встречного иска.
Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 594,80 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 паспорт серия № № – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 паспорт серия № № в пользу ФИО2 паспорт серия № № денежные средства в размере 2 070 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 594,80 рублей.
Встречные исковые требования ФИО3 паспорт серия № № к ФИО2 паспорт серия № № о признании договора купли-продажи прекращенным – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 г.
Судья Н.В. Паршукова