Судья: Колмакова И.Н. Дело <данные изъяты>а-30103/2023

<данные изъяты> МО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Фетисовой И.С., Вердияна Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давлетовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 августа 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 овича на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 овичу о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С.,

Объяснения ФИО1,

установила:

Межрайонная ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 и просила взыскать задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2020 год в размере 44488 руб. 50 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь собственником жилого дома по адресу: <данные изъяты>, мкр. Старбеево, кв-л Свердлова, <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, является плательщиком налога на имущество физических лиц.

ФИО1 в установленные Налоговым кодексом РФ сроки не исполнил обязанность по уплате налога.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, части 2 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ст. 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 409 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики налога на имущество уплачивают налог по месту нахождения объекта недвижимости не позднее 01 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Начисление налога на имущество физических лиц налоговый орган производит на основании сведений, полученных от регистрирующих органов, в соответствии со статьей 85 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и (или) пени является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что, согласно сведениям, предоставленным органами, осуществляющими ведение государственного учета и регистрации прав, налогоплательщик с <данные изъяты> обладает на праве собственности объектом недвижимости, являющимся объектом налогообложения, а именно: жилым домом по адресу: <данные изъяты>, мкр. Старбеево, кв-л Свердлова, <данные изъяты>, КН 50:10:0020105:311.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, в котором в соответствии с п. 3 ст. 52 НК РФ указаны сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база и срок уплаты налога: налоговая база – 15 542 747, доля в праве – 1, налоговая ставка – 0,30 %, количество месяцев владения – 12 из 12, сумма к уплате: 46628 руб. – 2139,50 руб. (переплата <данные изъяты>) = 44488,50 руб.

На основании ст. 70 НК РФ административному ответчику выставлено и направлено по почте требование от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Административным ответчиком данное требование надлежащим образом исполнено не было, а доказательств иного не представлено.

Мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Химкинского судебного района <данные изъяты> выносился судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с ФИО1 недоимки за 2020 год по налогу на имущество физических лиц в размере 44488,5 руб., который отменен по заявлению административного ответчика <данные изъяты>.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что об удовлетворении административного иска, поскольку срок на обращение в суд административным истцом соблюден, а расчет взыскиваемого налога является верным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию с административного ответчика задолженности по неуплаченной сумме налога в принудительном порядке. Отмена судебного приказа позволяла налоговому органу предъявить административные исковые требования в течение шести месяцев с момента отмены последнего.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на взыскание с ФИО1 недоимки по налогу на имущество физических лиц по следующим основаниям.

Частями 2, 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что заявление подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Следовательно, истечение предусмотренного законом срока для взыскания обязательных платежей не может являться препятствием для обращения в суд, а вопрос о пропуске этого срока и наличии уважительных причин для его восстановления подлежит исследованию судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Проверка соблюдения сроков до обращения с заявлением о выдачи судебного приказа входит в компетенцию мирового судьи. Соответственно, суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В рассматриваемом деле судебный приказ о взыскании налога на имущество был вынесен мировым судьей <данные изъяты>, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа в указанной части (статья 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

После отмены судебного приказа <данные изъяты> Инспекция обратилась в суд с административным исковым заявлением <данные изъяты>, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что вопрос соблюдения налоговым органом срока обращения в суд для получения судебного приказа проверяется при рассмотрении соответствующего процессуального вопроса мировым судьей, о чем разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве". В данном случае мировой судья не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа о вынесении судебного приказа, в том числе и по мотиву пропуска процессуального срока.

Суд при рассмотрении административного иска после отмены судебного приказа обязан проверить лишь соблюдение установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации шестимесячного срока.

В этой связи приведенный довод жалобы является несостоятельными.

Апелляционная жалоба каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены принятого по делу решения, не содержит и сводится лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, и выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, решение суда первой инстанции признано подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

руководствуясь статьями 177, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 овича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи