Решение по делу № 2-1114/2022 от 11.10.2022 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

Дело № 2-1114/2022

УИД 33RS0017-01-2022-001620-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2022 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1 в размере 259 119,60 рублей, из которой: 104988 рублей - сумма займа, 14 698 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г., 23 937,20 рублей – сумма пени с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г.; 52500 рублей – сумма штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу; 31500 рублей – сумма штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра; 31496,40 рублей – сумма штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных; взыскании процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 104 988 рублей по ставке 82,419 % годовых с 22 сентября 2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 157 482 рублей; взыскании неустойки (пени) с 1 сентября 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности; обращении взыскания на автомобиль марки SUZUKI LIANA, 2007 года выпуска, NN, государственный регистрационный номер NN, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены предмета залога для его реализации в размере 105000 рублей; взыскании расходов по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 791,20 рублей.

В обоснование иска указано, что 16 июня 2022 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000969, по условиям которого общество передало ФИО2 денежные средства в размере 105000 рублей, а заемщик обязался вернуть в срок не позднее 21 июля 2022 г. указанную сумму займа и начисленные проценты за пользование займом в размере 7350 рублей. 25 июля 2022 г. в связи с невозможностью оплаты основного долга в срок до 21 июля 2022 г. ФИО2 просил продлить срок возврата займа до 21 августа 2022 г. 25 июля 2022 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение № ДМ-2022-0000969-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000969 от 16 июня 2022 г., по условиям которого сумма займа составила 104 988 рублей, которая подлежит возврату в срок до 21 августа 2022 г. Проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 7349 рублей. Денежные средства были переданы ответчику 16 июня 2022 г. по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0002721. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа ответчик ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки Suzuki Lian, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – NN. Стоимость залогового автомобиля согласована сторонами в размере 105000 рублей. Залог на данный автомобиль учтен 16 июня 2022 г. в реестре уведомлений о залоге движимого имущества на официальном сайте ФНП. В установленный договором потребительского займа с учетом дополнительного соглашения срок ФИО2 денежные средства не возвратил. В соответствии с условиями договора потребительского займа размер неустойки составляет 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки с учетом ее не превышения 20% от суммы задолженности в год. Пунктами 6.1.4, 6.8.3 и 7.4 Общих условий договора потребительского займа с залоговым обеспечением предусмотрено начисление штрафа в сумме 50% от стоимости имущества, согласованной сторонами, при нарушении заемщиком сроков передачи заложенного имущества займодавцу для обращения на него взыскания, начисление неустойки в размере 30% от суммы займа при нарушении заемщиком сроков уведомлений займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, а также начисление штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКК Деньги на максимум» ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указал, что ФИО2 25 июля 2022 г. внесена сумма в счет погашения займа в размере 16350 рублей. Начисление штрафов предусмотрено условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением и Общими условиями договора потребительского займа с залоговым обеспечением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако судебное извещение возвращено с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 74). О нахождении гражданского дела в суде ответчик ФИО2 был осведомлен (л.д. 54, 56). Сведений о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

На основании ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, судом вынесено определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ) предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

В силу п. 2.1 ст. 3 указанного закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, установлено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2). Условия, указанные в части 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (ч. 3).

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что на основании договора потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000969 от 16 июня 2022 г., заключенным между ООО «МКК Деньги на максимум» и ФИО2, общество предоставило заемщику кредит в общей сумме 105000 рублей со сроком возврата займа до 21 июля 2022 г. Процентная ставка по кредиту 73% годовых. 21 июля 2022 г. ФИО2 обязался возвратить сумму займа с начисленными процентами в размере 112 350 рублей (л.д. 41-42).

Денежные средства в размере 105 000 рублей были переданы ответчику по расходному кассовому ордеру № ДМ-2022-0002721 от 16 июня 2022 г. (л.д. 36).

Таким образом, обязательства займодавца по предоставлению ответчику займа исполнены.

ФИО2 предоставил в обеспечение исполнения обязательств в залог принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки Suzuki Lian, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – NN, стоимость которого стороны оценили в 105000 рублей (л.д. 41, оборот).

Договор потребительского займа с залоговым обеспечением заключен в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа, с которыми ответчик ознакомлен и согласен (п. 14 Индивидуальных условий договора потребительского займа) (далее – Общие условия) (л.д. 37-40).

Согласно п. 2 Индивидуальных условий договора потребительского займа и п. 8.1 Общих условий договор действует до полного и надлежащего выполнения сторонами всех принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, п.п. 7.3 и 7.4 Общих условий при нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки; займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа.

Пунктами 4.1, 7.5 и 7.6 Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского займа заемщик обязуется возместить залогодержателю расходы по уплате нотариального тарифа в течение срока, указанного в его письменном требовании; при нарушении залогодателем сроков передачи имущества, указанных в требовании займодавца в случаях, предусмотренных в п. 6.8.4 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 50% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами; при нарушении залогодателем сроков предоставления предмета залога, указанных в требовании залогодержателя в случаях, предусмотренных в п. 6.8.3 настоящих Общих условий договора потребительского займа, залогодатель обязуется по требованию займодавца уплатить штраф в размере 30% от стоимости залогового имущества, определенной сторонами.

25 июля 2022 г. ФИО2 обратился в ООО «МКК Деньги на максимум» с заявлением о продлении срока возврата займа до 21 августа 2022 г. путем подписания дополнительного соглашения к договору в связи с невозможностью оплаты основного долга и процентов. В заявлении ответчик подтвердил наличие задолженности перед ООО «МКК Деньги на максимум» в размере 121 338 рублей, из которой: сумма займа – 105000 рублей, проценты за пользование займом – 7350 рублей, неустойка – 8988 рублей. На дату подписания дополнительного соглашения им уплачено 16350 рублей, что включает в себя проценты за пользование займом в размере 7350 рублей и часть основного долга в размере 9000 рублей (л.д. 33-34). Уплату неустойки в размере 8988 рублей ответчик ФИО2 просил заменить на заемные денежные обязательства путем новации (л.д. 35).

25 июля 2022 г. между сторонами было подписано дополнительное соглашение № ДМ-2022-0000969-1 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000969 от 16 июня 2022 г., в соответствии с которым сумма займа составляет 104 988 рублей, которая подлежит возврату 21 августа 2022 г. Процентная ставка составила 82,419% годовых, а проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 7349 рублей.

В установленный дополнительным соглашением срок сумма займа ответчиком ФИО2 возвращена не была.

26 августа 2022 г. ООО «МКК Деньги на максимум» в адрес ФИО2 было направлено уведомление, в соответствии с которым ответчику было предложено в срок до 3 сентября 2022 г. оплатить сумму задолженности в размере 194 516 рублей, из которой: 104 988 рублей – сумма займа, 14698 рублей – проценты за пользование займом, 11234 рублей – неустойка за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов, 31 496 рублей – штраф за нарушение сроков и уведомления об изменении своих данных и способов связи, 31 500 рублей – штраф за не предъявление предмета залога для осмотра и проверки его технического состояния, 600 рублей – нотариальный тариф. В уведомлении также указано на необходимость предоставить предмет залога для оценки его технического состояния и сохранения до момента обращения на него взыскания (л.д. 22-25).

После направления указанного уведомления задолженность по договору потребительского займа ответчиком ФИО2 не погашена, предмет залога не представлен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО2 по договору потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1 по состоянию на 5 сентября 2022 г. составляет 259 119,60 рублей, из которой: 104988 рублей - сумма займа, 14 698 рублей – сумма процентов за пользование займом с 22 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г., 23 937,20 рублей – сумма пени с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г.; 52500 рублей – сумма штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу; 31500 рублей – сумма штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра; 31496,40 рублей – сумма штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных (л.д. 45).

Зная о неисполненных обязательствах по договору потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1 и наличии у него задолженности, ФИО2 к истцу по вопросу урегулирования спора не обращался, возражений относительно расчета задолженности не представил, свой расчет долга не произвел. На основании изложенного, с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежит взысканию сумма займа в размере 104 988 рублей, сумма процентов за пользование займом с 22 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г. в размере 14 698 рублей.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размеры неустойки (штрафов) исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, неустойка, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание несоразмерность начисленной ответчику неустойки в размере 23 937,20 рублей за период с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г., штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 52500 рублей, штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра в размере 31500 рублей последствиям нарушения обязательства при сумме основного долга в размере 104 988 рублей и процентов в размере 14 698 рублей, полагает возможным снизить размеры неустойки за период с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. до 5000 рублей, штрафа за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 52500 рублей до 5000 рублей и штрафа за нарушение сроков предоставления предмета залога для осмотра до 3000 рублей, взыскав указанные суммы с ответчика.

При этом размер неустойки за период с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в сумме 5000 рублей не ниже размера предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за не уведомление займодавца об изменении своих контактных данных в размере 31 496,40 рублей, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 ни адрес регистрации по месту жительства, ни телефон не изменял.

Относительно требований истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 104 988 рублей по ставке 82,419 % годовых с 22 сентября 2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 157 482 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Учитывая положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», то, что ответчиком обязательства по договору в полном объеме не исполнены, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму займа 104 988 рублей по ставке 82,419 % годовых с 22 сентября 2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 157 482 рублей (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору займа полуторакратного размера суммы предоставленного займа), подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ФИО2 неустойку (пени) с 1 сентября 2022 г. по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2 % в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из не превышения суммы неустойки 20 % годовых от суммы задолженности.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Таким образом, также принимая во внимание положения ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» следует взыскать неустойку за период с 1 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 % от суммы просроченной непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 157482 рублей (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору займа полуторакратного размера суммы предоставленного займа).

Следовательно, исковые требования ООО «МКК Деньги» о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1 подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку факт существенного нарушения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, вытекающего из договора потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1, а именно неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов, нашел свое подтверждение, то у ООО «МКК Деньги на максимум» возникло право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества NN зарегистрировано 16 июня 2022 г. (л.д. 43).

Ответчик ФИО2 до настоящего времени является собственником автомобиля марки Suzuki Lian, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – NN(л.д. 69-70).

В силу п. 4.7 Общих условий залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом, обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в случаях, предусмотренных действующим законодательством и договором потребительского займа.

Таким образом, транспортное средство - автомобиль марки Suzuki Lian, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – NN, подлежит продаже с публичных торгов для погашения из стоимости предмета залога требований взыскателя.

В соответствии с ч. 3 ст.78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Поскольку федеральным законом не установлена обязанность суда в решении устанавливать начальную продажную цену заложенного движимого имущества при его реализации на публичных торгах, суд полагает, что требование об установлении начальной продажной цены транспортного средства заявлено излишне, в его удовлетворении ООО «МКК Деньги на максимум» следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 5 сентября 2022 г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП ФИО3 заключен договор на оказание юридических услуг № 174/2022 (л.д. 11-12, 63-64). Стоимость услуг по договору составила 50 000 рублей, что подтверждается представленным суду кассовым чеком от 5 сентября 2022 г. (л.д. 10, 65). Представитель ФИО1 является работником ИП ФИО3 (л.д. 13-14).

Учитывая объем оказанных в рамках настоящего дела представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1 день – подготовка и 1 день – судебное заседание), письменные работы, в том числе и исковое заявление, заявление об обеспечении иска, суд, с учетом требований разумности, полагает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, по мнению суда, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему оказанных представителем услуг.

Также с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» следует взыскать расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, являющиеся необходимыми и подтвержденными документально (л.д. 21).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11476,23 рублей (исходя из цены иска: 104988 рублей + 14698 рублей + 23937,20 рублей + 52500 рублей + 31500 рублей) с учетом того, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньги на максимум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии NN, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньги на максимум» (ИНН <***>) задолженность по договору потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1 в размере 132686 рублей, из которой: сумма займа – 104988 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2022 г. по 21 сентября 2022 г. – 14698 рублей, неустойку (пени) за период с 22 августа 2022 г. по 31 августа 2022 г. в размере 5000 рублей, штраф за нарушение сроков передачи залогового имущества займодавцу в размере 5000 рублей, штраф за нарушение сроков представления предмета залога для осмотра в размере 3000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11476,23 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии NN, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКК Деньги на максимум» (ИНН <***>) проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 104 988 рублей по ставке 82,419 % годовых с 22 сентября 2022 г. по дату фактического взыскания суммы задолженности, неустойку (пени) за период с 1 сентября 2022 г. по день фактического возврата суммы займа из расчета 2 % в день от суммы просроченной непогашенной части суммы основного долга за каждый день нарушения обязательств, но не более 157 482 рублей (до достижения суммы начисленных процентов, неустойки и штрафов по договору потребительского займа полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского займа).

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств ФИО2 перед ООО «МКК Деньги на максимум» по договору потребительского займа от 16 июня 2022 г. № ДМ-2022-0000969 с учетом дополнительного соглашения от 25 июля 2022 г. № ДМ-2022-0000969-1 на заложенное имущество - автомобиль марки Suzuki Lian, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) – NN, паспорт транспортного средства № NN, путем продажи с публичных торгов.

ООО «МКК Деньги на максимум» в удовлетворении остальной части требования о взыскании задолженности по договору потребительского займа и требования об установлении начальной продажной стоимости для реализации заложенного транспортного средства на публичных торгах отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.В. Стародубцева

Заочное решение суда принято в окончательной форме 18 октября 2022 г.