Дело №

18RS0№-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 20 сентября 2022 года

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Орлов Д.В. при секретаре судебного заседания <данные изъяты>

С участием:

-истцов <данные изъяты>

- представителя ответчика СГК «Восход» ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к СГК «Восход» о признании недействительными решения очередного общего собрания членов СГК «Восход», оформленные протоколом № очередного общего собрания членов СГК «Восход» от 27.06.2020

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, в котором просят признать недействительным:

решения очередного общего собрания членов СГК «Восход», оформленные протоколом № очередного общего собрания членов СГК «Восход» от 27.06.2020

В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела по иску СГК «Восход» к ФИО1 увидели протокол № очередного общего собрания членов СГК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал кворум. Члены кооператива не были уведомлены о проведении указанного собрания. Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ на собрании присутствовало всего 18 членов кооператива, что исключает возможность принятия каких-либо решений и нарушает положение о кворуме. При этом голосование по доверенности Уставом СГК «Восход» не предусмотрено.

В ходе судебного рассмотрения истцы уточнили исковые требования которые изложены в следующей редакции:

- Признать недействительным решения очередного общего собрания членов СГК «Восход», оформленные протоколом № очередного общего собрания членов СГК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в мировом суде судебного участка №.

Истец ФИО1 С.А. заявленные требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что срок исковой давности не пропущен о протоколе собрания от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в мировом суде судебного участка №.

Представитель ответчика СГК «Восход» <данные изъяты>. исковые требования не признал, суду пояснил, что доверенности не были заверены, также просил применить срок исковой давности.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из материалов дела, строительный гаражный кооператив "Восход»" зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ

На основании протокола N 1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован устав кооператива в новой редакции.

На основании пункта 4.3Устава СГК «Восход» уведомления о проведении общего собрания (собрания уполномоченных) направляются за 10 дней до даты проведения собрания.

В силу п.4.6.1 Устава СГК «Восход» правление правомочно, если на его заседании присутствуют ? членов Правления решения принимаются более чем ? голосов членов правления, присутствующих на заседании. Решения Правления оформляется протоколами, которые подписываются председателем правления и секретарем.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении членов кооператива о собрании уполномоченных в форме очно-заочного голосования с указанием времени и места его проведения, повестки собрания.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Основания для признания решений общего собрания недействительными как оспоримых решений предусмотрены в п.1 ст.181.4 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания), согласно которой решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что решение собрания является ничтожным, в том числе, если оно принято при отсутствии необходимого кворума, противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Кроме того не был соблюден установленный порядок созыва очередного собрания, поскольку отсутствуют доказательства того, что было направлено требование о проведении данного собрания.

При численности членов кооператива в 460 человек, на собрании присутствовало 18 человек, 3 члена СГК участвовали по доверенности, представляли 257 человек. Указанные доверенности не были заверены надлежащим образом, при этом допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из содержания норм пункта 1 и пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое представляемым лицом и адресованное либо самому представителю для предъявления третьим лицам, либо соответствующему третьему лицу, в отношения с которым будет вступать представитель.

По смыслу абзаца 1 пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда доверенность предъявляется самим представляемым непосредственно третьему лицу, имеющему возможность удостовериться в личности представляемого, какое-либо дополнительное удостоверение доверенности не требуется.

Правило о том, что доверенность, выдаваемая одним лицом другому лицу, должна быть удостоверена третьим лицом, действует тогда, когда доверенность предъявляется представителем для подтверждения наличия у него необходимых полномочий.

Поскольку участие в общем собрании является одной из форм участия в управлении юридическим лицом, доверенность, выданная для голосования на таком собрании, адресуется соответствующему юридическому лицу и может быть ему предъявлена как самим представляемым, так и представителем.

В случае предъявления доверенности представителем она должна быть удостоверена по правилам статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая доверенности от 275 членов товарищества, представленные на указанном общем собрании, недействительными, суд приходит к выводу об отсутствии кворума при его проведении.

При установленных обстоятельствах оспоренное решение собрания, на основании статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит признанию недействительным (ничтожным), как принятое в отсутствие необходимого кворума.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бюллетени, содержащие сведения о дате и основании принятия решения о проведении собрания.

В ходе судебного рассмотрения представитель ответчика СГК «Восход» ФИО5 заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ч.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Указанные положения также содержатся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ; 43 (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в п.111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 об оспариваемом протоколе от 27.06.20220 узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела.

Исковое заявление истцом подано в Завьяловский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 С.А. о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела в мировом суде судебного участка №. Исковое заявление в адрес Завьяловского районного суда было направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд полагает, что истцами не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с СГК «Восход» подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. пользу каждого истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к СГК «Восход» о признании недействительными решения очередного общего собрания членов СГК «Восход», оформленные протоколом № очередного общего собрания членов СГК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Признать недействительным решения очередного общего собрания членов СГК «Восход», оформленные протоколом № очередного общего собрания членов СГК «Восход» от ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с СГК «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспортные данные № УР в <адрес>, зарегистрирован по адресу <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с СГК «Восход» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>а, паспортные данные № <адрес> УР ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по адресу <адрес> судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья Д.В. Орлов