УИД 56RS0026-01-2024-004691-60
Дело № 2-4027/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 сентября 2025 года г. Оренбург
Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Илясовой Т.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
истец ООО «Форсаж» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указав в обоснование, что является собственником здания торгово-развлекательного центра «Кит» с подземной парковкой, расположенного по адресу: <адрес>. На территории указанной подземной парковки в период с 01.01.2025 года по настоящее время истцом зафиксирован факт самовольного без заключения соответствующего договора круглосуточного размещения транспортного средства <данные изъяты>, собственником которого является ФИО3 Ответчик оплату за пользование парковкой не осуществляет, автомобиль не забирает, чем нарушает права истца на использование принадлежащего ему имущества.
Истец просит суд обязать ФИО3 устранить препятствия в пользовании зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив территорию подземной парковки от транспортного средства; взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение за период с 09.01.2025 года по 21.04.2025 года в размере платы за парковку автомобиля 108 150 рублей, неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 425 рублей.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ОСП Центрального района г. Оренбурга, ФИО4
В судебное заседание представитель истца ООО «Форсаж» не явился, извещен судом надлежащим образом. В письменном заявлении просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО3, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания посредством вручения судебного извещения, в суд не явился, не просил об обеспечении личного участия в судебном заседании.
Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ОСП Центрального района г. Оренбурга в суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
Судебные извещения, направленные в адрес ФИО4, возвращены в суд за истечением срока хранения, что в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает надлежащим извещением о месте и времени судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу требований статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ООО «Форсаж» является собственником здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
В указанном здании расположен торгово-развлекательный центр «КИТ», а также организована подземная парковка для посетителей указанного торгового центра.
Пользование подземной парковой осуществляется на основании договора – оферты на оказание услуг и предоставление права временного размещения автотранспортного средства на территории автомобильной парковки.
Согласно условиям договора акцепт оферты подтверждается въездом на территорию автомобильной парковки и (или) выдачей парковочного талона.
По настоящему договору владелец обязуется предоставить пользователю право временного размещения автотранспортного средства на территории автомобильной парковки на период размещения, а пользователь обязуется оплатить плату за право размещения в порядке, предусмотренном настоящим договором, о чем также указано в пункте 1.2 Правил пользования автомобильной парковкой, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.
При этом, владелец по настоящему договору не оказывает услуг хранения или охраны транспортного средства, а также работ по ремонту автотранспортного средства, его заправке, техническому обслуживанию, мойке и иных работ и/или услуг, не указанных в договоре (пункты 2.1, 2.2 договора, пункт 1.3 Правил).
В свою очередь пользователь имеет право разместить автотранспортное средство на автомобильной парковке в строгом соответствии с Правилами при условии внесения платы за право размещения. В случае невнесения платы за право на размещение пользователь не вправе размещать автотранспортное средство на автомобильной парковке (пункт 3.1 договора). Пользователь обязуется использовать автомобильную парковку исключительно по назначению, предусмотренному пунктом 2.1 договора (пункт 3.12).
Согласно пункту 3.6 договора владелец автомобильной парковки имеет право отказать в предоставлении пользователю права размещения автотранспортного средства на территории автомобильной парковки в случае, если пользователем ранее были нарушены Правила, если пользователь не внес плату за размещение либо иным образом причинил владельцу убытки.
Срок размещения не может превышать 720 часов 00 минут с момента въезда автотранспортного средства на территорию автомобильной парковки (предельный срок размещения) (пункт 4.2 договора). По истечении указанного периода в соответствии с пунктом 4.3 договора пользователь обязан незамедлительно удалить автотранспортное средство с территории автомобильной парковки, при условии полной оплаты согласно тарифам.
В случае, если по истечении предельного срока размещения пользователь не удалит автотранспортное средство с территории автомобильной парковки, владелец имеет право переместить автотранспортное средство с территории автомобильной
Из материалов дела следует, что на территории подземной парковки ТРЦ «Кит», начиная с 01.01.2025 года, круглосуточно находится принадлежащий ФИО3 автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается представленными истцом актами осмотра территории подземной парковки, фотоматериалами.
Данное обстоятельство ответчиком ФИО3 не оспаривалось. Доказательств отчуждения автомобиля, выезда его с территории автомобильной парковки, заключения договора с ООО «Форсаж» на хранение автомобиля на ее территории либо внесения платы за пользование услугами парковки в обозначенный истцом период в материалы дела не представлено.
Направленные ООО «Форсаж» требования в адрес ФИО3 об освобождении парковки последним не исполнены.
Обращения ООО «Форсаж» в администрацию Южного округа г. Оренбурга, в Управление ГИБДД УМВД по Оренбургской области о принятии мер по эвакуации брошенных транспортных средств, в том числе автомобиля <данные изъяты>, оставлены без удовлетворения.
Принимая во внимание, что срок нахождения автомобиля ответчика на территории автомобильной парковки по адресу: <адрес>, превысил предельный срок размещения транспортных средств, установленный договором, ответчиком в нарушение установленных правил плата за использование машинно-места на парковке не вносится, что влечет возникновение у истца права на перемещение автотранспортного средства с территории автомобильной парковки, учитывая, что между сторонами не достигнута договоренность на осуществление хранения принадлежащего ответчику автомобиля на территории принадлежащего ООО «Форсаж» здания, а нахождение данного автомобиля на территории парковки препятствует осуществлению истцом прав собственника имущества на его использование по назначению, при этом доказательств возможности перемещения автомобиля силами истца в материалах дела не имеется, суд с учетом приведенных выше норм закона приходит к выводу, что исковые требования о возложении на ФИО3 обязанности по устранению препятствий в пользовании имуществом посредством освобождения территории подземной парковки от автомобиля <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
При этом, по мнению суда, только лишь факт нахождения ответчика ФИО3 в местах лишения свободы сам по себе не является основанием для освобождения его от возложенной судом обязанности либо отказа в удовлетворении законных требований ООО «Форсаж», поскольку ответчик не лишен права поручить исполнение этой обязанности иному лицу.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.
Поскольку судом на ответчика возложена обязанность по освобождению принадлежащей истцу территории подземной парковки от транспортного средства, учитывая то обстоятельство, что ответчик находится в местах лишения свободы, суд считает возможным определить срок для совершения указанных действий в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда.
В силу части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
Статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1).
Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства (пункт 27).
На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).
Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 31).
Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).
Принимая во внимание, что истцом ООО «Форсаж» заявлено требование, которое надлежит исполнять в натуральной форме путем устранения препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом, суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным присудить истцу к взысканию с ответчика ФИО3 судебной неустойки, предусмотренной статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента окончания срока для выполнения установленных судом обязанностей.
Присуждение данной неустойки, по мнению суда, побудит ответчика к добросовестному поведению и своевременному исполнению решения суда, и соблюдению баланса интересов сторон.
Разрешая требования ООО «Форсаж» о взыскании с ответчика ФИО3 денежных средств, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Исходя из положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце (потерпевшем) лежит бремя доказывания факта приобретения или сбережения его имущества ответчиком (приобретателем); обязанность доказать наличие оснований для получения данного имущества, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, возложена на ответчика (приобретателя).
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в дар или в целях благотворительности.
Как установлено судом при рассмотрении настоящего спора, нахождение автомобиля ответчика ФИО3 на территории автомобильной парковки, расположенной в ТРЦ «Кит», осуществляется без заключения договора хранения с истцом, в том числе после истечения предельного срока размещения.
При этом, согласно Правилам пользование автомобильной парковкой осуществляется на возмездной основе.
Согласно тарифам пользования автомобильной парковкой, являющимся приложением № 1 к договору-оферте, бесплатное время нахождения на парковке с 7:30 до 00:00 – 3 часа. Далее – 50 рублей/час за размещение одного транспортного средства (машиноместа). С первого часа в случае превышения. Время нахождения на парковке с 00:00 до 7:30 оплачивается по тарифу 50 рублей/час с первой минуты въезда.
Согласно расчету истца за период с 09.01.2025 года по 21.04.2025 года плата за размещение транспортного средства на автомобильной парковке составляет 108150 рублей: 103 дня х 21 час/сутки х 50 рублей.
Данный расчет суд признает арифметически верным и соответствующим установленным обстоятельствам.
Поскольку автомобиль ответчика постоянно находится на территории здания, принадлежащего истцу, без внесения соответствующей платы, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 108150 рублей, которое подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца ООО «Форсаж».
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание, что исковые требования ООО «Форсаж» к ФИО3 удовлетворены, то с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей размер государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 7245 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного и неимущественного характера.
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 17000 рублей подлежат возврату ему из бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, взыскании неосновательного обогащения и неустойки удовлетворить частично.
Возложить обязанность на ФИО3 устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью «Форсаж» зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, освободив в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу территорию подземной парковки от автомобиля <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж», ИНН <***>, неосновательное обогащение в сумме 108150 рублей.
Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» неустойку, предусмотренную статьей 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения решения суда в части возложения обязанности по освобождению территории подземной парковки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня с момента окончания срока для выполнения указанной обязанности.
Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7245 рублей.
Возвратить из бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 17000 рублей в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья подпись Т.В. Илясова
В окончательной форме решение принято 10 октября 2025 года.
Судья подпись Т.В. Илясова