Дело № 2-1878/2022 26 сентября 2022 года

В окончательной форме 07.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Губченко О.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору банковской карты № № от 04.06.2014 года за период с 03.06.2016 по 28.09.2021 в сумме 311235,37 рублей, судебные расходы в сумме 6312,34 рублей. В обоснование иска указывая, что 25.06.2012 между АО «ОТП Банк» и ФИО1 на основании заявления о предоставлении целевого займа был заключен договор займа № № Ответчик выразила согласие на заключение договора банковского счета с АО «ОТП Банк» и на заключение договора о предоставлении и обслуживании банковской карты с овердрафтом по проекту «Перекрестные продажи». Банком во исполнение обязательств по кредитному договору был открыт счет № № и по адресу, указанному в документах по договору № № была направлена банковская карта. 04.06.2014 ответчик активировала карту посредством телефонного звонка по телефону, указанному на карте, таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор. Договором была предусмотрена обязанность ответчика по уплате банку процентов за пользование предоставленным кредитом, оплате услуг банка по совершению операций с денежными средствами и дополнительной платы при возникновении сверхлимитной задолженности в размере, установленном тарифами. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 1943 календарных дней. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность исчисляется с 03.06.2016 года. 20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого права требования к ответчику по указанному кредитному договору перешли к истцу.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась исковые требования не признала, заявив о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо АО «ОТП Банк» представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом в соответствии с положениями п. 2.1 ст. 113 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 25.06.2012 года ответчиком ФИО1 было написано заявление на получение потребительского кредита в АО «ОТП Банк», в котором она просила предоставить кредит в сумме 25198 рублей, сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20 % годовых (л.д. 17).

В указанном заявлении ФИО1 также просила, согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «ОТП Банк», а также тарифами по картам в рамках проекта «Перекрестные продажи», открыть на ее имя банковский счет и выдать кредитную карту для осуществления операций по банковскому счету, предоставить кредитную карту в виде овердрафта на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита – до 150000 рублей, проценты, платы установлены тарифами, погашение кредитной задолженности в соответствии с Правилами, а также просила неоднократно увеличивать кредитный лимит в указанных пределах.

Ответчик просила осуществить открытие банковского счета и предоставить кредитную услугу в виде овердрафта только после получения карты и при условии ее активации путем звонка по телефону, указанному на карте.

Как следует из раздела 4 заявления на получение потребительского кредита ФИО1 была ознакомлена с информацией о размере кредитного лимита в сумме 150000 рублей, процентной ставке – 49 % годовых, платой за операцию получения наличных денежных средств – 5 %, размером платы за использование смс-сервиса – 59 рублей, платой за пропуск минимального платежа 2-й раз – 500 рублей, платой за пропуск минимального платежа третий раз - 1000 рублей (л.д. 18 оборот).

Из информационного письма АО «ОТП Банк» от 28.10.2021 года следует, что датой активации кредитной карты является – 04.06.2014.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае договор заключен на основании заявления ответчика о предоставлении кредитной карты, заявление содержит условия кредитования.

Заключенный сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя как элементы договора банковского счета, так и кредитного договора. При этом нормами глав 42 и 45 Гражданского кодекса РФ не установлено каких-либо особых требований к письменной форме кредитного договора либо договоров о предоставлении и обслуживании банковских карт.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты в соответствии с положениями ст. ст. 434, 435, 438 Гражданского кодекса РФ с соблюдением письменной формы сделки, что также не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

20.09.2021 между АО «ОТП Банк» и ООО «ЦДУ Инвест» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым права требования по указанному договору, заключенному с ответчиком перешли к истцу.

В силу положений ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по 28.09.2021 составляет 311234,37 рублей, из которых 97256,04 рублей – основной долг, 211777,99 рублей – задолженность по процентам, 2200,34 рублей – задолженность по комиссии (л.д. 28-31).

Не оспаривая факт заключения договора, размер задолженности, ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая указанное заявление, суд исходит из следующего:

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).

В пунктах 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Из выписки «по проданным договорам», представленной истцом, следует, что 03.06.2016 года был осуществлен перенос суммы основного и процентов на просрочку (л.д. 24).

Таким образом, о нарушении своего права первоначальный кредитор должен был знать, начиная с указанной даты, срок исковой давности истекал 03.06.2019 года.

Из материалов дела следует, что 16.06.2017 года мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о предоставлении и использовании кредитной карты № от 04.06.2014 за период с 03.06.2016 по 20.03.2017 года в сумме 131281,53 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1912,82 рублей.

Судебный приказ был отменен определением от 16 декабря 2019 года (л.д. 42).

Таким образом, в период с 16.06.2017 года до 16.12.2019 срок исковой давности не тек в связи с его приостановлением, что составляет 2 года 6 месяцев.

Таким образом, с учетом даты постановки на просрочку основного долга и процентов, и приостановления течения срока исковой давности, срок исковой давности истек 03.12.2021 года.

Из возражений истца относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности следует, что дата последнего платежа по договору банковской карт – 25.12.2019 года, в связи с чем полагал срок исковой давности не пропущенным.

Вместе с тем, как следует из выписки по счету, представленной ответчиком, данные в которой согласуются с выпиской «по проданным договорам», представленной истцом, погашение текущих процентов по кредиту осуществлялось ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время из выписки из лицевого счета по вкладу «Универсальный», открытого на имя ответчика, следует, что сумма в размере 1320,96 рублей, учтенная истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), была списана со счета, открытого на имя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 11.10.2017 года, равно как и сумма в размере 0,05 рублей, сумма в размере 0,08 рублей 18.09.2019, 0,08 рублей 18.06.2019, 1320,96 рублей – 17.04.2019, сумма в размере 1295,06 рублей – 20.03.2019, 0,06 рублей – 18.03.2019, сумма в размере 1295,06 рублей – 14.02.2019, сумма в размере 1295,06 рублей – 21.01.2019 года.

Таким образом, указанные в выписке «по проданным договорам суммы», поступавшие в счет погашения кредитной задолженности, списывались в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № 78 Санкт-Петербурга 16.06.2017 года.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Изложенный перечень не является закрытым, однако из него следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, могут быть отнесены только действия не подразумевающие неоднозначность их трактовки.

Учитывая, что согласно разъяснениям пункта 23 указанного постановления исковая давность не может прерываться посредством бездействия должника (статья 203 ГК РФ), то обстоятельство, что должник не оспорил платежный документ о безакцептном списании денежных средств, возможность оспаривания которого допускается законом или договором, не свидетельствует о признании им долга.

Исходя из вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 не было заявлено о повороте исполнения судебного приказа после его отмены, не были оспорены списания денежных средств в рамках исполнительного производства, не свидетельствует о признании долга ответчиком, а потому не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таких доказательств в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, поскольку исковое заявление предъявлено в суд 07.04.2022 года посредством направления в электронном виде, суд приходит к выводу, что исковые требования предъявлены в суд за пределами срока исковой давности, который истек 03.12.2021 года.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При этом в силу положений ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно п. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Учитывая изложенное, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЦДУ Инвест» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина