Решение по делу № 2-3320/2022 от 29.11.2022 - о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов.

Дело № 2-3320/2022

УИД 55RS0002-01-2022-004390-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Селиверстовой Ю.А.

при секретаре Шевченко Г.М. с участием в подготовке и организации судебного разбирательства помощника судьи Теодозова С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 29.11.2022 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору с наследников, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что 18.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк», банк, истец) и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика счет, осуществил его кредитование в пределах лимита кредитования в 100 000руб., выдал заемщику кредитную карту на условиях срока возврата кредита – до востребования, а заемщик обязался возвратить израсходованный кредит лимит обязательными ежемесячными минимальными платежами по 6 522 руб., в который входит в том числе проценты за пользование кредитом за проведение безналичных операций 23,8% годовых, за проведение наличных операций 50% годовых с предоставлением заемщику льготного период в течении 4 месяцев, в течении которого минимальный обязательный платеж составляет 100руб. Истец надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита заемщику. Заемщик первоначально вносил платежи в погашение кредитной задолженности, но впоследствии допустил просрочку внесения ежемесячных платежей. Позже выяснилось, что 17.02.2019 заемщик ФИО3 умерла. Её наследниками по закону, в установленном порядке принявшими наследство, являются ее дочери ответчики ФИО2, ФИО1, которые до настоящего времени задолженность наследодателя не погасили. В настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к истцу ПАО «Совкомбанк», к которому в силу закона перешло право требования уплаты указанной кредитной задолженности. Просил взыскать с наследников заемщика в пользу банка задолженность по кредитному договору от 18.05.2018 <***>, в том числе сумму основного долга в размере 100 000руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 76 914 руб. 07 коп. коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4 738 руб. 28 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Газпром страхование» (правопреемник ООО СК «ВТБ Страхование») в судебном заседании при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела участия не принимали.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против иска по основаниям частичного пропуска истцом срока исковой давности. Указала, что в состав наследства вошли ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: Омская область, ..., рыночной стоимостью - 300 000руб., ? доли земельного участка площадью 1 891 кв.м. рыночной стоимостью - 100 000руб. (что подтверждается договором купли-продажи данных объектов недвижимости, заключенным наследодателем в 2013 году при приобретении данных объектов, после которых их состояние не изменилось), денежные средства во вкладах в ПАО Сбербанке в размере 6 000руб. Она и ФИО1 приняли наследство по закону в равных долях. Пояснила, что о данном кредитном обязательстве наследодателя ей не было известно, в связи с чем денежные средства в погашение задолженности она не вносила. Иные наследники у ФИО3 отсутствуют. Смерть наследодателя наступила от онкологического заболевания, о наличии которого наследодателю стало известно в сентябре-октябре 2018 года. Других задолженностей по каким-либо кредитам наследники не погашали. До настоящего времени она как наследник заемщика в страховую компанию с предусмотренными договором страхования заемщика документами не обращалась. От назначения судебной оценочной экспертизы отказалась под роспись.

Ответчик ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании возражали против иска по основаниями частичного пропуска истцом срока исковой давности по изложенным ответчиком ФИО2 основаниям. Подтвердила факт принятия ею указанного наследства и неуплаты до настоящего времени указанной кредитной задолженности наследодателя как заемщика. Полагала, что рыночная стоимость имущества соответствует кадастровой стоимости недвижимого имущества. От назначения судебной оценочной экспертизы отказалась под роспись.

Вышеуказанные обстоятельства были признаны ответчиками в судебном заседании под роспись с разъяснением предусмотренных статьей 68 ГПК РФ последствий признания юридических фактов.

Судом разъяснялась необходимость предъявления ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении стоимости наследственного имущества (доли жилого дома и земельного участка), но данное ходатайство от сторон в ходе судебного разбирательства не поступило.

Выслушав сторону ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 1 статьи 160ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.

Порядок принятия такого предложения указан в пункте 3 статьи 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом следует учесть, что на основании пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)", применяемой с 01.07.2014, в соответствии с которой размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, - 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 18.05.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор <***> по тарифу «Суперзащита» Пакет № 0, неотъемлемыми частями которого являются заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные и общие условия кредитования, в соответствии с которым банк открыл на имя заемщика счет, осуществил его кредитование в пределах лимита кредитования в 100 000руб., выдал заемщику кредитную карту на условиях срока возврата кредита – до востребования, а заемщик обязался возвратить израсходованный кредит лимит обязательными ежемесячными минимальными платежами по 6 522 руб., в который входит в том числе проценты за пользование кредитом за проведение безналичных операций по ставке 23,8% годовых, за проведение наличных операций по ставке 50% годовых с предоставлением заемщику льготного периода начисления процентов в течении 4 месяцев, в течении которого минимальный обязательный платеж составляет 100руб. В связи с кредитованием по тарифу «Суперзащита» заемщик ФИО3 была включена в договор присоединения к программе добровольного страхования заемщиков банка на срок 36 месяцев с установлением страховой суммы в 130 000руб. по рискам смерти в результате несчастного случая или болезни, впервые диагностированной в период страхования (смерть застрахованного), установления застрахованному инвалидности 1 или 2 группы в течении срока страхования от несчастного случае, произошедшего в период страхования или от болезни, впервые диагностированной в период страхования с назначением выгодоприобретателями застрахованного лица или – в случае его смерти – его наследников на условиях уплаты страховой премии страховщику за счет кредитных денежных средств в рамках внесения платы за подключение к тарифному плану и выдаче указанной карты (л.д. 207-208).

На случай неисполнения обязательств по своевременному внесению ежемесячных платежей в пункте 20 индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в виде неустойки, размер которой не превышает вышеуказанного предельного размера в размере 20% годовых, предусмотренного с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

В пункте 13 индивидуальных условий заемщик предоставил банку согласие на уступку прав требования по данному договору иным лицам.

Согласно статьям 309, 310ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В материалы дела представлена расписка заемщика ФИО3 в получении указанной кредитной карты (л.д. 42 тома 1).

Из представленных в материалы дела выписки по счету, расчета задолженности следует, что датой фактического предоставления кредита является 18.05.2018, когда на расчетный счет заемщика были перечислены кредитные денежные средства, которыми ФИО3 с 18.05.2018 распоряжалась по собственному усмотрению. Так, в ту же дату заемщик ФИО3 уплатила за счет кредитных денежных средств страховую премию по указанному договору страхования в размере 5 500руб., получила наличными 90 400руб., осуществила иные расходные операции на сумму 4 150руб., соответственно с этой даты началось исполнение как кредитного договора, так и договора страхования.

В пункте 6 индивидуальных условий кредитования стороны согласовали, что расчетный период начинается со дня открытия кредитного лимита; каждый следующий расчетный период начинается со дня, следующего за днем окончания предыдущего платежного периода. Дата платежа определяется как дата окончания расчетного периода, равного одному месяцу, увеличенная на 15 календарных дней. Таким образом, расчетный период по данному договору у заемщика начинался с 18 числа каждого месяца с его окончанием 17 числа следующего месяца и датой платежа 02 числа (если в месяцев было 30 дней) или 04 числа (если в месяце было 28 дней).

С учетом согласования предоставления заемщику вышеуказанного льготного периода кредитования в период с даты заключения договора и на 4 месяца льготный период кредитования составил с 18.05.2018 по 03.10.2018, за период которого заемщиком уплачено с соблюдением условий договора (3*100руб. + 1 785руб.) = 2 085 руб. без какой-либо просрочки.

С октября 2018 года заемщик ФИО3 обязана была вносить ежемесячные обязательные минимальные платежи, которые должны были погашать как задолженность по основному долгу, так и по процентам за пользование кредитом, однако из выписки по счету и из расчета задолженности следует, что задолженность по основному долгу заемщиком не была погашена ни разу, в связи с чем в настоящем иске ко взысканию предъявлен полный размер задолженности по основному долгу в размере 100 000руб. Также не в полном объеме заемщиком уплачивалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательств по погашению кредитной задолженности, что послужило основанием для предъявления данного иска.

Как указано выше, первоначальным кредитором по указанному договору являлось ПАО «Восточный экспресс банк». При этом в пункте 13 индивидуальных условий кредитования заемщиком согласовано право банка уступать права требования по данному договору иному лицу.

Кроме того, согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Исходя из смысла указанных статей, при реорганизации юридического лица в форме присоединения правопреемство по всем обязательствам последнего возникает у вновь образованного юридического лица в силу закона, а не по договору уступки прав требования, которая запрещена заемщиком в пункте 13 индивидуальных условий кредитования.

Право на реорганизацию юридического лица и соответственно передачу прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица принадлежит ему в силу закона, в связи с чем не может быть ограничено договором.

Поскольку первоначальный кредитор ПАО «Восточный экспресс банк» в установленном порядке был реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» (о чем в установленном порядке в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи от 14.02.2022) с передачей к последнему всех прав и обязанностей первоначального кредитора, в том числе по договору с ответчиком, то ПАО «Совкомбанк» как законный правопреемник первоначального кредитора в установленном порядке и в пределах предоставленных ему полномочий предъявил данное исковое заявление. Фактически передача прав по данному договору произведена на основании заключенного в процессе реорганизации 05.12.2021 соглашения о передаче договоров.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленных истцом расчета задолженности по кредитному договору, выписки по счету следует, что по состоянию на 19.10.2021 задолженность заемщика перед истцом по названному кредитному договору составляет по просроченному основному долгу 100 000руб., по просроченным процентам за пользование кредитом в размере 76 914 руб. 07 коп.

Суд, проверив, данный расчет принимает, при этом отмечает, что при недостаточности вносимых ответчиком денежных средств для погашения ежемесячного платежа погашение кредитной задолженности производилось в соответствии с установленными гражданским законодательством правилами в погашение процентов за пользование кредитом. Опровергающий расчет и доказательства в его подтверждение ответчиком не представлены.

17.02.2019 заемщик ФИО3 умерла в результате онкологического заболевания правого яичника (С56, М8450/3,Т3b N1 М1) (л.д. 187-188), после чего платежи в погашение данной кредитной задолженности самостоятельно не вносились.

Ответчики в судебном заседании подтвердили, что выписки из медицинских карт наследодателя, содержащих дату возникновения данного заболевания, у них до настоящего времени не имеется, соответственно в страховую компанию названные документы, имеющие юридическое значение для определения наличия или отсутствия страхового случая, они не предъявляли, в связи с чем страховая выплата в погашение данной кредитной задолженности не производилась.

Соответственно поскольку именно наследники заемщика в данном случае являются выгодоприобретателями по договору личного страхования заемщика, то полагать в действиях кредитора уклонение от обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты оснований не имеется, поскольку кредитор не является выгодоприобретателем по данному договору личного страхования заемщика.

Согласно материалам наследственного дела № 46/2019, 21.11.2019 с заявлениями о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратились ее дочери ответчики ФИО2 и ФИО1 Наследнику ФИО2 нотариусом 22.09.2020г. были выданы свидетельства о праве на наследство на ? долю данного наследства – в отношении ? доли жилого дома и земельного участка по адресу: Омская область, ..., а также на ? долю денежных средств, размещенных во вкладах на имя наследодателя в ПАО Сбербанк на общую сумму 14 254,5 руб. (л.д.212-218 тома 1).

То обстоятельство, что ответчик ФИО1 до настоящего времени не получила у нотариуса свидетельства о праве на наследство на указанное имущество в причитающейся ей ? доле наследства, юридического значения не имеет, поскольку в силу пункт 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как следует из положений пунктов 2 и 4 статьи 1152 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Таким образом, ответчики унаследовали не только имущество и имущественные права наследодателя ФИО3, но и ее имущественные обязанности, к которым относилось и обязательство по уплате банку задолженности по кредитному договору от 18.05.2018 <***>.

Доказательств недобросовестного поведения истца в виде намеренного без уважительных причин длительного непредъявления им как кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суду не представлено. При этом из материалов дела усматривается оформление ответчиками как наследниками их наследственных прав не в полном объеме до настоящего времени, что затрудняло банку возможность определения надлежащего ответчика по делу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, ответчики, принявшие наследство к имуществу ФИО3, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

В судебном заседании не оспаривалось и подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости, что кадастровая стоимость вышеуказанного жилого дома составляет 191511,1 руб., а расположенного под ним земельного участка – 79 762, 38 руб.

В то же время, первоначально в судебном заседании ответчик ФИО2 поясняла, что рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 300 000руб., ? доли земельного участка 100 000руб., по данной стоимости наследодатель ФИО3 приобрела данные объекты по договору купли-продажи.

Данные пояснения ответчика соответствуют уровню рыночных цен на расположенные в Марьяновском районе объекты недвижимого имущества. Каких-либо доказательств уменьшения данной стоимости указанных объектов, в том числе по причине возможного ухудшения состояния данных объектов с суммы в 400 000руб. до (95 755, 55+ 39 881, 19) = 135 636,74 руб. сторона ответчиков не представила, на их наличие не ссылалась, о назначении судебной оценочной экспертизы по своему усмотрению не заявила. Тенденция к увеличению стоимости объектов недвижимого имущества за период с 2013 года по настоящее время также свидетельствует об отсутствии оснований к снижению рыночной стоимости данных объектов.

По правилам статьи 43 ГПК РФ добросовестность сторон в гражданском процессе предполагается. С учетом этого суд полагает правомерным принять первоначально высказанную ФИО2 позицию о том, что в настоящее время рыночная стоимость ? доли жилого дома составляет 300 000руб., ? доли земельного участка 100 000руб., итого на сумму 400 000руб, за которую наследодатель ФИО3 приобрела данные объекты по договору купли-продажи (л.д. 236 тома 1). Последующее немотивированное изменение позиции ответчика ФИО2 суд с учетом положений статьи 43 ГПК РФ суд оценивает критически, как и не основанное на каких-либо доказательствах утверждение ответчика ФИО1 о том, что рыночная стоимость объектов соответствует кадастровой стоимости данных объектов. Данная позиция ответчиков опровергается вышеуказанным договором купли-продажи спорных объектов, заключенных наследодателем по своему усмотрению и в своем интересе.

Таким образом, учитывая стоимость наследственного имущества – 300 000руб. ? доля жилого дома, 100 000руб. – ? доля земельного участка, а также поступившие в наследственную массу денежные средства в общем размере 14 254,5 руб., суд приходит к выводу о превышении стоимости наследственного имущества над размером долга наследодателя перед кредитором.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 60 указанного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Из расчета стороны истца следует, что с мая 2017 года и до настоящего времени денежные средства в погашение кредитной задолженности в банк не уплачивались, предусмотренные графиком погашения кредита ежемесячные платежи в банк также не вносились, что не оспаривалось в ходе настоящего судебного разбирательства и подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о пользовании со стороны заемщика, в том числе в лице ответчика как его правопреемника в данном обязательстве как кредитными денежными средствами в той части, в которой графиком погашения задолженности срок их возврата еще не наступил, так и просроченной частью основного долга, срок уплаты которой в соответствии с графиком погашения задолженности уже истек.

В силу статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

По смыслу указанных норм, проценты за пользование кредитом начисляются, исходя из предусмотренной договором ставки на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой, в том числе на просроченные части основного долга, не возвращенные кредитору в установленные графиком погашения задолженности сроки.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков как наследников ФИО3 задолженности наследодателя по указанному кредитному договору в части непогашенной кредитной задолженности по основному долгу в размере 100 000руб., по предусмотренным графиком погашения задолженности процентам за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2020г. в размере 76 914 руб. 07 коп. являются правомерными.

В то же время, ответчиками заявлено о частичном пропуске истцом срока исковой давности предъявления данного иска, оценивая которые, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200настоящего Кодекса.

На основании статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, лежит на стороне, заявившей о пропуске срока исковой давности.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно положениям статей 196, 199 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 200ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из заявления-оферты, пункта 6 индивидуальных условий кредитования, пункта 1.9 общих условий кредитования, тарифов банка, как указано выше, следует, что стороны согласовали порядок погашения кредитной задолженности обязательными минимальными ежемесячными платежами по 6 522 руб. в месяц, начиная с пятого месяца кредитования (после истечения льготного срока кредитования с 1по 4 месяц с даты предоставления кредитного лимита).

Из расчета цены иска и выписки по счету следует, как указано выше, что в течении льготного периода кредитования заемщиком внесены обязательные платежи в соответствии с условиями кредитного обязательства, после чего с октября 2018 года заемщиком платежи в указанной сумме не вносились.

Так, за расчетные периоды с октября 2018 года по февраль 2019 года заемщиком должно было быть внесено в погашение обязательных минимальных платежей (6 522 руб. в месяц*5 месяцев) = 32 610руб. – в погашение основного долга в соответствующей части и процентов за пользование кредитом. В то же время, за указанный период в погашение задолженности по процентам за пользование кредитом уплачено 02.11.2018 – 156, 72 руб., 05.11.2018 – 6 365, 28руб., 03.12.2018 – 1 085, 72руб., 05.12.2018 – 5 436, 28 руб., 02.01.2019 – 263, 72 руб., 22.10.2019 – 73, 05 руб., итого 13 307, 72 руб. При этом в погашение основного долга поступило 0руб. (л.д. 59-60тома 1).

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении стороной заемщика условий договора о внесении обязательных минимальных платежей, определенных в твердой сумме, в связи с чем у кредитора с даты нарушения срока внесения соответствующего обязательного минимального платежа возникло право предъявить данные просроченные платежи ко взысканию.

Из материалов дела следует, что данный иск предъявлен истцом посредством электронного документооборота 22.06.2022 (л.д. 66 тома 1). На эту дату не истек срок уплаты обязательного ежемесячного платежа за период с 18.05.2019 по 17.06.2019. На этот период размер неуплаченного основного долга составлял (95 183, 74+406, 12) = 95 589 руб. 86 коп., проценты за пользование данной суммой за период с 22.06.2019 по указанную в иске дату 24.03.2020г. составили (95 183,74 * 193 / 365 * 50% + 95 183,74 * 84 / 366 * 50% + 406,12 * 193 / 365 * 23.8%+ 406,12 * 84 / 366 * 23.8%) = (25 165,02 р. + 10 922,72 р. + 51,11 р. + 22,18 руб.) = 36 161, 03 руб.

Исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 25.03.2020г. от истца не поступило, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть исковые требования лишь в заявленных в иске пределах.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в пределах стоимости наследственного имущества задолженности по кредитному договору от 18.05.2018 по основному долгу 95 589 руб. 86 коп., по процентам за пользование кредитом по состоянию на 24.03.2020г. в размере 36 161 руб. 03 коп. – итого на сумму 131 750, 89 руб. с отказом в остальной части иска.

Следует отметить, что указанная сумма задолженности не превышает стоимости наследственного имущества, даже если принять позицию ответчиков о том, что рыночная стоимость наследственных объектов недвижимости (1/2 доли земельного участка и жилого дома на общую сумму (95 755, 55+ 39 881, 19) = 135 636,74 руб. + сумма вкладов наследодателя в размере 14 254,5 руб., итого в пределах стоимости наследственного имущества в 149 891, 24 руб.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ за счет ответчиков в солидарном порядке подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по уплате им при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (131 750, 89) в размере 3 835 руб. 02 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС ...), ФИО2 (СНИЛС ...) солидарно в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН ...) в погашение задолженности наследодателя по кредитному договору от 18.05.2018 <***> по состоянию на 24.03.2020г. денежную сумму в размере 131 750руб. 89 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 3 835 руб. 02 коп.

В остальной части исковые требования ПАО «Совкомбанк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течении месяца со дня вынесения данного решения суда.

Судья Ю.А. Селиверстова