Решение по делу № 2-1019/2025 от 05.09.2025 - о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

Дело № 2-1019/2025

УИД 13RS0025-01-2025-001302-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 02 сентября 2025 года

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Рябцева А.В.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Н.Ф.,

с участием в деле: представителя истца – адвоката Столичной коллегии адвокатов ФИО3, действующего на основании ордера № 421 от 19 июня 2025 года и удостоверения № 491, выданного Управлением Министерства юстиции России по Республике Мордовия от 24 декабря 2010 года,

ответчика ФИО5, его представителя ФИО6, действующей на основании нотариальных доверенностей 13АА № 1457710 от 23 апреля 2025 года, 16 АА № 8736279 от 21 марта 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что она является собственником автофургона марки «172411», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. Данное транспортное средство приобреталось как коммерческое с целью получения прибыли, для ее мужа ФИО2, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП <..>), основной вид деятельности – предоставление услуг по перевозкам (код 49.42). В настоящее время предпринимательской деятельностью на основании доверенности <..> от 15 ноября 2022 года занимается истец, поскольку ее муж проходит воинскую службу в зоне специальной военной операции. В июне 2024 года она попросила у своего свекра ФИО5 разрешение оставить указанный автомобиль во временное хранение на территории его домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, так как не было водителя который бы мог работать на нем. ФИО5 согласился на просьбу, и с того времени спорный автомобиль, а также комплект ключей, свидетельство о регистрации на него, находилось во владении ФИО5

18 января 2025 года она обратилась к ФИО5 с просьбой вернуть спорный автомобиль, комплект ключей, и документы на него, так как появилась возможность сдать автомобиль в аренду и получать доход. В этот же день между истцом и ФИО7 был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель (ФИО4) приняла на себя обязательство предоставить арендатору (ФИО7) во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль марки «172411», VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, с имеющейся документацией транспортного средства, без оказания услуг по управлению технической эксплуатации (пункт 1.1. договора). Арендная плата - цена договора составляет 1500 рублей в день (пункт 1.3. договора). Срок действия договора по 31 декабря 2025 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункт 8.2 договора). На просьбу вернуть автомобиль ответчик ответил отказом, в связи с чем истец, обратилась в дежурную часть Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащего автомобиля, документов, ключей от него. По результатам рассмотрения материала проверки было вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, ввиду отсутствия состава в его действиях преступления. В ходе поверки ответчик не отрицал фактов нахождения спорного автомобиля на его территории и нежелании в добровольном порядке его вернуть. В связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

14 мая 2025 года спорный автомобиль был передан истцу представителем ответчика, в связи с чем она отказалась от исковых заявлений в этой части и отказ был принят судом. В итоговом процессуальном решении по делу, суд разрешил только вопрос о взыскании судебных расходов. В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-534/2025 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истцу было отказано в принятии заявления об увеличении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды за период с 18 января 2025 года по 13 мая 2025 года (включительно), в размере 172 500 рублей, являющегося предметом настоящего спора, что, по мнению истца, и побудило ответчика вернуть спорный автомобиль добровольно.

Ответчик удерживал незаконно спорный автомобиль с 18 января 2025 года по 14 мая 2025 года, вследствие чего истец не смогла исполнить принятые на себя взятые обязательства по договору аренды и тем самым лишилась возможности получать доход от сдачи в аренду автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды в размере 172 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 1-3, 107-108).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия, занесенным в протокол судебного заседания от 23 июля 2025 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО7 (л.д. 86-87).

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО3, исковые требования с учетом их увеличения, поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснил, что указанная в исковом заявлении автомашина находилась в рабочем состоянии и в домовладение ответчика осенью 2024 года прибыла своим ходом. 14 мая 2025 года данная автомашина забиралась на эвакуаторе, поскольку ответчик отказался отдать комплект ключей от неё. Позднее на данном автомобиле была заменена система запуска двигателя, и автомобиль был продан в технически исправном состоянии. В связи с тем, что ответчик не передал истцу документы на автомобиль, ей пришлось их восстанавливать. Просит взыскать с ответчика убытки в виде упущенной выгоды за период с 18 января по 13 мая 2025 года, из расчета 1500 рублей за один день, поскольку именно такой доход от сдачи автомобиля в аренду, согласно заключенного договора аренды от 18 января 2025 года, могла получить истец. Представленный стороной истца договор аренды транспортного средства был подписан сторонами лично, однако при каких обстоятельствах, ему неизвестно.

В судебном заседании ответчик ФИО5 заявленные к нему исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что истец ФИО4 является его снохой, и они знакомы примерно 11 лет. У его сына ФИО2 было три автомобиля «Газель» и один легковой автомобиль, которые тот часто оставлял во дворе его дома. Осенью 2024 года спорный автомобиль «Газель» был доставлен во двор его дома в технически неисправном состоянии. Вместе с машиной истец передала ему комплект ключей и документы на неё. С учетом того, что он не имеет права управления транспортными средствами, он не трогал данную автомашину. До 18 января 2025 года указанная автомашина находилась во дворе его дома, и в этот день к нему приехала ФИО4, которая попросила отдать ей ключи и документы на автомобиль. При этом у истца был пульт от ворот его дома, и она могла свободно проходить на территорию домовладения, в том числе забрать автомашину. В момент ее приезда, он находился с несовершеннолетним внуком и захотел взять у неё пульт от ворот, поскольку ФИО4 очень редко приезжала к ним, и этот пульт был ей не нужен. Однако вместо пульта от ворот, он случайно забрал у ФИО4 ключи от её автомашины «Киа Рио». В этот же день по телефону он созвонился с ФИО7, который ранее работал на указанном автомобиле, и тот сообщил ему, что не хочет работать на ней, поскольку увольняется и уезжает в г. Москву. После этого с ФИО4 он больше не виделся. Когда у него получали объяснения сотрудники полиции, по обращению в отношении него ФИО4, он сообщил им, что эту автомашину заработал его сын. Спорную автомашину «Газель» он не удерживал у себя, и истец могла забрать ее в любой момент, тем более у неё имелись ключи он ворот дома.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании нотариальных доверенностей, также не признала заявленные исковые требования и просила отказать в их удовлетворении. Суду пояснила, что в рамках рассмотрения Октябрьским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-634/2025, истец ФИО4 добровольно отказалась от заявленных ей исковых требований об истребовании имущества из чужого владения, предъявленных к ответчику ФИО5 В связи с этим, истец не может вести речь о возмещении убытков в виде упущенной выгоды. Спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии и в ходе телефонных разговоров с ФИО14, работавший на нем в качестве водителя ФИО7 пояснил, что автомобиль является старым, ненадежным и он на нем больше работать не будет. Договор аренды транспортного средства от 18 января 2025 года заключался сторонами в отсутствие самого автомобиля, который находился на территории домовладения ответчика, на протяжении практически года. По причине того, что спорный автомобиль находился в технически неисправном состоянии, он не мог работать и приносить прибыль. Полагает, что договор аренды транспортного средства содержит невыгодные условия для арендатора, в связи с тем, что ФИО7 пришлось бы вкладывать значительные средства в поддержание его работоспособности и он бы не получил от его аренды никакой прибыли. Со слов ответчика, истцу ФИО4 никто не препятствовал в том, чтобы она могла забрать спорный автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО4 третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО7 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

От истца ФИО4, 2 сентября 2025 года в суд поступило письменное заявление, согласно которому она просит рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката ФИО3, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить (л.д. 127).

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО7, 4 августа 2025 года в адрес суда поступило письменное заявление, согласно которому он просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, не возражает относительно удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4, поскольку доводы, изложенные в иске являются законными и обоснованными. В действительности, 18 января 2025 года между ним (арендатор) и ФИО4 (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому ФИО4 приняла на себя обязательства предоставить ему во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль марки «172411», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный номер <..> Арендная плата по договору была определена в размере 1500 рублей в день, договор заключался до 31 января 2025 года включительно, с возможностью его продления. По условиям договора транспортного средства ФИО4 должна была передать ему вышеуказанный автомобиль, не позднее трех дней с момента подписания договора, однако не смогла этого сделать, поскольку 18 января 2025 года ФИО5, на территории которого находился автомобиль, отказался возвращать его ФИО4 (л.д. 98).

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статей 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, огласив исковое заявление, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, приходит к следующим выводам.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу пункта 1 статьи 432 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Исходя из требований статей 609, 610 ГК РФ, договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании положений статей 615, 616 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из положений статьи 642 ГК РФ следует, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, по смыслу пункта 1 статьи 619 ГК РФ.

Статьей 643 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО4 являлся собственником автомобиля марки «172411», грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <..>, цвет белый, год выпуска 2014, мощность двигателя 106,8 л.с., государственный регистрационный знак <..>, паспорт технического средства <адрес>, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной Управлением Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия по запросу суда 11 июня 2025 года (л.д. 51 оборот. сторона).

Из представленного стороной истца копии свидетельства о регистрации транспортного средства 99 74 210764, дата выдачи 20 мая 2025 года (дубликат) следует, что автомобиль марки «172411», грузовой фургон, идентификационный номер (VIN) <..>, год выпуска 2014, государственный регистрационный знак <..>, принадлежит ФИО4 Аналогичные сведения содержатся в паспорте технического средства на указанный автомобиль <адрес>, выданного 16 июня 2014 года обществом с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» г. Нижний Новгород (л.д. 8-9).

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-ЖК <..>, выданного Дворцом бракосочетания Управления записи актов гражданского состояния Администрации городского округа Саранск Республики Мордовия, ФИО1 и ФИО2 <дата> заключили брак, после заключения брака супруге присвоена фамилия ФИО4 (л.д. 12).

ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 30 июля 2020 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 27 мая 2025 года № ИЭ9965-25-16852501, основной вид деятельности предоставление услуг по перевозкам, сведения о дополнительных видах деятельности – предоставление услуг по перевозкам (л.д. 13-14).

ФИО4, на основании нотариальной доверенности серии <..> от 15 ноября 2022 года, сроком на 10 лет, выданной индивидуальным предпринимателем ФИО2, управомочена последним, представлять его интересы и осуществлять предпринимательскую деятельность от его имени (л.д. 15).

18 января 2025 года между ФИО4 (арендодатель) и ФИО7 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без номера (далее - договор аренды), в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство: автомобиль марки «172411», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный номер <..> (транспортное средство), с имеющейся документацией транспортного средства, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (л.д. 17-18).

Транспортное средство принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается паспортом технического средства <адрес>, оно передается в аренду для использования по назначению (пункты 1.2., 1.3. договора аренды).

Согласно разделу 2 договора аренды арендодатель обязуется: не позднее 3 дней с момента подписания сторонами настоящего договора передать арендатору транспортное средство по акту приему-передачи, составленному в двух экземплярах вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства; письменно предупредить арендатора об имеющихся и/или известных арендодателю неисправностях транспортного средства; передать транспортное средство в исправном состоянии. Арендодатель вправе проверять целевое использование транспортного средства не чаще одного раза в 60 дней, при выполнении работ на транспортном средстве, повлекших его поломку, требовать от арендатора выполнения ремонтных работ за счет арендатора. Арендатор обязуется: принять транспортное средство по акту приема-передачи, проверить исправность транспортного средства в течение одного рабочего дня; в течение срока действия настоящего договора поддерживать транспортное средство в исправном состоянии, осуществлять текущий и капитальный ремонт; нести расходы на содержание транспортного средства, в том числе, связанные с его эксплуатацией; в течение срока действия аренды своими силами осуществлять управление транспортным средством; в течение одного рабочего дня с момента прекращения настоящего договора, вернуть арендодателю транспортное средство по акту возврата в исправном состоянии с учетом нормального износа. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдать транспортное средство в субаренду.

Из пункта 3.1. договора аренды следует, что арендная плата – цена договора составляет 1500 рублей в день. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Согласно пункту 3.2. договора, арендатор оплачивает услуги арендодателя ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг.

Пунктом 4.1. договора аренды предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, стороны несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

Договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31 декабря 2025 года включительно, а в части исполнения обязательств по оплате – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (пункты 8.1., 8.2. договора аренды).

Согласно материалам об отказе в возбуждении уголовного дела зарегистрированный КУСП <..> от 18 января 2025 года, в Отдел полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранск обратилась ФИО4 с заявлением об оказании содействия в возврате принадлежащих ей ключей от автомобиля марки «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..> и принадлежащего ей автомобиля марки «Газель» государственный регистрационный знак <..>, а также документов и ключей от указанного автомобиля, который находится у ФИО5 по адресу: <адрес> (л.д. 34).

Как следует из объяснений ФИО5, полученных в ходе доследственной проверки от 28 января 2025 года, он проживает по адресу: <адрес> <адрес>, со своей супругой. Его сын ФИО2 находится в зоне специальной военной операции, и от него в течение полгода нет вестей. В совместном браке с ФИО4, его сыном было приобретено 3 автомобиля марки «Газель» и легковая машина «Киа Рио», которые его сын оформил на свою супругу. Со снохой ФИО4 у них сложились напряженные отношения и, по его мнению, она хочет продать автомашину «Газель», которая находится на территории его домовладения. Автомашину он ФИО4 не отдал, так как оставил ее на сохранение до приезда сына (л.д. 40-41).

Опрошенная ФИО4 пояснила, что 18 января 2025 года она приехала по адресу: <адрес> <адрес>, с целью забрать ключи и автомашину марки ГАЗ, государственный регистрационный знак <..>, которая оформлена на ее имя. На данное транспортное средство ей переданы права ее супругом ФИО2, который в настоящее время проходит службу в зоне специальной военной операции, и является индивидуальным предпринимателем в сфере грузоперевозок. Перед уходом на службу, он передал ей нотариальную доверенность на продолжение его сферы деятельности. Когда она приехала по данному адресу, у нее возникла словесная ссора со свекром ФИО5, который отказался отдавать ей автомашину «Газель», ключи от неё, а также выхватил ключи от её автомобиля «Киа Рио», государственный регистрационный знак <..> и до обращения в органы полиции не отдал их ей (л.д. 35-36).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 января 2025 года, на территории, прилегающей к дому, принадлежащему ФИО5, по адресу: <адрес>, <адрес>, огороженному металлическим забором, находится автомобиль марки «Газель» государственный регистрационный знак <..>, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 43-45).

По результатам проведения доследственной проверки, 28 января 2025 года старшим участковым уполномоченным полиции Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранска ФИО10, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО4 в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного статьёй 306 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела согласовано с начальником ОУУП Отдела полиции № 1 УМВД России по городскому округу Саранска и утверждено врио заместителя начальника указанного Отдела полиции (л.д. 48-49).

Согласно материалам гражданского дела № 2-634/2025, 13 марта 2025 года ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов. 22 мая 2025 года судом было вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с частичным отказом истца от требований в части истребования имущества из чуждого владения и, как следует из указанного определения суда, представитель истца ФИО3 просил принять отказ от основных исковых требований в связи с тем, что спорный автомобиль, ключи от него, и документы переданы истцу добровольно ответчиком (л.д. 79-81).

Допрошенная в судебном заседании 23 июля 2025 года свидетель ФИО11 показала, что она является дочерью ответчика, зарегистрирована и проживает с ним по одному адресу. Она знакома с ФИО7, который является водителем спорного автомобиля «Газель», и работал на этой машине около двух лет. Договор об этом с ним заключала ФИО4, а также ее брат ФИО2 У последнего в собственности было три автомашины «Газель» и автомашина «Киа Рио». Примерно в конце июня – начале июля 2024 года, более точную дату она не помнит, спорную автомашину «Газель» поставили во двор дома, где они сейчас проживают по адресу: <адрес>. Каким образом пригнали во двор их дома данный автомобиль, она не помнит. Во дворе их дома ФИО7 переставлял этот автомобиль, но говорил, что работать на нем невозможно, так как он мог в любой момент «заглохнуть». ФИО4 имела свободный доступ на территорию их домовладения, поскольку у неё были ключи, как от дома, так и от калитки (ворот). 18 января 2025 года ФИО4 позвонила ее отцу ФИО5 и сказала, что заберет автомашину «Газель». Когда ФИО4 приехала к ним домой, то между последней и её отцом произошел конфликт, в ходе которого ФИО4 говорила, что члены её семьи требует у неё денежные средства. ФИО5 хотел забрать у ФИО4 ключи от ворот их дома, но по ошибке выхватил ключи от автомашины «Киа Рио». О произошедших событиях ей стало известно со слов отца, сама она очевидцем произошедшего не являлась. Её отец позвонил по телефону ФИО7 и тот пояснил, что работать на данной автомашине «Газель» не будет, так как уезжает лечиться в г. Москву. 9 июня 2025 года ее супруг ФИО8 №1 также звонил по телефону ФИО7 и тот сказал, что никакого договора аренды транспортного средства не подписывал. Когда ФИО4 подала заявление в полицию на её отца, то приходил участковый уполномоченный, который получил объяснение и ее отец пояснил, что ФИО4 прекратила с ними общение. Дополнительно пояснила, что спорная автомашина «Газель» приехала на территорию их домовладения «своим ходом», а забирала её ФИО4 на эвакуаторе, ключей и документов на данное транспортное средство ФИО4 им не передавала (л.д. 86-87).

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 №1 пояснил, что проживает со своей женой и ответчиком по одному адресу. С истцом ФИО4 он знаком с 2018 года, а также знает ФИО7, который работает водителем на спорной «Газели» с 2022 года. 18 января 2025 года он находился в г. Казани, и ему на телефон позвонила ФИО4, которая сказала, что ей не отдают ключи и документы от автомашины «Газель». Указанная автомашина находилась в нерабочем состоянии, в ней было много неисправностей, она постоянно ломалась, и он неоднократно отгонял ее для проведения ремонта в автосервис. Каким образом эта «Газель» приехала на территорию домовладения, он не знает, но она находилась там примерно с осени 2024 года. Ключи и документы от машины ФИО5 и членам его семьи не передавались. Летом 2025 года, более точную дату не помнит, он звонил по телефону ФИО7 и тот пояснил, что никаких договоров с ФИО4 не подписывал, не имеет желания работать с ней и не хочет быть участником их семейных споров. По его мнению, ФИО7 не мог подписать заявление, адресованное суду, поскольку на связь не выходит, и со слов последнего, находится в <адрес>. Также со слов ФИО4 ему известно, что она хотела забрать спорный автомобиль, найти на него водителя, чтобы тот работал на нем, а она получала прибыль. Его супруга ФИО11 сказала ему, что истец забирала автомашину «Газель» на эвакуаторе.

Суд относится критически относится к показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО8 №1, поскольку они очевидцами произошедших событий не являлись, о произошедших событиях им известно, в основном, со слов самого ответчика, заинтересованного в исходе дела, они проживают с ответчиком в одном доме, свидетель ФИО11 является родной дочерью ответчика, в связи с чем они могут быть необъективны в изложении обстоятельств нахождения и не передачи собственнику спорной автомашины. Достоверность их показаний о технической неисправности спорного автомобиля «Газель» документально ничем не подтверждена. Указанный автомобиль на его техническое состояние не исследовался.

Из справки военного комиссара города Саранска Республики Мордовия от 21 августа 2024 года № 34 следует, что ФИО2, <дата> года рождения, состоящий на воинском учете в военном комиссариате города Саранска, призван на военную службу по мобилизации 15 октября 2022 года, в соответствии с Федеральным законом от 26 февраля 1997 года № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (л.д. 16).

Согласно извещению военного комиссариата города Саранск Республики Мордовия от 05 ноября 2024 № 11976, ефрейтор ФИО2, <дата> года рождения, наводчик, безвестно отсутствует с 04 июля 2024 года, при выполнении боевых задач в ходе специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республике, Луганской Народной Республики и Украины (л.д. 104).

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 30 мая 2025 года, составленному в с. Ичалки Республики Мордовия, ФИО4 (продавец) и ФИО12 (покупатель) заключили договор о том, что продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки (модель) «172411», автофургон, регистрационный знак <..>, идентификационный номер (VIN) <..>, цвет белый, год выпуска 2014, модель двигателя 421640, № <..>, шасси отсутствует, кузов <..>. Указанный автомобиль принадлежит продавцу на основании паспорта транспортного средства <адрес>, выданного <дата>. За проданный автомобиль (транспортное средство) продавец деньги в сумме 500 000 рублей получил полностью (л.д. 82).

Учитывая, что истец ФИО4 на основании доверенности осуществляет предпринимательскую деятельность от имени своего мужа индивидуального предпринимателя ФИО2, ей принадлежал на праве собственности, на момент оспариваемых событий, автомобиль марки «172411», VIN <..>, государственный регистрационный знак <..>, суд считает, что она могла и собиралась использовать спорное транспортное средство для извлечения прибыли, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не опровергнуты и сомнения в достоверности не вызывают.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», также следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из обстоятельств, установленных по делу, следует, что в период действия договора аренды от 18 января 2025 года, с 18 января 2025 года по 13 мая 2025 года (до момента добровольной передачи транспортного средства ответчиком истцу), автофургон марки «172411», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <..>, ключи и документы на данное транспортное средство, находились у ФИО5, то есть в чужом незаконном владении, вследствие чего истец – ФИО4, законный владелец данного транспортного средства, обратилась в суд с требованиями о взыскании с ФИО5 убытков, исходя из заключенного между ФИО4 и ФИО7 договора аренды транспортного средства от 18 января 2025 года, согласно пункту 1.3. договора которого, арендная плата - цена договора составляет 1500 рублей в день.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором.

Пункт 4 статьи 393 ГК РФ предписывает при определении упущенной выгоды учитывать меры, предпринятые потерпевшей стороной для ее получения, а также сделанные с этой целью приготовления.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы арендодатель при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие в виде незаконного владения.

Исходя из объяснений ФИО5, данных в ходе доследственной проверки, он не отрицал, что спорный автомобиль находился у него, ключи истцу добровольно переданы не были, а были переданы только после подачи заявления об увеличении исковых требований при рассмотрении гражданского дела № 2-634/2025.

Таким образом, стороной истца объективно подтвержден факт того, что транспортное средство в спорный период находилось в чужом незаконном владении.

Одновременно суд констатирует тот факт, что стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что автомобиль марки «172411», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <***>, во время его постановки, а также нахождения на территории домовладения ответчика, находился в неисправном состоянии и утратил свои технические характеристики.

При указанных обстоятельствах возможность получения прибыли существовала реально, а истцом были предприняты действия для ее получения (заключен договор аренды).

Также судом учитывается, что договор аренды транспортного средства от 18 января 2025 года никем не оспорен, не признан недействительным, обратного суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что договор аренды транспортного средства не мог быть заключен в отсутствие самого транспортного средства, который находился на территории домовладения ответчика, а также носит невыгодные для ФИО7 условия, судом отклоняется.

Стороны свободны в заключении договора на любых условиях, не противоречащих закону (статья 421 ГК РФ). Из материалов дела следует, что договор аренды транспортного средства от 18 января 2025 года между ФИО4 и ФИО7 оформлен надлежащим образом в письменной форме. Согласно пункту 2.1. данного договора аренды, транспортное средство передается арендатору не позднее трех дней, после подписания сторонами данного договора, то есть передача спорного автомобиля арендатору в момент подписания договора не требовалась. Обстоятельств, свидетельствующих о намерении истца совершить данную сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения, суду не представлено. Разрешая настоящий спор по существу, суд исходит из принципа свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Истцом также представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие возникновение у нее убытков в виде упущенной выгоды в размере 172 500 рублей в результате незаконного удержания ответчиком принадлежащего ей транспортного средства.

Из статьи 606 и пункта 1 статьи 611 ГК РФ следует, что основная обязанность арендодателя состоит в обеспечении арендатору пользования вещью в соответствии с ее назначением.

Системное толкование указанных норм со статьи 614 ГК РФ свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Согласно условиям заключенного договора аренды транспортного средства от 18 января 2025 года, указанный договор вступает в силу с момента его подписания.

Учитывая, что нашли свое подтверждение все юридически значимые обстоятельства, а именно наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца, истцом доказано, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы доходы в виде арендной платы за транспортное средство, исковые требования в части взыскания с ответчика упущенной выгоды (убытков) также признаются судом обоснованными.

Неправомерное удержание ответчиком ФИО5 автомобиля истца явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить доход от сдачи автомобиля в аренду. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет, представленный истцом (л.д. 18а), проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом требований законодательства, регулирующего данные правоотношения. Контррасчёт ответчиком не представлен.

На основании изложенного и установленных обстоятельств суд приходит выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 18 января 2025 года по 13 мая 2025 года (115 дней) в размере 172 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (абзац пятый и абзац восьмой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания нормы статьи 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является адвокатом Столичной коллегии адвокатов в соответствии с удостоверением № 491 от 24 декабря 2010 года, в процессе действует на основании ордера № 421 от 19 июня 2025 года (л.д. 61).

26 мая 2025 года между ФИО4 (доверитель) и адвокатом ФИО3 (адвокат) заключен договор на оказание юридических услуг № 31 (л.д. 20).

Предметом договора является оказание юридической помощи (договор) доверителю по вопросу взыскания убытков в виде упущенной выгоды в связи с незаконным удержанием автомобиля марки «172411», идентификационный номер (VIN) <..>, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего доверителю на праве собственности.

В пункте 3.5 договора определен размер вознаграждения адвокату в соответствии с минимальными ставками гонорара за оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года.

Акты выполненных работ от 27 мая 2025 года, 30 июля 2025 года подтверждают выполнение адвокатом следующих видов оплаченных работ (услуг) для истца по вышеуказанному договору:

26 мая 2025 года - 1000 рублей – устная консультация;

27 мая 2025 года - 7000 рублей – составление искового заявления;

27 мая 2025 года - 7000 рублей – подготовка дела для направления в суд;

19 июня 2025 года - 7000 рублей – участие адвоката на собеседовании;

3 июля 2025 года - 7000 рублей – участие адвоката на собеседовании;

23 июля 2025 года - 7000 рублей – участие адвоката в судебном заседании;

30 июля 2025 года - 5000 рублей - составление заявления об увеличении исковых требований;

12 августа 2025 года адвокат обязуется участвовать в судебном заседании – 7000 рублей. Итого на общую сумму 48 000 рублей (л.д. 21, 110).

При этом стороны договорились, что услуги по проведению консультации (1000 рублей), подготовке дела для направления в суд (7000 рублей), составление заявления об увеличении исковых требований (5000 рублей) оплачиваться ФИО4 не будут, следовательно итоговая сумма подлежащая взысканию составляет 35 000 рублей.

Истцом услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается чеками о проведении банковских операций: чек по операции от 27 мая 2025 года на сумму платежа 7000 рублей (л.д. 19), чек по операции от 30 июля 2025 года на сумму платежа 28 000 рублей (л.д. 111), а всего на общую сумму 35 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что адвокат ФИО3 при рассмотрении судом настоящего гражданского дела оказал истцу следующую юридическую помощь: 27 мая 2025 года составил исковое заявление (л.д. 1-4), 19 июня 2025 года участвовал в собеседовании по делу (л.д. 61, 65), 3 июля 2025 года участвовал в собеседовании по делу (л.д. 71), 23 июля 2025 года – участвовал в судебном заседании по делу (л.д. 86-88), 30 июля 2025 года составил заявление об увеличении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 107-108). Участие адвоката ФИО3 в судебном заседании от 12 августа 2025 года подтверждено протоколом судебного заседания и распиской (л.д. 113-115).

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждено оказание адвокатом ФИО3 истцу всех видов юридических услуг, обозначенных в вышеприведенном договоре на оказание юридических услуг, а также факт несения расходов за данные услуги истцом.

При определении размера стоимости взыскиваемых судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если - заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Стороной ответчика доказательств чрезмерности расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца, не представлено, возражений об этом не заявлено.

Учитывая сложность спора, объем нарушенного права истца, объем оказанных представителем истцу услуг по подготовке и оформлению процессуальных документов, участия в судебных заседаниях, собеседованиях, суд, учитывая, принципы разумности, не находит заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя противоречащим критерию разумности, принимая во внимание, что их стоимость не противоречит минимальным ставкам гонорара за оказание юридической помощи адвокатам Республики Мордовия с 01 января 2025 года, утвержденными решением Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия от 20 декабря 2024 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства суд считает установленным, что при рассмотрении гражданского дела истец воспользовался платными услугами представителя, при этом факт оказания услуг, как и факт внесения оплаты за эти услуги подтвержден надлежащими доказательствам, в связи с чем, применяя положения статей 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание результат разбирательства по иску, характер и степень сложности дела (дело составляет 1 том), объем оказанных представителем услуг (составление искового заявления, заявления об увеличении исковых требований, участие в двух судебных заседаниях суда и двух собеседованиях), характер участия представителя истца в деле, требования разумности, справедливости, считает необходимым возместить ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката ФИО3 в сумме 31 000 рублей исходя из следующего расчета: (27 мая 2025 года - 7000 рублей – составление искового заявления; 19 июня 2025 года, 03 июля 2025 года - 10 000 рублей – участие адвоката на собеседовании, по 5000 рублей за каждое собеседование; 23 июля 2025 года – 7000 рублей – участие адвоката в судебном заседании, продолжительностью 36 минут; 12 августа 2025 года – 7000 рублей - участие адвоката в судебном заседании, продолжительность 5 минут).

Данная сумма расходов, по мнению суда, является разумной и согласуется как с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия, так и с временными затратами представителя на участие в судебных заседаниях и объемом подготовленных представителем документов.

При этом суд отмечает, что рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными, являются ориентиром при определении разумности расходов, не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер, поскольку не учитывают ни сущность требований, ни конкретный объем оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов.

Кроме того, суд также отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО4 оплачено государственной пошлиной в размере 6175 рублей, что подтверждается чеком по операции от 13 мая 2025 года (л.д. 5).

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные ей расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 рублей.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <..>) в пользу ФИО4 (ИНН <..>) упущенную выгоду (убытки) за период с 18 января 2025 года по 13 мая 2025 года в размере 172 500 (сто семьдесят две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <..>) в пользу ФИО4 (ИНН <..>) в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере 31 000 (тридцать одна тысяча) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН <..>) в пользу ФИО4 (ИНН <..>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6125 (шесть тысяч сто двадцать пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО5 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев

Мотивированное решение суда составлено 05 сентября 2025 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.В. Рябцев