Дело №33а-2610/2023 (2 инстанция) Докладчик Емельянова О.И.

Дело № 2а-37/2023 (1инстанция) Судья Коновалова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Яблоковой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» на решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 марта 2023 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО1 Признано незаконным и отменено решение призывной комиссии военного комиссариата города Радужный Владимирской области от 1 ноября 2022 года о признании ФИО1 годным к военной службе с незначительными ограничениями с категорией «Б-3».

С Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно – врачебная экспертная комиссии» взысканы расходы на проведение судебной комиссионной военно – врачебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Собинский городской суд **** с административным иском к призывной комиссии военного комиссариата **** о признании незаконным решения призывной комиссии от **** о призыве на военную службу.

В обоснование требований указал, что 03.10.2022 прибыл для прохождения медицинского освидетельствования в военный комиссариат г. Радужный, во время проведения которого неоднократно заявлял врачам-специалистам о наличии у него ранее диагностированных заболеваний: ****, а также жаловался на ****.

01.11.2022 в отношении него принято решение о призыве на военную службу, с установлением категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Полагает данное решение незаконным, поскольку ему не были проведены обязательные диагностические исследования, он не был направлен для прохождения дополнительного медицинского обследования с учетом имеющихся диагнозов, что повлекло неверное определение категории годности к военной службе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области».

В судебном заседании административный истец ФИО1 и его представитель адвокат Звонарев Н.М. административные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в административном иске. Полагали, что дефицит веса (****) и имеющиеся заболевания могут являться основанием для определения категории годности «Г» - временно не годен к военной службе.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований. Указал, что по результатам данных объективного осмотра врачей – специалистов с исследованием имеющихся медицинских документов, а также с учетом данных дополнительного обследования, проведенного ГБУЗ «Городская больница ЗАТО ****», в ходе которого у ФИО1 помимо «****» иных заболеваний выявлено не было, ФИО1 обоснованно вынесена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями в соответствии со статьями 66 «д», 13 «д» Расписания болезней, являющегося Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565. У военно-врачебной комиссии не возникло сомнений относительно правильности вынесенной категории годности. Отметил, что ФИО1 доказательств, свидетельствующих о необъективности, неверности и (или) незаконности выводов военно-врачебной комиссии об установлении ему категории годности к военной службе, не представил. В ходе проведения освидетельствования военно – врачебной комиссией ФИО1 не воспользовался правом на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертиза, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 28.07.2008 № 574, которое могло послужить основанием для проведения контрольного обследования и повторного обследования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпало по своим выводам с заключением военно-врачебной комиссии. Полагал, что истец умышленно использует предоставленное право на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии с целью избежать призыва на военную службу (л.д. 99-100).

Представитель административного ответчика призывной комиссии военного комиссариата г. Радужный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.181).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает, что категория годности к военной службе «Б-3» вынесена ФИО1 с учетом дополнительно проведенного обследования ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный» по направлению призывной комиссии. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить медицинское документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву на военную службу. Отмечает, что суд необоснованно положил в основу выводов заключение проведенной в рамках настоящего административного дела независимой военно-врачебной экспертизы от 30.01.2023 ввиду того, что эксперты не ответили на поставленные судом вопросы о том, какие заболевания имелись у ФИО1 на момент его медицинского освидетельствования военно – врачебной комиссией и какую категорию годности ему следовало установить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Административный истец ФИО1 просил оставить решение без изменения.

Представители административного ответчика призывной комиссии г. Радужный Владимирской области, заинтересованного лица военного комиссариата г. Радужный Владимирской области, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется на основании Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Федеральный закон от 28.03.1998 № 53-ФЗ).

На основании пп. «а» п.1 ст.23 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Согласно п.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей.

В соответствии с п.2 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В силу п.4 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе.

На основании абзаца второго п.5.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву на военную службу, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.8 Положения о военно-врачебной экспертизе гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

По решению вышестоящей военно-врачебной комиссии (врачебно-летной комиссии) или федерального государственного казенного учреждения "Центр военно-врачебной экспертизы Федеральной службы безопасности Российской Федерации" гражданин может быть направлен на контрольное обследование и повторное освидетельствование.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии (врачебной-летной комиссии), а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 г. N 574.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе являются Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, в которых содержится Расписание болезней (далее – Расписание болезней).

Из материалов дела следует, что ФИО1, **** года рождения, состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Радужный Владимирской области с 22.01.2020.

ФИО1 с 01.09.2019 (приказ о зачислении от 06.08.2019 № 03-05/22) обучался в учреждении среднего профессионального образования «Владимирский техникум туризма» (л.д. 55).

08.06.2022 ФИО1 отчислен из указанного учебного заведения (л.д. 57).

В 2022 году ФИО1 поступил в ГБПОУ ВО «Владимирский технологический колледж» по профессии «мастер отделочных строительных и декоративных работ», срок окончания обучения 30.06.2025 (л.д. 58).

Данных о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу в связи с обучением, личное дело призывника ФИО1 не содержит.

При первоначальной постановке на воинский учет ФИО1 была определена категория годности «Г» - временно не годен к военной службе (л.д.29).

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, следует, что по результатам медицинского освидетельствования 22.01.2020 ФИО1 определена категория годности «Г», со ссылкой на ст.13 «г» Расписания болезней, в качестве диагноза указано на ****; данных о наличии иных заболеваний не приведено.

15.04.2021 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности «Б-3» со ссылкой на статьи 13 «д», 66 «д» Расписания болезней, приведены диагнозы – ****.

06.04.2022 по результатам медицинского освидетельствования ФИО1 определена категория годности «Г» со ссылкой на статью 13 «г» расписания болезней (л.д.70 оборот).

ФИО1 в июле 2022 года направлялся военным комиссариатом на медицинское обследование в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный».

По результатам медицинского освидетельствования дано комиссионное медицинское заключение от 24.07.2022 № 839/51, в котором содержатся следующие сведения: жалоб – нет, анамнез – без особенностей; отражены данные объективного обследования; результаты диагностических исследований (**** диагноз - ****. (л.д.111).

03.10.2022 ФИО1 освидетельствован врачами-специалистами военно - врачебной комиссии военного комиссариата, а именно, хирургом (определена категория Б-3), терапевтом (категория Б), психиатром (категория А), окулистом (категория А), отолорингологом (категория А), стоматологом (категория А), дерматовенерологом (категория А), невропатологом (категория А).

03.10.2022 по результатам освидетельствования военно-врачебной комиссией военного комиссариата ФИО1 определена категория годности к военной службе «Б-3» в соответствии со статьями 66 «д», 13 «д» Расписания болезней с учетом выставленных диагнозов: **** (л.д.29 оборот).

Решением призывной комиссии г.Радужный Владимирской области от 01.11.2022 (протокол № 1) ФИО1 на основании ст.22 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призван на военную службу с установлением категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (л.д.102,103).

Полагая незаконным решение призывной комиссии о призыве на военную службу от 01.11.2022 ФИО1 обратился в суд с настоящим административном иском, ссылаясь на ненадлежащее проведение медицинского освидетельствования, ненаправление на дополнительное обследование с учетом жалоб призывника.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Звонарева Н.М. определением суда от 13.12.2022 была назначена судебная комиссионная военно-врачебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, к каким статьям и графам Расписания болезней относятся имеющиеся у ФИО1, на день освидетельствования заболевания, какой категории годности к военной службе соответствовал ФИО1 с учетом имеющихся у него на 01.11.2022 заболеваний.

Проведение судебной экспертизы поручено ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» (г.Санкт-Петербург) (л.д.138,143-145).

Согласно заключению судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы от 30.01.2023 № 506 определить какие заболевания имелись у ФИО1 на 01.11.2022 и к каким статьям и графам Расписания болезней они относятся, не представляется возможным без результатов обязательного и контрольного обследования; определить какой категории годности к военной службе соответствовал ФИО1 01.11.2022 с учетом выявленных заболеваний не представляется возможным, так как не известно, какие заболевания у него имелись (л.д.159-177).

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что личное дело призывника ФИО1 не содержит результатов актуальных исследований, проведенных не ранее 30 календарных дней до начала освидетельствования, указав, что электрокардиография проведена 13.04.2021 (л.д. 64), флюорография (рентгенография) легких в личном деле отсутствует, что не отвечает требованиям пункта 14 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Также суд руководствовался нормой пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, в соответствии с которым при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях; при этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев.

Установив, что на дополнительное обследование для выявления заболеваний, обуславливающих недостаточность питания, ФИО1 военным комиссариатом направлен не был, после установления диагноза ****, решение о призыве на военную службу с установление категории «Б-3» принято 01.11.2022, то есть менее чем через 6 месяцев с даты установления вышеуказанного диагноза, а также приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной комиссионной военно-врачебной экспертизы от 30.01.2023 № 506, выполненной ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия», суд пришел к выводу, что решение призывной комиссией военного комиссариата города Радужный Владимирской области от 01.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу с категорией «Б-3» вынесено в отсутствие актуальных результатов диагностических исследований, что свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, признав незаконным решение призывной комиссии военного комиссариата города Радужный Владимирской области от 01.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу.

Также суд взыскал с ФКУ «Военный комиссариат Владимирской области» в пользу ЧМУ «Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия» расходы за проведение судебной военно-врачебной экспертизы в размере 75 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. «г» ст.13 Расписания болезней, являющегося приложением к Приложению о военно-врачебной экспертизе, при наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней.

В соответствии с подпунктом «д» диагноз пониженное питание предусматривает определение категории годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Как с достоверностью подтверждается данными личного дела призывника ФИО1, диагноз «недостаточность питания» военно-врачебной комиссией при проведении освидетельствования выставлялся ФИО1 с 20.01.2020 (л.д.20 оборот).

По результатам медицинского освидетельствования 06.04.2022, в ходе которого ФИО1 была установлена категория «Г», ФИО1 в соответствии с предписаниями п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный».

В рассматриваемом случае вид медицинского освидетельствования в амбулаторных, а не стационарных условиях был определен медицинской организацией.

Медицинское освидетельствование ФИО1 в ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный» было проведено в период с 05 по 24 июля 2022 года, результаты которого, как указано выше, отражены в медицинском заключении № 839/51, в котором в качестве единственного диагноза указано: ****. Сведений о наличии каких-либо выявленных у ФИО1 в ходе дополнительного обследования заболеваниях, вызывающих ****, указанное медицинское заключение не содержит (л.д.11).

Вывод суда о том, что решение о призыве на военную службу вынесено до истечения шестимесячного срока, предусмотренного п.4 Расписания болезней, опровергается данными карты медицинского освидетельствования ФИО1, согласно которой категория «Г» ФИО1 была вынесена по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебной комиссией 06.04.2022 (л.д.70 оборот).

Следовательно, на момент принятия 01.11.2022 призывной комиссией решения о призыве ФИО1 шестимесячный срок, в течение которого такой призыв исключался, истек, вывод суда об обратном, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной экспертизы гражданин может обжаловать это заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд, а также имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574 (далее – Положение о независимой военно-врачебной экспертизе).

Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.07.2008 N 574, определен порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы (далее – независимая экспертиза) по заявлению гражданина при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии.

Независимая экспертиза производится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей, в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Независимая экспертиза производится за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации между экспертным учреждением и гражданином (его законным представителем) (пункт 7 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

Пунктом 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

В силу статьи 12 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе расходы, связанные с производством независимой экспертизы, оплачиваются в соответствии с договором в порядке, установленном Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 октября 2012 г. N 1006.

Независимая экспертиза предусматривает медицинское обследование гражданина, в том числе проведение медицинских осмотров экспертами, а также необходимых лабораторных и диагностических исследований (п.18 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с п.101 Приложения о военно-врачебной экспертизе по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, военно-врачебная комиссия (врачебно-летная комиссия) назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования.

Военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований)) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

В случае если на момент получения военным комиссаром (военным комиссаром муниципального образования (муниципальных образований)) заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии (п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Из системного толкования вышеуказанных правовых норм следует, что независимая военно-врачебная экспертиза проводится в период работы призывной комиссии, в случае, когда призывник не согласен с заключением военно-врачебной комиссии и реализовал право на обжалование такого заключения в вышестоящую военно-врачебную комиссию.

Независимая военно-врачебной экспертиза проводится по инициативе призывника, несогласного с выводами военно-врачебной комиссии, на основании договора, заключенного призывником, и оплачивается за его счет.

Заключение независимой военной-врачебной экспертизы, отличное от заключения военно-врачебной комиссии, является основанием для проведения контрольного обследования либо повторного освидетельствования.

При этом полномочиями по определению категории годности к военной службе независимая военно-врачебной экспертиза не наделена, поскольку это исключительные полномочия военно-врачебной комиссии.

Будучи несогласным с установленной категорией годности ФИО1 был вправе обжаловать решение призывной комиссии г.Радужный от 01.11.2022 в призывную комиссию Владимирской области в целях осуществления контрольного (повторного) медицинского освидетельствования, либо по своей инициативе и за счет собственных средств на основании соответствующего договора пройти медицинское освидетельствование в независимой военной-врачебной комиссии, заключение которой, в случае его отличия от заключения военной-врачебной комиссии, явилось бы основанием для проведения повторного освидетельствования военно-врачебной комиссией.

Административный истец данным правом в рамках работы призывной комиссии не воспользовался.

В заключении независимой военно-врачебной экспертизы от 30.01.2023 № 506 обращено внимание на то, что ФИО1 не были выполнены некоторые медицинские исследования.

Между тем, из действующего правового регулирования в вопросах проведения медицинского освидетельствования граждан, призываемых на военную службу, следует, что вопросы, связанные с обязательными диагностическими исследованиями, решаются до начала освидетельствования самим призывником и требование об обязательности заключается в том, что призывнику не может быть отказано в их проведении.

Доводы истца и вывод суда о том, что без наличия результатов диагностических исследований призывник не может быть допущен к проведению освидетельствования военно-врачебной комиссией, не основаны на нормах действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что вручая повестку на мероприятия, связанные с призывом на военную службу (прохождение медицинского освидетельствования), ФИО1 на руки выдались направления для прохождения медицинских исследований с целью предоставления их в призывную комиссию.

Из изложенного следует, что при прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 не был лишен возможности самостоятельно представить медицинское документы, свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих призыву его на военную службу, однако таким правом не воспользовался.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 представил в военно-врачебную комиссию медицинские документы, подтверждающие наличие у него заболеваний, влияющих на определение категории годности к военной службе, в материалах административного дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела медицинские документы, а именно, протокол осмотра Медицинского центра «Здоровье», комментарии врача по результатам лабораторных исследований, обследование в клинике доктора ФИО3 выполнены 24,27 ноября 2022 года, то есть после принятия оспариваемого решения (л.д.118-122).

Материалами дела подтверждается, что категория годности к военной службе «Б-3» определена ФИО1 на основании учетной карты, результатов медицинского освидетельствования от 03.10.2022, дополнительного обследования, проведенного ГБУЗ «Городская больница ЗАТО г.Радужный», в ходе которого административный истец был осмотрен всеми необходимыми врачами-специалистами, привлекаемыми для проведения освидетельствования граждан при призыве на военную службу.

Согласно протоколу заседания призывной комиссии г. Радужный от 01.11.2022 решение в отношении ФИО1 принято единогласно, занесено в протокол, который подписан председателем и членами призывной комиссии.

При изложенных обстоятельствах, оснований для вывода о допущенных призывной комиссией военного комиссариата г.Ражужный нарушений при определении категории годности ФИО1 не имеется.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Разрешая заявление Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно – врачебная экспертная комиссия» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 108 КАС РФ за выполненную экспертами по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения, эксперты получают вознаграждение. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 108 КАС РФ, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной, заинтересованным лицом на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 109 КАС РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду, по общему правилу, изложенному в статье 111 КАС РФ, следует взыскивать со стороны, не в пользу которой, был разрешен административный спор.

Из материалов дела следует, что судебная независимая военно-врачебная экспертиза назначена по ходатайству административного истца ФИО1 и его представителя адвоката Звонарева Н.М. оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ФИО1 (л.д.143-145).

Определение Собинского городского суда от 13.12.2022 о назначении судебной экспертизы в части оплаты расходов за ее проведение ФИО1 не исполнено, что не отрицалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно акту выполненных работ от 30.01.2023 № 273, счету от 12.01.2023 № 273 стоимость работ по выполнению экспертизы составила 75 000 руб. (л.д.157,158)

Принимая во внимание, что судебная экспертиза назначена судом по инициативе административного истца ФИО1, возложенная на ФИО1 обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена, решение состоялось не в пользу ФИО1, заключение проведенной по настоящему делу судебной независимой военно-врачебной экспертизы является допустимым доказательством по настоящему делу, а также в соответствии с нормами пунктов 101,102 Положения о военно - врачебной экспертизе будет учтено военным комиссариатом г.Радужный при проведении последующего освидетельствования ФИО1 в ходе следующей призывной кампании, судебная коллегия приходит к вводу о возложении на ФИО1 обязанности по уплате расходов по проведению судебной экспертизы по настоящему делу в размере 75 000 руб., признав стоимость судебной экспертизы подтвержденной и обоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307- 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Собинского городского суда Владимирской области от 01 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении административного иска ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии военного комиссариата города Радужный Владимирской области от 01.11.2022 о призыве ФИО1 на военную службу отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Частного медицинского учреждения «Первая городская независимая военно – врачебная экспертная комиссия» (ИНН: <***>) расходы на проведение судебной комиссионной военно – врачебной экспертизы в сумме 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Собинский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи: А.В.Семёнов

О.И.Емельянова