Судья Кардашова К.И. УИД 16RS0045-01-2022-004514-67

дело в суде первой инстанции № 2а-813/2023

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-13312/2023

учет № 020а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Галимова Л.Т.,

судей Нуриахметова И.Ф., Ибрагимова Р.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Л.Т. административное дело по апелляционной жалобе представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО1 на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.03.2023, которым постановлено:

«административное исковое заявление ФИО2 к начальнику следственного управления Управления МВД по городу Казани ФИО3, Управлению МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан, заместителю начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО4 о признании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения и бездействия, выразившегося в нарушении сроков уведомления о результатах проверки незаконными, удовлетворить.

Признать действия Управления МВД России по городу Казани, выразившиеся в нерассмотрении и ненаправлении ответа на обращение ФИО2 от 23.06.2022 в части обжалования действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО24, следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД по городу Казани ФИО23., незаконными.

Возложить на Управление МВД России по городу Казани обязанность рассмотреть обращение ФИО2 от 23.06.2022 в части обжалования действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО25., следователя следственного отдела по Отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО26 в установленном законом порядке.

Признать незаконным бездействие Управления МВД России по городу Казани, выраженное в нарушении сроков уведомления ФИО2 о результатах проверки жалобы от 23.06.2022 в установленном Уголовно-процессуальном кодексом Российской Федерации порядке.

Взыскать с Управления МВД России по городу Казани в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО5, ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к начальнику следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3, Управлению МВД России по городу Казани, МВД по Республике Татарстан о признании действий по ненадлежащему рассмотрению обращения и бездействия, выразившегося в нарушении сроков уведомления о результатах проверки, незаконными.

В обоснование административного искового заявления указано, что <дата> ФИО2 направил начальнику следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3 жалобу в порядке статьи 124 УПК РФ.

Согласно отчёту об отслеживании почтовой корреспонденции жалоба поступила начальнику следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3 <дата> и должна была быть зарегистрирована не позднее <дата>, то есть в трёхдневный срок для рассмотрения и незамедлительного представления ответа до <дата>.

До подачи ФИО2 административного искового заявления жалоба не рассмотрена. Уведомление о продлении срока рассмотрения жалобы административного истца не поступало, сведениями о переадресации жалобы в другой следственный орган ФИО2 также не обладает.

Административный истец с учетом уточнений просит признать незаконным бездействие начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3, выразившееся в нерассмотрении по существу доводов его жалобы от <дата> в порядке и сроки, установленные законом; признать незаконным бездействие начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3, выразившееся в отсутствии уведомления его о результатах проверки жалобы от <дата> в установленном УПК РФ порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 административное исковое заявление поддержал с учетом уточнений.

Представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани в судебном заседании просила суд в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Суд принял решение об удовлетворении административного искового заявления в вышеприведенной формулировке.

С решением не согласилась представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани ФИО1 в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения административного дела. Указывает, что судом первой инстанции в нарушение действующего законодательства материалы административного дела не были всесторонне изучены, не истребованы и материалы проверки от <дата> КУСП № ..... Определяя круг лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, суд первой инстанции в нарушение требований статей 37, 47 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не привлек к участию в деле заинтересованных лиц – начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» СУ Управления МВД России по городу Казани ФИО15, следователя ФИО16., следователя ФИО17, чьи интересы могут быть затронуты принятым по делу решением. Мотивированная часть решения по делу не соответствует резолютивной части решения суда. Просит принять по административному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО5 апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного иска.

ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, <дата> ФИО2 в порядке статьи 124 УПК РФ на имя начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3 направлена жалоба, в которой он просил: признать незаконным и необоснованным бездействие начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО18, выраженное в необоснованном удержании без регистрации и без передачи для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ материалов проверки 2212/20 по сообщению ФИО2 о преступлении в период с <дата> по <дата>; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО19, выраженное в непредоставлении ФИО2 заверенной копии постановления о принятом решении по материалу проверки от <дата> КУСП № ....; признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО20 по направлению ФИО2 уведомления о принятом решении по материалу проверки от <дата> КУСП № .... в установленный УПК РФ 24-х часовой срок; признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО22 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 по материалу проверки от <дата> КУСП № .....

Жалоба поступила начальнику следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3 <дата>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

<дата> заместителем начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО4 в порядке статьи 124 УПК РФ вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2

Ответом первого начальника следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО3 от 01.07.2022 № 60СУ/2470 ФИО2 разъяснено, что по результатам рассмотрения жалобы в её удовлетворении отказано.

Разрешая данное административное дело, удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответ на обращение ФИО2, в части обжалования действий начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО6, следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО7 административному истцу по существу поставленных вопросов не дан, обращение в указанной части вышестоящему должностному лицу для рассмотрения не направлено, иное административными ответчиками не доказано; постановление по результатам рассмотрения жалобы ФИО2 было направлено заявителю лишь 15.07.2022, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 14.07.2022; бездействие Управления МВД России по городу Казани по несвоевременному уведомлению ФИО2 о результатах проверки жалобы от 23.06.2022 в установленном УПК РФ порядке нарушает права административного истца.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции правильным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно положениям частей 1, 2, 3 статьи 124 УПК РФ прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.

По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Исходя из смысла приведенных норм права, жалоба ФИО2, поданная в порядке статьи 124 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным и необоснованным бездействие начальника следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО6, выраженное в необоснованном удержании без регистрации и без передачи для рассмотрения в порядке статей 144-145 УПК РФ материалов проверки № 2212/20 по сообщению ФИО2 о преступлении в период с 18.09.2021 по 22.10.2021; признать незаконным и необоснованным бездействие следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО7, выраженное в непредоставлении ФИО2 заверенной копии постановления о принятом решении по материалу проверки от 13.07.2020 КУСП № 13202; признать незаконным и необоснованным бездействие должностных лиц отдела полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» Управления МВД России по городу Казани, следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО7 по направлению ФИО2 уведомления о принятом решении по материалу проверки от 13.07.2020 КУСП № 13202 в установленный УПК РФ 24-х часовой срок; признать незаконным и необоснованным постановление следователя следственного отдела по отделу полиции № 2 «Вишневский» следственного управления Управления МВД России по городу Казани ФИО8 об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2022 по материалу проверки от 13.07.2020 КУСП № 13202, должна была быть рассмотрена с изложением доводов заявителя, с указанием на их анализ и мотивов принятого решения с указанием на конкретные, достаточные основания, по которым доводы принимаются либо они отвергаются.

Вместе с тем действия должностных лиц Управления МВД России по городу Казани указанным требованиям закона не соответствуют, содержание постановления об обратном не свидетельствует.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба ФИО2 от 23.06.2022 в установленном действующим законодательством порядке не рассмотрена.

Постановление должностного является неполным, в нем отсутствуют мотивированные выводы, в соответствии с которыми отказано в удовлетворении жалобы. Описание хронологии действий по материалу проверки, о проведенных процессуальных действиях по заявлениям, поступившим жалобам об обратном не свидетельствует, лишь указывает, что жалоба должностным лицом по существу не рассмотрена.

Разрешая требования административного истца, судом правомерно указано об отсутствии достоверных доказательств своевременного направления ФИО2 ответа на поданное им обращение.

Материалами дела подтверждено, что ответ должностного лица был направлен заявителю 15.07.2022.

В нарушение частей 9 и 11 статьи 226, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации объективных доказательств обратного административным ответчиком при рассмотрении административного дела не представлено; напротив, доводы административного истца о нарушении его прав и законных интересов нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В рассматриваемом случае совокупность таких обстоятельств установлена, что повлекло удовлетворение административного иска.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, следует отметить, что из содержания административного иска усматривается, что ФИО2 оспариваются исключительно действия административных ответчиков, которые привлечены к участию в деле, по рассмотрению его жалобы с нарушением требований, предусмотренных статьей 124 УПК РФ.

ФИО2 правомерно обратился за защитой нарушенного, по его мнению, права в порядке административного судопроизводства, поскольку оспариваемое действие (бездействие) в круг решений, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 125 УПК РФ, не входит

В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принято с соблюдением норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежали применению к данным правоотношениям, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Суд правильно установил обстоятельства дела, применил надлежащим образом нормы законодательства. Несогласие с выводами суда не может быть расценено в качестве повода для признания таких выводов необоснованными.

Руководствуясь статьями 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.03.2023 по данному административному оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД по Республике Татарстан, Управления МВД России по городу Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.