Дело №22-2044/2023 Судья Мочалов А.В.

(УИД №33RS0003-01-2022-003841-07)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Сажине А.В.,

с участием:

прокурора Денисовой С.В.,

защитника-адвоката Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. на приговор Фрунзенского районного суда г.Владимира от 21 февраля 2023 года, которым

ФИО1, **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 29 июня 2017 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный 19 апреля 2020 года на основании постановления Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 8 апреля 2019 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы на 1 год 6 месяце 20 дней, наказание по которому отбыто 30 октября 2020 года;

2) 29 июня 2021 года приговором мирового судьи судебного участка №2 Фрунзенского района г.Владимира по ч.1 ст.159 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужденный:

- 21 июня 2022 гожа приговором Фрунзенского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.161 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с назначенным наказанием наказания по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания ФИО1 под стражей в период с **** до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также отбытого им наказание по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** в период с **** по **** включительно

Принято решение о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Денисовой С.В., поддержавшей доводы представления об изменении приговора в части назначенного осужденному наказания, а также защитника–адвоката Просвирнина Д.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено **** на территории **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину ФИО1 признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор г.Владимира Грошенков А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что при назначении осужденному наказания суд обоснованно применил положения ч.5 ст.62 УК РФ с учетом правил, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, данные положения судом не соблюдены, поскольку ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. На основании изложенного просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст.318 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Фрунзенского районного суда **** от **** окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил обвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении ФИО1, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что ФИО1 осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.73 оборот).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства потерпевшего, защитника и государственного обвинителя (т.2 л.д.61, 73 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Юридическая оценка действиям ФИО1 дана правильная, они верно квалифицированы по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, отнесенного уголовным законом к преступлениям средней тяжести, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание обстоятельства, а именно: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), а также состояние здоровья.Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции признан в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****, не усмотрев оснований для признания в качестве такового совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, с приведением мотивов принятого решения в данной части.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, относящегося к преступлениям против порядка управления, всех данных о личности виновного, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений и в период испытательного срока условного осуждения, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, оснований для применения ст.ст.53.1, 64, ст.73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

При определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены и требования закона, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая при назначении ФИО1 наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил виновному наказание в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Таким образом, соглашаясь с доводами апеллянта, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущены противоречия в части применения положений ч.2 и ч.3 ст.68 УК РФ.

В этой связи, с учетом совокупности установленных ФИО1 смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с доводами апелляционного представления в части необходимости назначения виновному более строгого наказания, признает ошибочными указания суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, считая их подлежащими исключению из приговора, с одновременным дополнением указанием на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимое в приговор изменение, при наличии обоснованно учтенных данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, а также фактически уже примененных положений ч.3 ст.68 УК РФ, не является основанием для смягчения назначенного ему наказания.

При назначении виновному окончательного наказания судом верно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ. При этом указание в описательно-мотивировочной части приговора на необходимость назначения окончательного наказания по совокупности преступлений с вступившим в законную силу приговором от **** вместо верно указанного во вводной и резолютивной частях обжалуемого решения приговора от **** является явной технической ошибкой, не влияющей на законность, обоснованность и справедливость решения суда.

Назначенное ФИО1 наказание, как за совершенное преступление, так и окончательно по совокупности преступлений по приговору от 21.06.2022г., соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости или мягкости и его усиления, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей и отбытого им наказания по предыдущему приговору, а также о распределении процессуальных издержек.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Фрунзенского районного суда **** от **** в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на назначение ФИО1 наказания по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и отсутствие оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, дополнив ее указанием на назначение ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора г.Владимира Грошенкова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Фрунзенский районный суд г.Владимира в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей Фрунзенского районного суда г.Владимира по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу или представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий И.Г. Галаган