РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 сентября 2025 года город Тула
Советский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Стрижак Е.В.,
при секретаре Даниловой Д.Н.,
с участием представителя истца по доверенности адвоката Васильева С.Ю.,
представителя ответчика ООО «ТеплоСнаб» по доверенности ФИО1,
ответчика ФИО3,
представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 71RS0028-01-2024-002673-07 (№2-66/2025) по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2022 года недействительным,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО3, Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о признании договора уступки прав требования от 20 июня 2022 года, заключенного между ООО «ТеплоСнаб» и ФИО3 недействительным, указав в обоснование заявленных требований на то, что согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) от 20.06.2022 цедент «ООО «Теплоснаб» уступает, а цессионарий ФИО3 принимает требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договорам беспроцентного займа № от 17.11.2919 в сумме 450000 руб., платежное поручение № от 18.11.2019, - в сумме 950000 руб. платежное поручение № от 28.11.2019, - в сумме 350000 руб. платежное поручение № от 29.11.2019 в сумме 400000 руб. платежное поручение № от 26.12.2019, в сумме 400000 руб. платежное поручение № от 29.12.2019, в сумме 300000 руб. платежное поручение № от 30.12.2019, по договору беспроцентного займа № в сумме 900000 руб. платежное поручение № от 31.01.2020, по договору займа № от 09.03.2020 205000 руб. платежное поручение № от 30.03.2020, в сумме 275000 руб. платежное поручение № от 26.03.2020, в сумме 275000 руб. платежное поручение 36 от 27.03.202 на сумму 275000 руб., а всего 4505000 руб.
ИП ФИО5 считает договор цессии от 20.06.2022 недействительным, так как договор-выдача беспроцентного займа № от 17.11.2019, договор беспроцентного займа №, договор займа № от 09.03.2020, указанные в оспариваемом договоре цессии, между ИП ФИО5 и ООО «Теплоснаб» не заключались.
Истец просит суд признать договор уступки прав требования (цессия) заключенного между ООО «ТеплоСнаб» и ФИО3 20.06.2022 недействительным.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил признать договор уступки прав требования (цессия) заключенный между ООО «ТеплоСнаб» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительным, дополнительно указав, что в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500000 руб., что является неравноценным размеру уступаемого требования.
Решением Советского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившим в законную силу, с ООО «Теплоснаб» в пользу ФИО5 взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2020 в размере 1850000 руб., судебные расходы в размере 33500 руб., таким образом, ФИО5 является кредитором ООО «Теплоснаб».
Действия ООО «Теплоснаб» по продаже активов, в том числе, к которым относится дебиторская задолженность, по цене в несколько раз ниже ее рыночной стоимости свидетельствуют о явном злоупотреблении правом.
Согласно заключению судебной экспертизы рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «Теплоснаб» в размере 4505000 руб. по состоянию на 20.06.2022 составляет 3460000 руб.
Таким образом, по оспариваемому договору цессии ликвидная дебиторская задолженность была уступлена ООО «Теплоснаб» ФИО3 практически в 7 раз ниже ее действительной рыночной стоимости.
ООО «Теплоснаб» с 2019 года по настоящее время, то есть за последние 5 лет, ни разу не предъявило ФИО5, требование о возврате переведенных в ее адрес денежных сумму, а именно 4505000 руб., не обращалось с иском о взыскании с ФИО5 ликвидной задолженности, не предложило заключить ФИО5 заключить соглашение о взаимных расчетах, по которому уменьшило бы сумму требований с 4505000 руб. до 500000 руб., то есть в 9 раз ниже первоначальной суммы, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ООО «Теплоснаб».
В судебное заседание ФИО5 не явилась, извещена надлежаще, в заявлении, предоставленном в суд, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.
В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности адвокат Васильев С.Ю. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в иске и в уточненном иске основаниям.
В судебном заседании представитель ООО «Теплоснаб» по доверенности ФИО1 исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что истец не является стороной, имеющей право предъявлять подобный иск, его права данной сделкой по уступке не затрагиваются.
При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Согласие должника на заключение оспариваемого договора не требовалось. При заключении оспариваемого договора произошла лишь смена кредиторов в обязательстве должника, размер обязательств в результате уступки не был изменен в худшую для должника сторону, при этом ответчики действовали в соответствии со своими намерениями. У ООО «Теплоснаб» вопреки утверждениям истца достаточно оборотных средств для покрытия возможных задолженностей, что следует из балансов и отчетов о прибылях и убытках. Стороны свободны в заключении договора, в том числе и по вопросу установления его цены и оплаты по договору. Обратил внимание на то, что ФИО3 не является работников ООО «Теплоснаб», не является, как на это указывает истец, аффилированным лицом ООО «Теплоснаба».
Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 исковые требования не признали, просили в иске ФИО5 отказать, пояснив, что полностью поддерживают все сказанное представителем ООО «Теплоснаб», просили учесть, что оспариваемый договор подписан сторонами – ФИО3 и директором ООО «Теплоснаб» ФИО8, денежные средства по данному договору были переданы ответчиком директору ООО «Теплоснаб» наличными, обе стороны подтвердили это в ходе рассмотрения дела.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований УФСН России по Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще.
Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе
В соответствии с пунктом 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела установлено, что 20 июня 2022 года, между ООО «ТеплоСнаб» и ФИО3 был заключен договор уступки прав требования.
Согласно пункту 1 договора уступки требования (цессии) от 20.06.2022 цедент «ООО «Теплоснаб» уступает, а цессионарий ФИО3 принимает требования к должнику индивидуальному предпринимателю ФИО5 по договорам беспроцентного займа № от 17.11.2919 в сумме 450000 руб., платежное поручение № от 18.11.2019, - в сумме 950000 руб. платежное поручение № от 28.11.2019, - в сумме 350000 руб. платежное поручение № 88 от 29.11.2019 в сумме 400000 руб. платежное поручение № 93 от 26.12.2019, в сумме 400000 руб. платежное поручение № 96 от 29.12.2019, в сумме 300000 руб. платежное поручение № 99 от 30.12.2019, по договору беспроцентного займа № 23/4 в сумме 900000 руб. платежное поручение № от 31.01.2020, по договору займа № от 09.03.2020 205000 руб. платежное поручение № от 30.03.2020, в сумме 275000 руб. платежное поручение № от 26.03.2020, в сумме 275000 руб. платежное поручение 36 от 27.03.202 на сумму 275000 руб., а всего 4505000 руб.
В качестве платы за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 500000 руб.
Договор подписан директором ООО «Теплоснаб» ФИО15. и ФИО3,
Оспаривая договор цессии, истец, не являющийся стороной сделки, ссылался на фальсификацию подписи директора ООО «Теплоснаб» ФИО2
В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что договор цессии от 20.06.2022, заключенный обществом с ФИО3 подписан им лично, денежные средства от ФИО3 получены наличными в размере 500000 руб., никаких претензий он к ФИО3, как и ФИО3 к нему, в связи с заключением данного договора, не имеет.
Проверяя данные доводы истца, по ходатайству истца, судом ДД.ММ.ГГГГ была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ.
Перед экспертами был поставлен вопрос: Выполнена ли подпись от имени ФИО2 в договоре уступки прав требований от 20 июня 2022, заключенного между ООО «Теплоснаб» и ФИО3 самим ФИО6, либо иным лицом?
Согласно заключению судебной экспертизы от 25.03.2025 № ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста РФ подпись от имени ФИО2, расположенная в договоре уступки прав требований (цессии) от 20 июня 2022 года, заключенного между ООО «Теплоснаб» и ФИО3 в графе «Цедент», выполнена самим ФИО2.
Выводы, проведенной судебной экспертизы, подтвердил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9
По ходатайству представителя истца 06.05.2025 была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции им. Профессора А.Р. Шляхова Российской Федерации, перед экспертами был поставлен аналогичный вопрос как по первоначальной судебной экспертизе.
Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от 05.06.2025 подпись от имени ФИО6, расположенная на втором листе договора уступки прав требования (цессии) от 20.06.2022, заключенного между ООО «Теплоснаб» в лице директора ФИО2 и ФИО3 в разделе «Цедент» слева от слов «ФИО2» не пригодна для идентификационного исследования методами, используемыми пи производстве судебных почерковедческих экспертиз (включая модельные методы исследования). В связи с чем, дать заключение не представляется возможным.»
Заключения как первоначальной, так и повторной судебной экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, так как заключения выполнены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, достаточный стаж экспертной деятельности, в их распоряжении были представлены необходимые и достаточные материалы выводы мотивированы, основаны на проведенном исследовании.
То обстоятельство, что при проведении повторной судебной экспертизы эксперты не смогли дать заключение о принадлежности подписи в оспариваемом договоре директору ООО «ТеплоСнаб» ФИО2, учитывая то, что в ходе рассмотрения дела были опрошены стороны сделки по уступке прав требования от 20.06.2022 по обстоятельствам его заключения, которые подтвердили как сам факт подписания договоров цессии ФИО2, так и факт его исполнения, ФИО2 пояснил мотивы заключения договора, не связанные с наличием какого-либо коммерческого сговора с недобросовестной целью, не влияет на выводы суда о том, что оспариваемый договор, вопреки утверждениям истца, подписан непосредственно директором ООО «ТеплоСнаб» ФИО2 и заключен не с целью причинения какого-либо вреда истцу.
Согласно абзацу шестому статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, перечисленных в данной норме права, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Положения статей 153, 420 ГК РФ о сделках указывают на волевой характер действий ее участников.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием), на основании которого производится уступка).
В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).
Факт злоупотребления правом со стороны лиц заключивших договор цессии не установлен в ходе судебного заседания, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности сторон, и, в частности, ООО "ТеплоСнаб", о намерении последнего, по мнению истца, совершить эту сделку исключительно для причинения вреда истцу, уступив долг по цене значительно ниже его стоимости, не установлено, ФИО3 не является и не являлся сотрудником ООО «ТеплоСнаб», то, что ООО «Теплоснаб» на протяжении пяти лет, как указывает истец, ни разу не предъявило требований к истцу о возврате денежных средств, не обращалось с иском в суд о взыскании задолженности, не свидетельствует о злоупотреблении со стороны ООО «ТеплоСнаб», так как обращение в суд является правом, а не обязанностью, как и является правом заключения договора уступки требований (цессии).
Фактически истец не доказал как действия ответчиков по заключению договора цессии нарушают права истца и почему они могут быть восстановлены исключительно путем применения последствий признания договора цессии недействительным.
Установлено, что ИП ФИО5 обращалась к Арбитражный суд Тульской области с иском к ООО «ТеплоСнаб» о признании недействительной сделки перечисления денежных средств, оформленных платежными поручениями на общую сумму 4505000 руб., указав, что платежными поручениями ООО «ТеплоСнаб» на данную сумму осуществил выплату прибыли (вознаграждения), а различные договоры займа, указанные в назначении платежа, между сторонами не заключались и, не могли быть заключены в связи с тем, что между сторонами отсутствовали заемные правоотношения.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.02.2024 в удовлетворении исковых требований было отказано.
В ходе рассмотрения дела арбитражным судом было установлено, что «доказательств наличия между сторонами договора простого товарищества, а также того, что перечисление займов на сумму 4505000 руб. прикрывают распределение прибыли по договору простого товарищества, материалы дела не содержат.
В рассматриваемом случае доказательства наличия в действиях участников сделки недобросовестности и цели достижения других правовых последствий в материалах дела отсутствуют.»
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 решение Арбитражного суд Тульской области от 19.02.2024 было оставлено без изменений, жалоба ИП ФИО5 без удовлетворения.
Постановлением кассационной инстанции Арбитражного суда Центрального округа от 07.11.2024 решение Арбитражного суд Тульской области от 19.02.2024, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 оставлены без изменения, жалоба ФИО5 без удовлетворения.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договора займов на сумму 4505000 руб. с ООО «Теплоснаб» ею не заключались, не нашли своего объективного подтверждения, являются несостоятельными.
То, что ООО «Теплоснаб» на протяжении пяти лет, начиная с 2019 года, не предъявил к ФИО5 требования о возврате переведенных в ее адрес денежных средств, не предложило заключить соглашение о взаимных расчетах, по которому уменьшило бы сумму требований до 500000 руб., несмотря на то, что рыночная стоимость дебиторской задолженности ФИО5 перед ООО «ТеплоСнаб» на дату заключения договора цессии 20.06.2022 составляла 3460000 руб., также не свидетельствует о злоупотреблении правом ООО «ТеплоСнаб», так как заключение оспариваемого договора является правом ООО «ТеплоСнаб», все стороны свободны в заключении договора и согласования его условий, при этом ИП ФИО5 знала о наличии задолженности, однако со своей стороны никаких действий к ее погашению не предпринимала.
Доводы представителя истца об аффиллированности ФИО3 и ООО «Теплоснаб» не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.
При этом данные отношения связанности должны быть юридически оформлены с точки зрения законодательства, так как это следует из критериев отнесения лиц к аффилированным (ст. 4 Закона РСФСР о конкуренции).
В случаях, если Гражданский кодекс Российской Федерации или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом (статья 53.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что то обстоятельство, что интересы ООО «Теплоснаб» в арбитражном суде Тульской области по иску ООО «ТеплоСнаб» к ООО «Соколстрой» о взыскании неосновательного обогащения, по иску к ООО «Тулаоборонстрой» представлял по доверенности представитель ФИО11 – мать ФИО3, не свидетельствуют об этом, никаких иных объективных доказательств этому истцом не предоставлено.
То обстоятельство, что решением Советского районного суда г. Тулы от 17.03.2025 по гражданскому делу № 2-356/2025 в пользу ФИО5 с общества с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» взыскана задолженность по договору займа от 10.06.2020 в размере 1850000 руб., которое обжалуется и не вступило в законную силу, и таким образом, как поясняет представитель истца ФИО5 является кредитором ООО «ТеплоСнаб» не влияют на разрешение заявленных исковых требований в настоящем деле, так как данные требования являются самостоятельными.
С учетом изложенного, принимая во внимание то, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд учитывает, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая то, что суд отказывает в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных судебных расходов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
отказать индивидуальному предпринимателю ФИО5 в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, к Обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоСнаб» о признании договора уступки прав требования (цессии) от 20 июня 2022 года недействительным.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 01.10.2025.
Судья