Судья Мкртычян А.С. №22-3343/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 9 августа 2023 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей Романовой Ж.Ю. и Теркулова Х.А.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого ФИО9,

и его защитника в лице адвоката Грушко И.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Саматовой Т.М. на приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 22 июня 2023 г., которым

ФИО9, <данные изъяты>,

осуждён:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложений назначенных наказаний ФИО9 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года;

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года;

в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия

установила:

ФИО9 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мошенничества – то есть хищения путём обмана чужого – ФИО1 имущества в крупном размере.

ФИО9 признан виновным в том, что по месту своего жительства: <адрес>, до ДД.ММ.ГГГГ незаконного хранил боеприпасы и взрывное устройство.

Обстоятельства совершённых ФИО9 преступлений подробно изложены в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Саматова Т.М., не оспаривая квалификацию действий ФИО9 по каждому эпизоду совершённых преступлений, находит вышеуказанный приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона при назначении ФИО9 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Суд, придя к выводу о применении положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, назначил основной вид наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

При этом суд не учёл, что санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ также предусмотрено дополнительное наказание в виде штрафа в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы осуждённого или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

Считает, что суду при применении положений ст. 64 УК РФ необходимо было назначить ФИО9 предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа.

Просит обжалуемый приговор изменить, назначив по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО9 окончательно наказание в виде лишения свободы на срок 4 года со штрафом в размере 30 000 рублей. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Цатурян М.Р. в судебном заседании апелляционное представление по изложенным в нём доводам поддержал, осуждённый ФИО9 и его защитник в лице адвоката Грушко И.Т. полагали вышеуказанный законный, обоснованный и справедливый приговор суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении ФИО9 проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

Приговор содержит описание инкриминируемых ФИО9 деяний, как они установлены судом, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий данных преступлений, виновность ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждена:

показаниями ФИО9 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году в одном из сараев он обнаружил патроны, гранату и запал к ней, которые впоследствии хранил в сейфе по месту своего жительства. ФИО1 он сообщил, что может оказать содействие <данные изъяты> в переходе на налоговой учёт в одну из инспекций <данные изъяты> с целью последующей минимизации налоговых обязательств перед бюджетом. Он не имел реальной возможности выполнить эти обязательства и не собирался ничего делать, при этом получил от ФИО1 путём обмана денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей;

показаниями потерпевшего ФИО1 – директора <данные изъяты> о том, что в марте-апреле <данные изъяты> года имущественный ущерб, причинённый ему в результате вышеуказанных преступных действий, ФИО9 возместил в полном объёме;

показаниями свидетеля ФИО2 – бухгалтера <данные изъяты> о том, что в конце января <данные изъяты> года по адресу: <адрес> состоялась встреча, в ходе которой ФИО9 обещал помочь в разрешении налоговых проблем общества за денежное вознаграждение. Впоследствии <данные изъяты> не менее двух раз обращалось с заявлением о переходе на налоговый учёт в инспекцию <данные изъяты>, однако, на каждое из этих заявлений обществом был получен отказ;

показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника <данные изъяты> о том, что ФИО2 передавала ФИО9 принадлежащие ФИО1 <данные изъяты> рублей, в августе <данные изъяты> года переводом на банковскую карту – <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей;

показаниями свидетеля ФИО3 – заместителя директора по связям с общественностью <данные изъяты> о том, что его знакомый ФИО9 – начальник отдела <данные изъяты> № по <адрес>, в начале <данные изъяты> года предложил помочь в разрешении налоговых проблем общества за денежное вознаграждение;

показаниями свидетеля ФИО4 о том, что с ФИО9 он состоит в близких дружеских отношениях, последний несколько раз пользовался его банковской картой <данные изъяты> №;

показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они принимали участие в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО9, в ходе которого в сейфе сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты патроны, граната и запал от неё;

актами проведения ОРМ «Отождествление личности» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых потерпевший ФИО1, свидетели ФИО2 и ФИО7 опознали ФИО9;

актами проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых у свидетеля ФИО2 были изъяты светокопии денежных средств на общие суммы <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей; светокопии снимков экрана мобильного телефона ФИО2; компакт-диски с аудиозаписью разговоров с ФИО9;

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты 52 патрона калибра 9 мм (9х18), боевая ручная осколочная граната РГН со взрывателем (запалом) УДЗ; денежные купюры, которые ФИО2 передала ФИО9; мобильный телефон <данные изъяты>, находившийся в пользовании ФИО9;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные 47 из 52 патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18), изготовлены заводским способом и предназначены для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм. Представленные 5 из 52 патронов являются патронами, изготовленными самодельным способом, и состоят из гильзы патрона 9 мм (9х18) ПМ с капсюлем, порохового заряда и самодельного снаряда диаметром до 9,3 мм, могут использоваться в огнестрельном оружии калибра 9 мм;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – светокопий денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, изъятых в ходе обыска в жилище Руубанова;

справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные предметы являются боевой ручной осколочной гранатой РГН, снаряжённой зарядом на основе бризантного взрывчатого вещества-гексогена, является боеприпасом промышленного изготовления и пригодным для производства взрыва в комплекте со средством взрывания (в том числе с предоставленным взрывателем УДЗ); взрывателем (запалом) УДЗ, который является взрывным устройством (средством взрывания) промышленного изготовления военного назначения пригодным для инициирования взрыва, в том числе ручных гранат РГО, РГН. Граната РГН и взрыватель УДЗ в комплекте образуют окончательно снаряжённое взрывное устройство промышленного изготовления.

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – компакт-дисков с аудиозаписью разговоров между ФИО2, ФИО8, ФИО3 и ФИО9 о наличии налоговой задолженности <данные изъяты> между ФИО2 и ФИО9 о передаче последнему <данные изъяты> рублей;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к следующим выводам.

43 из 47 предоставленных на исследование патронов являются пистолетными патронами калибра 9 мм (9х18), изготовленными промышленным способом отечественного производства, предназначенными для использования в боевом нарезном огнестрельном оружии калибра 9 мм, пригодных для производства выстрела.

4 патрона являются пригодными для производства выстрелов, самодельно изготовленными патронами, которые могут использоваться в огнестрельном оружии калибра 9 мм;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришёл к выводам, что представленные на исследование предметы являются одной боевой ручной осколочной гранатой РГН и одним боевым взрывателем (запалом УДЗ). Граната РГН снаряжена зарядом на основании бризантного взрывчатого вещества-гексоген и является боеприпасом промышленного изготовления пригодным для производства взрыва в комплекте со средством взрывания, в том числе с взрывателем УДЗ. Взрыватель (запал) УДЗ является взрывным устройством (средством взрывания) промышленного изготовления военного назначения пригодным для инициирования взрыва, в том числе в ручных гранатах РГН, РГО. Граната РГН и запал УДЗ в комплекте функционально составляют пригодное для производства дистанционного взрыва окончательно снаряжённое взрывное устройство промышленного изготовления, осколочного действия;

протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – 42 патронов, от ДД.ММ.ГГГГ – ручной осколочной гранаты РГН <данные изъяты> и осколков от боевого взрывателя (запала) УДЗ (запал уничтожен в ходе проведённого исследования), изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище ФИО9;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – светокопий снимков экрана мобильного телефона ФИО2, копии чека, подтверждающего перевод ФИО2 <данные изъяты> рублей на банковскую карту <данные изъяты> №, получатель «ФИО4»;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – светокопий решений Арбитражных судов об оспаривании <данные изъяты> решения заместителя руководителя <данные изъяты> № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с общества неуплаченного налога и пени;

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у свидетеля ФИО4 была изъята и осмотрена выписка истории операций по банковской карте <данные изъяты> №, что также нашло своё отражение в соответствующем протоколе от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием свидетеля ФИО2 осмотрена территория и офис <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

Оснований считать вышеуказанные доказательства недопустимыми не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о доказанности вины ФИО9 по каждому эпизоду инкриминируемых ему деяний основаны на совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка. Постановляя приговор, суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относимых к уголовному делу либо недостоверных доказательств, судебной коллегией не установлено.

Участники судебного разбирательства не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности вины ФИО9 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава преступления, предусмотренного:

ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение путём обмана чужого имущества в крупном размере;

ч. 1 ст. 222 УК РФ – незаконное хранение боеприпасов;

ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – незаконное хранение взрывчатых устройств.

Оснований для иной квалификации действий ФИО9 у судебной коллегии не имеется.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела не допущено.

При назначении ФИО9 наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений суд, исходя из положений ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учёл их характер и степень общественной опасности, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. При этом в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по каждому эпизоду совершённых преступлений обоснованно признал в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд по ч. 3 ст. 159 УК РФ обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений судом обоснованно учтены полное признание вины, раскаяние, положительные характеристики по месту жительства и работы ФИО9, его возраст, состояние здоровья и привлечение к уголовной ответственности впервые. Суд также обоснованно по ч. 3 ст. 159 УК РФ в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учёл мнение потерпевшего ФИО1, не настаивавшего на назначении ФИО9 строгого наказания.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтённых судом, материалы уголовного дела не содержат, и судебной коллегии таковых не представлено.

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судебной коллегией не установлено, судом в полной мере учтены данные о личности ФИО9, перечисленные в приговоре и подтверждённые материалами уголовного дела.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ без назначения дополнительных видов наказания по каждому эпизоду совершённых преступлений в приговоре мотивирован и является правильным.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционного представления, исходит из того, что суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в обвинительном приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания, его вида и размера.

В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости условного осуждения подсудимого; о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом за данное преступление либо неприменении дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного (ст. 64 УК РФ).

Вышеуказанные разъяснения, изложенные в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. №55 «О судебном приговоре», судом соблюдены.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ. Суд может не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного (ч. 1 ст. 64 УК РФ).

Установленные обстоятельства уголовного дела, данные о личности ФИО9, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств суд правомерно признал исключительными обстоятельствами. Исходя из этого, суд обоснованно назначил ФИО9 наказание с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 222.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от шести до восьми лет со штрафом в размере до ста тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осуждённого за период до шести месяцев.

Таким образом, при назначении ФИО9 наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ суд назначил основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, и не назначил предусмотренное санкцией данной статьи обязательное дополнительное наказание в виде штрафа, с чем судебная коллегия соглашается.

Таким образом, назначенное ФИО9 наказание по каждому эпизоду совершённых преступлений является соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для усиления назначенного наказания – назначения по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительного вида наказания в виде штрафа и удовлетворения апелляционного представления по изложенным в нём доводам, у судебной коллегии не имеется.

Вывод суда о неприменении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ по каждому эпизоду совершённых преступлений надлежаще мотивирован в приговоре, не согласиться с ним у судебной коллегии оснований не имеется.

С учётом фактических обстоятельств уголовного дела и данных о личности осуждённого суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО9 окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы условно с применением положений ст. 73 УК РФ.

Тщательно проанализировав совокупность сведений о личности ФИО9, суд с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, пришёл к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания и исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества.

При назначении наказание в виде лишения свободы условно и оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ по ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 222 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, как на то указывает автор апелляционного представления, влекущих изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Октябрьского районного суда г. Ставрополь от 22 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи