Дело № 2-1486/2025 копия
УИД 59RS0040-01-2025-002299-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
22 сентября 2025 года город Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Шлегель А.Н.,
при секретаре судебного заседания Хасановой В.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 11.02.2025 в 14:00 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей SKODA <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО Гражданская ответственность водителей автомобиля SKODA <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО. Гражданская ответственность водителей автомобиля ВАЗ №, г/н № застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО. Виновником ДТП является ФИО3, который при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего наехал на стоящее транспортное средство SKODA <данные изъяты>, г/н №. ФИО2 причинен материальный ущерб, 12.02.2025 он обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении, которым организован осмотр транспортного средства, случай признан страховым, но направление на ремонт не выдано. 17.02.2025 истец вновь просил выдать направление на ремонт транспортного средства. Страховщик сообщил, что поскольку в заявлении не была выбрана натуральная форма урегулирования убытка, подписано Соглашение о страховой выплате от 12.02.2025, произведено начисление страховой выплаты на представленные банковские реквизиты. 18.02.2025 осуществлена выплата в размере 71 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). С формой и суммой страхового возмещения истец не согласен, обратился в независимую организацию. Согласно экспертному заключению ООО «ПрофЭксперт» от 14.03.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA <данные изъяты>, г/н № составляет 221 498 руб. 21.03.2025 направил на электронный адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием доплатить денежные средства в размере 149 998 руб., возместить неустойку, расходы на услуги оценочной организации в размере 4000 руб. и расходы по составлению заявления в размере 3000 руб. В ответ на претензию САО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО2 в доплате денежных средств и возмещении расходов, сославшись на исполнение обязательств. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требования потребителя отказано, экспертным заключением ООО «Фортуна-Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 102 700 руб., с учетом износа 68 200 руб.
Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 35 118 81 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 06.03.2025 по день вынесения решения судом, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения 106 618,81 руб. до даты исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего, убытки в размере 114 879,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 4000 руб., расходы по составлению заявления по стандартной форме в размере 3000 руб., расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Истец ФИО2, настаивая на иске, просил рассмотреть дело без своего участия, реализовал права через представителя.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске, вновь привела их суду, отклонив как несостоятельные доводы представителя ответчика.
Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В приобщенных к делу возражениях указали, что выплата произведена в полном объеме, истцом не представлено доказательств наличия у страховщика договоров со СТОА, а в случае отсутствия возможности осуществить ремонт транспортного средства на СТОА, страховщик вправе произвести страховое возмещение в денежной форме. У истца была возможность обратиться предложить иную СТОА для производства ремонта. Согласно заявлению он выбрал возмещение в форме страховой выплаты, а также предоставив банковские реквизиты. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части выплачивается с учетом износа. Поскольку у него отсутствовала возможность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца, то ему выплачено страховое возмещение в сумме 71 500 руб. по экспертному заключению, доказательств того, что его недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля не представлено. Истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права в части требований к страховщику о взыскании ущерба без учета износа, требования о возмещении вреда должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП). Требование о взыскании компенсации морального вреда, неустойки и штрафа не подлежит удовлетворению, поскольку обязательства страховщика были исполнены. Просят снизить размер неустойки, штрафа по ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов судебные расходы.
Третье лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание представителя не направили, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.02.2025 в 14:10 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобилей SKODA <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО
Гражданская ответственность водителей автомобиля SKODA <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №, а автомобиля ВАЗ №, г/н № в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО №.
По извещению о ДТП виновником ДТП является ФИО3, допустивший при движении задним ходом столкновение со стоящим транспортным средством SKODA <данные изъяты>, г/н №.
11.02.2025 ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
11.02.2025 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о страховой выплате в денежной форме на банковские реквизиты.
13.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр поврежденного транспортного средства.
Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «КАР-ЭКС №№ от 13.02.2025, у транспортного средства SKODA <данные изъяты>, г/н № выявлены повреждения, стоимость устранения дефектов транспортного средства по Единой методике (без учета износа) составляет 106 618,81 рублей, с учетом износа 71 500 рублей (л.д. №).
17.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» составлен акт о страховом случае, установлен размер страхового возмещения, который составил 71 500 рублей.
Платежным поручением от 18.02.2025 САО «РЕСО-Гарантия» произведены АО «ТБанк» прямое возмещение убытков по акту № риск ОСАГО а/м полис № получатель ФИО2 в размере 71 500 руб.
18.02.2025 в ответ на обращение ФИО2 от 17.02.2025 с просьбой выдать направление на ремонт, САО «РЕСО-Гарантия» сообщило, что поскольку в заявлении от 12.02.2025 не была выбрана натуральная форма урегулирования убытка, подписано соглашение о страховой выплате от 12.02.2025, САО «РЕСО-Гарантия» произвело начисление страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты (л.д. №).
21.02.2025 ФИО2 вновь просил САО «РЕСО-Гарантия» организовать ремонт ТС, указал, что полученные денежные средства готов перечислить СТОА или вернуть страховщику. В случае отсутствия возможности организовать ремонт, просил осуществить выплату страхового возмещения в размере, достаточном для восстановления ТС в доаварийное состояние (л.д. №).
26.02.2025 в ответ на обращение ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» сообщило о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО (л.д. №).
Согласно экспертному заключению № ООО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SKODA <данные изъяты>, г/н № составляет 221 498 руб. (л.д. №).
21.03.2025 ФИО2 направил САО «РЕСО-Гарантия» заявление по стандартной форме с требованием доплатить денежные средства в размере 149 998, руб., возместить неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», возместить расходы на услуги оценочной организации в размере 4 000,00 руб. и расходы по составлению заявления в размере 3 000 руб. (л.д. №).
28.03.2025 в ответ на претензию ФИО2 САО «РЕСО-Гарантия» отказало в доплате денежных средств и возмещении расходов, сославшись на полное исполнение своих обязательств (л.д. №).
В связи с отказом ответчика, истец обратился в АНО «СОДФУ» с заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» ущерба в размере 149 998 рублей, неустойки (л.д. №).
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» № № от 03.06.2025, выполненным по заданию Финансового уполномоченного в рамках рассмотрения заявления ФИО2, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет без учета износа 102 700 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 68 200 рублей.
Решением Финансового уполномоченного от 20.06.2025 № № в удовлетворении требований отказано, поскольку между Финансовой организацией и заявителем заключено соглашение (л.д. №).
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.
В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 161 названной статьи) в соответствии с пунктом 152 или пунктом 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 152 и 153 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 161 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Разрешая спор, суд исходит из того, что в результате произошедшего 11.02.2025 дорожно-транспортного происшествия при участии автомобилей SKODA <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО2, и автомобиля ВАЗ №, г/н № под управлением ФИО3 собственником которого является ФИО, которым при движении задним ходом допущено столкновение со стоящим транспортным средством SKODA <данные изъяты>, г/н №, последний признан виновником ДТП. Гражданская ответственность водителей автомобиля SKODA <данные изъяты>, г/н № застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность водителей автомобилей ВАЗ №, г/н № застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Несмотря на обращение истца, осмотр ее автомобиля, признание случая страховым, страховщик не выдал направление на ремонт со ссылкой на заключение соглашение о страховой выплате в денежной форме, и произвел возмещение с учетом износа в сумме 71 500 руб.
Поскольку проведение восстановительного ремонта не организовано страховщиком, он обязан был произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа и оснований, позволяющих ему изменить форму страхового возмещения с натуральной на денежную, не имеется.
По экспертному заключению, выполненному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа по Единой методике составляет 106 618,81 руб., то есть невыплаченное страховое возмещение составляет 35 118,81 руб. (106 618,81 руб. – 71 500 руб.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы о наличии между сторонами соглашения о страховом возмещении в денежной форме и освобождение страховщика выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА несостоятельны.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО), страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учётом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с подпунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
На страховой компании лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 100 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться.
Обязательство по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщиком не выполнено. Кроме того, по делу не установлено обстоятельств, на основании которых страховщик имел право заменить страховое возмещение страховой выплатой, и оснований для изменения формы страхового возмещения.
Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Вопреки доводам ответчика, исходя из содержания заявления ФИО2 между сторонами соглашение о страховом возмещении в денежной форме, которое бы освобождало страховщика от обязанности выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА, согласовано не было. Заявление от 11.02.2025 в котором истец заполнил поле в бланке заявления страховщика о перечислении страхового возмещения в безналичном порядке, не освобождало страховую компанию от обеспечения страхового возмещения в приоритетной форме, путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поскольку как следует из содержания заявления, соответствующий раздел, в котором заявитель просит перечислить страховое возмещение в денежном эквиваленте, заполняется при наличии условий, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 Закона об ОСАГО.
П.4.2 Заявления заполняется при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных пунктом 161 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 «Об ОСАГО». О наличии данных условий потерпевший заранее знать не может (например, признание полной гибели, либо превышение стоимости ремонта лимитов, установленных законом об ОСАГО).
Само по себе заявление о страховом возмещении не может быть квалифицировано как соглашение, поскольку не содержит существенных условий соглашения, и разъяснения последствий принятия и подписания такого соглашения. Заявление является лишь формой обращения к страховщику по событию, имеющему признаки страхового, которым потерпевший выражает намерение воспользоваться своим правом на страховое возмещение.
Соглашение о страховой выплате от 11.02.2025 не является надлежащим доказательством исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения, не содержит все существенные условия, в том числе размер согласованного страхового возмещения, сроки его выплаты, и последствия принятия страхового возмещения.
Доводы о неверно выбранном способе защиты нарушенного права в части требований к страховщику о взыскании ущерба без учета износа, что требования о возмещении вреда должны быть предъявлены непосредственно к причинителю вреда (виновнику ДТП), основаны на неверном толковании норм права.
Так, согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО, направление на ремонт не выдало, выплату страхового возмещения в размере 71 500 руб. нельзя признать надлежащим страховым возмещением. Соответственно законных оснований для предъявления исковых требований к причинителю вреда (виновнику ДТП) у истца не имеется.
Доводы об отсутствие документов, подтверждающих фактические расходы на проведение восстановительного ремонта свидетельствует о волеизъявлении истца на получение выплаты возмещения в денежной форме несостоятельны.
Положения пп. «е» п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
Между тем, какого-либо нормативного и фактического обоснования невозможности заключения договора на ремонт автомобиля страховщиком не представлено.
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем обстоятельством, что обязательство финансовой организации из договора ОСАГО по организации восстановительного ремонта ТС не было исполнено надлежащим образом, указанная организация обязана возместить потребителю убытки в размере рыночной стоимости ремонта ТС.
С учетом вышеизложенного, убытки могут взыскиваться как в ситуации, когда потерпевший самостоятельно понес расходы по ремонту транспортного средства, так и в случае, когда он их еще не понес. Применение Методических рекомендаций Минюста России на основании среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг, является единственно правильным способом расчета причиненных страховщиком потребителю убытков.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В пункте 76 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
САО «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, на сумму неисполненного страховщиком обязательства подлежит начислению неустойка, исчисляемая по п.21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (1% страховой выплаты).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 41 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства по страховым случаям, наступившим с 21.09.2021, определяется по Единой методике.
По экспертному заключению, выполненному по инициативе страховой организации (ответчика) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа по Единой методике составляет 106 618,81 руб., поэтому неустойка как разница между суммой неисполненного страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 106 618,81 и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 71 500 руб. составляет 35 118,81 руб. (106 618,81 – 71 500).
Суд, проверив расчеты неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки за соответствующие периоды, находит их верными, иные расчеты не представлены.
Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательств, суд доначисляет неустойку на дату вынесения решения (22.09.2025), исходя из следующего: 12.02.2025 – дата принятия заявления о страховом случае; 05.03.2025 – истек срок для производства страховой выплаты; 106 618,81 руб. сумма надлежащего страхового возмещения без учета износа. Расчет за период 06.03.2025 по 22.09.2025 – 200 дней, 106 618,81*1%*200дн.=213237,62 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения – 106 618,81 руб. до фактического исполнения обязательств.
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд взыскивает независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).
Размер страхового возмещения составляет 106618,81 рублей, и поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53 309,40 руб. (106618,81 руб./50%).
Рассматривая заявление ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, суд руководствуется разъяснениями п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, п. 28 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), а также тем, что снижение неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего судом допускается только по обоснованному заявлению должника, если должником является коммерческая организация (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом всех значимых обстоятельств дела, в том числе, длительности срока неисполнения обязательства, нарушение принципа гарантированности возмещения вреда имуществу потерпевших, баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 100 000 руб. и штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 учитывая установленный факт нарушения прав потребителя (истца) на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, характер и длительность нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.
Вопреки убеждению ответчика, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда, оснований для уменьшения размера компенсации при установленных обстоятельствах суд не усматривает.
Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 114 879,19 руб.
Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт повреждённого транспортного средства в натуре, необходимо руководствоваться общей нормой о последствиях неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определённую работу - статьёй 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, без учета износа деталей и агрегатов.
Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика) и без учета износа на заменяемые детали.
Заключением эксперта ООО «ПрофЭксперт» от 14.03.2025, определена величина размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства SKODA <данные изъяты> на дату ДТП 11.02.2025 по рыночным ценам в сумме 221 498 руб.
Данное заключение отвечает требованиям статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления размера убытков.
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 суд взыскивает убытки в размере 114 879,19 руб. из расчета: 221 498 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по рыночным ценам) – 106 618,81 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, рассчитанная по Единой методике).
Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуется ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ и исходит из того, что истец для защиты своих прав был вынужден обратиться за юридической помощью, понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату услуг оценочной организации в сумме 4 000 руб., а для соблюдения обязательного досудебного порядка истец понес расходы по составлению соответствующих заявлений страховщику и финансовому уполномоченному в размере 6 000 рублей.
Квитанцией от 14.03.2025 подтверждается оплата проведения экспертизы и подготовки экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д. №). В целях судебной защиты и определения цены иска проведение независимой экспертизы является необходимым действием. В связи с чем, расходы на проведение экспертизы являются судебными расходами и подлежат возмещению.
28.07.2025 между ФИО2 и ИП ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг №, стоимость услуг 30 000 рублей (л.д.№).
Согласно чеку № от 28.07.2025 ФИО4 оплачено 30 000 руб. по договору на оказание юридических услуг № от 28.07.2025 (л.д№).
Согласно чеку № от 14.05.2025 ФИО4 оплачено 3000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).
Согласно чеку № от 10/03/2025 ФИО4 оплачено 3000 руб. за услугу досудебного урегулирования спора (л.д.№).
Факт несения расходов подтверждается договорами, платежными документами, истцом доказаны необходимость несения расходов, их связь с делом.
Заявленный размер расходов на представителя отвечает критерию разумности с учетом объема его участия в рассмотрении дела (составление иска, уточненного иска, представительство в суде), его результата в пользу истца, доказательств их чрезмерности ответчиком не представлено, оснований для уменьшения суммы расходов суд не усматривает.
Расходы по досудебному урегулированию спора (за составление заявления по стандартной форме и обращения финансовому уполномоченному) в сумме 6 000 рублей также подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Обращения к страховщику с заявлением по стандартной форме и к финансовому уполномоченному прямо определено законом и носит императивный характер (ч. 1 ст. 16, ч.2 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в местный бюджет, поскольку истец при подаче иска был освобожден от ее уплаты в силу закона в размере 11500 руб. (расчет: 8500+3000).
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) страховое возмещение в размере 35 118,81 рублей, неустойку за период с 06.03.2025 по 22.09.2025 в размере 100 000 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы страхового возмещения в размере 106 618,81 рублей до фактической выплаты страхового возмещения, убытки в размере 114 879,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг оценки в размере 4000 рублей, расходы по составлению заявлений по стандартной форме страховщику и финансовому уполномоченному в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 30000 рублей.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 500 рублей.
Ответчик вправе подать в Чайковский городской суд Пермского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему его копии.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья /подпись/ А.Н. Шлегель
Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи _________________________________
(А.Н. Шлегель)
Помощник судьи, секретарь судебного заседания отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Чайковского городского суда Пермского края
_____________________
(В.А. Хасанова.)
«_____» _____________ 20___ г
Решение (определение)_________________вступило в законную силу.
Подлинный документ подшит в деле № 2-1486/2025
УИД 59RS0040-01-2025-002299-33
Дело находится в производстве Чайковского городского суда
Пермского края