Дело № 2-1921/2025

УИД 58RS0027-01-2024-004183-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Марфиной Е.В.,

при секретаре Бахтеевой Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску администрации г. Пензы к ФИО1 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации г.Пенза, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области о признании права собственности на реконструированный элемент многоквартирного жилого дома и сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску обратился в суд с иском к ФИО1 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, указав, что ответчик по первоначальному иску является собственником квартиры №, находящейся по адресу: <адрес>, <адрес>. В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 54 ГрК РФ Министерством проведено выездное обследование многоквартирного жилого дома с кадастровым номером №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, без взаимодействия с контролируемыми лицами. В ходе осмотра проведенного в рамках выездного обследования было установлено, что над входной группой 4-ого подъезда МКД возведена строительная конструкция, состоящая из ограждающих конструкций из кирпича и газобетонных блоков с устройством оконных проемов. Данная конструкция имеет односкатную деревянную кровлю с покрытием из металлического профилированного листа. Возведенная над входной группой 4-ого подъезда МКД строительная конструкция является пристроем к квартире № № МКД, в результате возведения которого были изменены помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома путем увеличения площади и объема. Работы по возведению над входной группой 4-ого подъезда МКД строительной конструкции, являющейся пристроем к квартире № № МКД, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию). Согласно сведениям из ЕГРН рассматриваемый пристрой к квартире № № МКД на поэтажном плате 2-го этажа отсутствует.

ФИО1 обратилась со встречным иском к администрации г. Пензы, Министерству градостроительства и архитектуры Пензенской области. С учетом уточненного иска просит сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном виде (с учетом пристроенного к квартире № № помещения лоджии площадью 11,4 кв.м.); признать за ФИО1 право собственности на реконструированное лоджию площадью 11,4 кв.м., как на объект недвижимого имущества, пристроенный к квартире № № в доме по адресу <адрес>; сохранить объект недвижимости в реконструированном виде.

В обоснование встречного иска указала, что является собственником квартиры № в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано 09.11.2020 №. Многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В период владения квартирой был произведён монтаж (переоборудование) квартиры № № в 4 подъезде, на 2 этаже 9-ти этажного кирпичного многоквартирного дома 1993 г. постройки, в виде лоджии, примыкающей к вышеуказанной квартире, путем реконструкции всего многоквартирного дома (увеличение площади, установка остекления, усиление конструкции и пр.). Работы были выполнены за счёт ФИО1, с соблюдением строительных норм и правил, без нарушения прав и законных интересов третьих лиц. Лоджия является капитальной конструкцией, встроенной в несущую часть здания многоквартирного дома, и не создаёт угрозы обрушения или порчи общего имущества. Реконструкция произведена с целью улучшения жилищных условий, повышения энергоэффективности жилья и использования жилого помещения по назначению. В результате фактически образовался новый функциональный элемент жилого помещения, соответствующий признакам объекта недвижимого имущества, устойчиво связанный с землёй и невозможный к перемещению без несоразмерного ущерба его назначению. В период с 22.12.2024 по 15.02.2025 в многоквартирном доме проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме №<адрес>. Протоколом общего собрания собственников квартир в МКД <адрес> от 17.02.2025 единогласно (100% голосов собственников) дано согласие на сохранение дома в реконструированном виде после перепланировки надстройки и на изменение общего имущества. Также решено передать в личную собственность, часть общедомового имущества S=12 кв.м., находящейся над входной группой 4 подъезда безвозмездно собственнику кв. № ФИО1 Согласно экспертному заключению № № от 27.03.2025 г. выполненному ...», реконструкция многоквартирного жилого произведенная в отношении надстройки (лоджии) над входной группой подъезда №№ соответствует действующим строительным нормам и правилам, сохранение указанной реконструкции не создает угрозу жизни и здоровью граждан и целостности конструкции всего дома. Считает, сто вышеуказанная реконструкция не нарушает установленных законом норм и правил, сохранение объекта в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Истцом по встречному исковому заявлению в администрацию г. Пензы было направлено заявление о согласовании реконструкции для рассмотрения. 13.05.2025 из Администрации г. Пензы был получен ответ №, согласно которому вышеуказанный вопрос необходимо разрешать в судебном порядке, с представлением своих возражений и доказательств по делу.

В судебном заседании представитель администрации г.Пензы по доверенности ФИО2 исковые требования администрации поддержала по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 просила суд отказать.

Ответчик по первоначальному исковому заявлению ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представителя ответчика по первоначальному исковому заявлению ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации. Встречное исковое заявление, с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме по доводам в нем изложенным, просил удовлетворить.

Представители третьих лиц по первоначальному исковому заявлению Министерства градостроительства и архитектуры Пензенской области, Управление Росрестра по Пензенской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ТСЖ «Мир», ООО «УО «АльфаПлюс» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований администрации. Встречное исковое заявление ФИО1, с учетом уточненных требований, просил удовлетворить.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ №. Указанное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской ЕГРН от 21.06.2024.

Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме 1993 года постройки, расположенном на земельном участке с кадастровым номером № и имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома многоэтажного.

Указанное обстоятельство лицами, участвующими по делу не оспаривалось.

Из материалов дела установлено, что в период владения квартирой ответчиком по первоначальному иску были проведены строительные работы, в результате которых изменились общая площадь жилого помещения, его объем, конфигурация и состав. А именно был произведён монтаж (переоборудование) квартиры №№ в 4 подъезде, на 2 этаже 9-ти этажного кирпичного многоквартирного дома 1993 г. постройки, в виде лоджии, примыкающей к вышеуказанной квартире, путем реконструкции всего многоквартирного дома.

Данное обстоятельство стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось.

Факт выполнения строительных работ подтвержден в результате инспекционного обследования инспектора Управления государственного строительного надзора и нашел свое закрепление в Акте выездного обследования № от 23.05.2024, протоколе осмотра от 23.05.2024 участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №

На основании Акта выездного обследования № от 23.05.2024 в адрес администрации г.Пензы направлено Уведомление о выявлении самовольной постройки № от 23.05.2025, согласно которому выявлен факт возведения (создания) здания, сооружения или другого строения - реконструкция многоквартирного жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

Как следует из Акта выездного обследования № от 23.05.2024, в ходе осмотра проведенного в рамках выездного обследования было установлено, что над входной группой 4-ого подъезда МКД возведена строительная конструкция, состоящая из ограждающих конструкций из кирпича и газобетонных блоков с устройством оконных проемов. Данная конструкция имеет односкатную деревянную кровлю с покрытием из металлического профилированного листа.

Возведенная над входной группой 4-ого подъезда МКД строительная конструкция является пристроем к квартире № № МКД, в результате возведения которого были изменены помещения в многоквартирном доме с одновременным изменением внешних параметров этого дома путем увеличения площади и объема.

Работы по возведению над входной группой 4-ого подъезда МКД строительной конструкции, являющейся пристроем к квартире № № МКД, относятся к работам по реконструкции объекта капитального строительства и в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ требуют получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Обращаясь в суд с иском о признании самовольной реконструкции жилого дома, приведении жилого дома в первоначальное состояние, администрация г.Пензы ссылается на положения ст. 222 Гражданского кодекса РФ, указывает, что выполненные собственником квартиры №№ работы привели к увеличению площади и объема жилого дома, изменению и перераспределению нагрузок на существующие конструкции здания что свидетельствует о реконструкции объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, работы велись самовольно, то есть без разрешения на строительство в нарушение требований ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствие с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, части 6 статьи 15 Жилищного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, кроме некапитальных строений, сооружений, в том числе и многоквартирный дом.

Помещение в многоквартирном доме является обособленной частью здания (многоквартирного дома), но не является самостоятельным объектом капитального строительства (пункт 1 статьи 141.4 ГК РФ и пункт 10 статьи 1 ГрК РФ).

В силу изложенного, при разрешении вопроса об отнесении работ, выполненных собственником помещения в многоквартирном доме, к реконструкции судам следует применять положения пункта 14 статьи 1 ГрК РФ (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) («Обзор судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023).

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствие со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Из материалов дела следует, что выполненные ФИО1 строительные работы привели к изменению параметров многоквартирного дома по адресу: <адрес> изменилась общая и жилая площадь квартиры №№, выполнено расширение границ объекта капитального строительства, возведены ограждающие конструкции стен, с установкой новых конструкций кровли, с увеличением площади и объема помещений квартиры №.

Следовательно, выполненные ФИО1 работы подпадают под понятие реконструкции объекта капитального строительства.

Разрешительная документация на проведение реконструкции ФИО1 не получалась, проектная документация не разрабатывалась, проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным градостроительным регламентом, не проводилась. На момент начала строительства согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование придомовой территории при проведении реконструкции отсутствует, общее собрание собственников многоквартирного дома, на начало проведения работ, по указанному вопросу не проводилось.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 222 ГК РФ, суд приходит к выводу, что выполненная ФИО1 реконструкция многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> кадастровым номером №, имеет признаки самовольного строения, предусмотренные п.1 ст.222 ГК РФ,

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда, если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.1 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Образование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления, которые в целях образования такого земельного участка совершают все необходимые действия, предусмотренные законом (ч.ч.3, 4 ст. 16 Федерального закона №189-ФЗ).

Судом установлено, что земельный участок, занятый многоквартирным домом и предназначенный для его обслуживания, расположен в границах населенного пункта, в зоне жилой застройки, следовательно, правовой режим земельного участка (категория земель, разрешенное использование) допускает его использование в целях жилищного строительства.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от 20.06.2024 земельный участок с кадастровым номером 58:29:1005006:78, на котором располагается данный многоквартирный дом, имеет вид разрешенного использования для размещения жилого дома многоэтажного.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, положения статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, как собственник жилого помещения, входящего в состав многоквартирного дома по адресу: <адрес>, обладает в отношении земельного участка, занятого многоквартирным домом, правами, допускающими строительство на участке.

Из совокупного анализа положений статьи 36, части 2 статьи 40, части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с 22.12.2024 по 15.02.2025 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводилось внеочередное очно-заочное общее собрание собственников помещений.

Протоколом общего собрания собственников квартир в МКД <адрес> от 17.02.2025 единогласно (100% голосов собственников) дано согласие на сохранение дома в реконструированном виде после перепланировки надстройки и на изменение общего имущества.

Также решено передать в личную собственность, часть общедомового имущества площадью 12 кв.м., находящейся над входной группой 4 подъезда безвозмездно собственнику <адрес> ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023г. №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В целях установления юридически значимых для разрешения спора обстоятельств по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ...

Из заключения эксперта ... № от 29.10.2025 следует, что в результате проведенного исследования установлено, что: пристрой к квартире <адрес> по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Пристрой к квартире № <адрес>, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции строения имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

По результатам исследования, сопоставления фотоматериалов производства работ по ремонту и реконструкции с нормативно-технической документацией, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу 1 «Соответствует ли пристрой к квартире № № по адресу: <адрес> градостроительным, строительным, пожарным, санитарным и экологическим нормам и правилам?» - пристрой к квартире № <адрес> по размещению строения относительно объектов окружающей застройки, по объемно-планировочному исполнению и состоянию строительных конструкций, уровню эксплуатационной и пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим условиям (микроклимату, освещенности, наличию инженерных коммуникаций) соответствует градостроительным и строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

По вопросу 2 «Создает ли пристрой к квартире <адрес> угрозу жизни и здоровья граждан, либо нарушает ли права и законные интересы третьих лиц?» - Пристрой к квартире <адрес>, в виду соблюдения требований ФЗ №384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ФЗ №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Конструкции строения имеют большой эксплуатационный ресурс, необходимую достаточную, безопасную и соответствующую нормам проектирования несущую способность и требуемые прочностные показатели, пригодны для восприятия расчетных нагрузок в условиях эксплуатации.

По вопросу 3: «Возможно ли приведение пристроя к квартире № <адрес> в соответствие с государственными и строительными нормами без ее сноса? Если да, то какие мероприятия необходимы?» - В связи с отсутствием нарушений строительных, санитарных, противопожарных требований и правил, а также угрозы жизни и здоровью граждан, экспертом данный вопрос не решался.

Заключение эксперта принимается судом в качестве достоверного и допустимого доказательства, отвечающего требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Заключение подготовлено ведущим государственным экспертом отдела строительно-технических и автотехнических экспертиз, имеющего квалификацию инженера-строителя по специальности «Экспертиза и управление недвижимостью», стаж работы по специальности с 2006 года, а также дополнительное профессиональное образование по специальности «исследование строительных объектов и территорий функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки» а также иное профессиональное образование в области экспертной деятельности.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ (л.д.68, 105-108, т.3).

Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на материалы гражданского дела. Выводы эксперта сформулированы полно, в соответствие с поставленными судом вопросами со ссылкой на доказательства, подтверждающие выводы.

Выводы эксперта никем из лиц, участвующих по делу не оспариваются, ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялись.

Как следует из заключения эксперта, обстоятельств, препятствующих сохранению самовольной постройки, выполненной ФИО1, не имеется.

Занятие части земельного участка вновь возведенной пристройкой таким обстоятельством являться не будет. При этом суд учитывает решение собственников много квартирного жилого дома о передаче в личную собственность, часть общедомового имущества площадью 12 кв.м., находящейся над входной группой 4 подъезда безвозмездно собственнику <адрес> ФИО1

При рассмотрении дела о сносе самовольной постройки бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов сохранением самовольной постройки возложено на заявителя, в то время как ответчик обязан доказать факт того, что возведенное строение соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С учетом вышеуказанного, судом не установлено, что занятие части земельного участка, являющегося общей собственностью, привело к нарушению прав и законных интересов других собственников или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности сохранения самовольной постройки, выполненной ФИО1, представитель администрации г.Пензы не ссылался.

Принимая во внимание, что в данном случае признаком самовольной постройки является только отсутствие разрешительной документации, однако имеется решение общего собрания собственников многоквартирного дома о передаче часть общедомового имущества площадью 12 кв.м. в собственность ФИО1, при этом обстоятельств, препятствующих сохранению самовольной постройки, не установлено, суд приходит к выводу, что совокупность условий для сохранения квартиры № № по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, установлена и подтверждена собранными по делу доказательствами.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 о сохранении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> реконструированном виде (с учетом пристроенного к квартире №№ помещения лоджии площадью 11,4 кв.м.) и признании за ФИО1 права собственности на реконструированное лоджию площадью 11,4 кв.м., как на объект недвижимого имущества, пристроенный к квартире № № в доме по адресу <адрес> являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В этом случае исковые требования Администрации г.Пензы о приведении самовольной постройки в виде части многоквартирного дома в первоначальное состояние, существовавшее до реконструкции, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации г. Пензы к ФИО1 о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, понуждении к приведению многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние, оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к администрации г.Пенза, о признании права собственности на реконструированный элемент многоквартирного жилого дома и сохранении объекта недвижимости в реконструированном виде, удовлетворить.

Сохранить многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> реконструированном виде с учетом пристроенного к квартире № помещения - лоджии площадью 11,4 кв.м.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес> право собственности на реконструированное лоджию площадью 11,4 кв.м., как на объект недвижимого имущества, пристроенный к квартире № № в доме по адресу <адрес> сохранением объекта недвижимости в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления его в мотивированной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2025 года.