Дело №2-982/2025 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Яцуковой А.А.,

при секретаре Гаджигайыбовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения №8625 к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения №8625 ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, указав, что <дата обезличена> между истом и ответчиком заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты> под <данные изъяты> на цели личного потребления. Кредитный договор оформлен без обеспечения исполнения обязательств.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, в результате чего по состоянию на 10.11.2014 образовалась задолженность в размере 393 605,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 328 525,97 рублей, просроченные проценты – 47 407,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 705,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 965,70 рублей.

Ответчику направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных кредитным договором и расторжении договора, но данное требование осталось без удовлетворения.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена>, а также судебные расходы в общей сумме 400 741,31 рубль, из которых: просроченный основной долг – 328 525,97 рублей, просроченные проценты – 47 407,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 705,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 965,70 рублей, судебные расходы в размере 7 136,05 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения №8625 в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о применении к исковым требованиям срока исковой давности.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ОАО «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения №8625 и ФИО1 был заключен кредитный договор <№> на сумму <данные изъяты> на срок <данные изъяты>, под <данные изъяты>.

С условиями кредитного договора ФИО1 был ознакомлен.

Во исполнение условий кредитного договора истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, за период с 21.07.2014 по 10.11.2014 образовалась задолженность в размере 393 605,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 328 525,97 рублей, просроченные проценты – 47 407,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 705,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 965,70 рублей.

Представленный истцом расчет, судом проверен и принят.

Ответчик ФИО1 просил применить к исковым требованиям срок исковой давности, указав в заявлении, что <дата обезличена> <данные изъяты>, а <дата обезличена> осужден <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Исходя из требований пункта 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании статьи 204 ГК РФ и срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 29 сентября 2015 года N 43 (пункт 24) разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как условиями кредитного договора предусмотрено внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредитной задолженности, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

Исковое заявление направлено истцом в адрес суда 03.03.2015.

Истцом в адрес ответчика направлено требование от 13.10.2014 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 09.11.2014.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Тем самым, обращение Банка с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки привело к изменению срока исполнения кредитного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по кредитному договору не истек.

Обстоятельства, изложенные ответчиком в заявлении о применении срока исковой давности, а именно нахождение под стражей в период с 21.09.2016 по 20.09.2024 не освобождают его от ответственности, возникшей вследствие заключения кредитного договора.

Кроме того, задолженность по кредитному договору возникла 21.07.2014, исковое заявление поступило в суд 05.03.2015, то есть более чем за год до заключения ответчика под стражу, однако им не были предприняты меры к погашению указанной задолженности.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, дав оценку имеющимся доказательствам, суд считает, что ФИО1 нарушил условия кредитного договора по исполнению своих обязательств по погашению кредита, что объективно подтверждается добытыми в ходе судебного разбирательства доказательствами, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и расторжении договора, заключенного с ответчиком ФИО1

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7 136,05 рублей, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата обезличена>, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения №8625 к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО6, <дата обезличена> года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Астраханского отделения №8625 (ИНН <№>, ОГРН <№>) задолженность по кредитному договору <№> от <дата обезличена> по состоянию на 10.11.2014 в размере 393 605,26 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 328 525,97 рублей, просроченные проценты – 47 407,73 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 8 705,86 рублей, неустойка за просроченные проценты – 8 965,70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 136,05 рублей, а всего 400 741,31 рубль.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <дата обезличена>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2025.

Судья А.А. Яцукова