УИД 77RS0024-02-2025-006843-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 июля 2025 года адрес
Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Захаровой О.Н.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5393/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 18.07.2024 произошло ДТП с тремя участниками: фио, управлявшим транспортным средством Джейли, г.р.з. Н185НА797, собственником транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0370652855, ФИО1, управлявшим мотоциклом, и фио, управлявшей мотовездеходом. Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством Джейли, г.р.з. Н185НА797. В результате ДТП было повреждено имущество истца – часы Breitling Bentley GT Racing Limited 500. В соответствии с отчётом об оценке № ЗСР-4444/24 от 03.11.2024, подготовленным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» по заказу ФИО1 стоимость часов составляет сумма 20.11.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере сумма, однако претензия удовлетворена не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также указывая на то, что на автомобили ООО «Яндекс.Драйв» действует увеличение лимита ответственности до сумма, по договору добровольного страхования, заключенного с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец просит суд: взыскать страховое возмещение в размере сумма, неустойку с 06.12.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 3% в день, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайств не представил, о причинах неявки не уведомил.
Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, ходатайств и отзыва на исковое заявление не представил. Ранее представил ходатайство о назначении независимой судебной оценочной экспертизы, в котором оспаривал размер ущерба.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает гражданское дело при данной явке.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ лицо по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статьям 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать сумма.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 18.07.2024 произошло ДТП с тремя участниками: фио, управлявшим транспортным средством Джейли, г.р.з. Н185НА797, собственником транспортного средства является ООО «Яндекс.Драйв», гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № 0370652855, ФИО1, управлявшим мотоциклом, и фио, управлявшей мотовездеходом.
Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший транспортным средством Джейли, г.р.з. Н185НА797, что подтверждается копией постановления № 18810050240008088042. Сведений об обжаловании указанного постановления материалы дела не содержат.
В результате ДТП было повреждено имущество истца – часы Breitling Bentley GT Racing Limited 500.
В соответствии с отчётом об оценке № ЗСР-4444/24 от 03.11.2024, подготовленным ООО «Центральная Судебно-Независимая Экспертиза» по заказу ФИО1 стоимость часов составляет сумма
20.11.2024 истец обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия удовлетворена не была.
Судом установлено, что для большинства автомобилей Яндекс. Драйв действует базовая страховка: ОСАГО и КАСКО. Полисы в электронном виде доступны в приложении в разделе Документы. Страхование осуществляет ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Комбинированное страхование осуществляется на основании Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, с условиями которого можно ознакомиться на сайте страховщика - https://www.renins.ru/Media/Default/doc/rules_new/49.pdf.
Указанный факт ПАО «Группа Ренессанс Страхование» при рассмотрении дела не оспаривался, доказательств отсутствия расширенного страхования не представлено.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика возражал против заявленных истцом требований в части взыскиваемой страховой суммы, в связи с чем, на основании ст. 79 ГПК РФ заявил ходатайство о проведении независимой оценочной экспертизы.
Определением Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2025 года ходатайство ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворено, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «СТИМУЛ».
Из заключения эксперта № 02-5393/2025 усматривается, что на дату ДТП стоимость повреждённого имущества – часов Breitling Bentley GT Racing Limited 500 составляет округленно сумма.
Выводы экспертизы подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела. Стороны каких-либо убедительных доводов, ставящих под сомнение заключение экспертов, не представили.
Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, в связи с чем при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.
С учётом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что отчётом об оценке, представленным истцом в качестве доказательств, судебным заключением эксперта установлено, что стоимость часов составляет сумма и сумма соответственно, суд в пределах заявленных требований полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере сумма
Исходя из положения п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу абз. 4 п. 5 ст. 28 указанного закона Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В силу разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Как указывает истец в иске, претензия истцом была направлена 20.11.2024, получена 26.11.2024, однако в добровольном порядке удовлетворена не была, в связи с чем неустойка подлежит исчислению с 06.12.2024.
Учитывая, что ответчиком не заявлено требование о применение ст.333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.12.2024г. по 08.07.2025г. в размере сумма
Поскольку лимит подлежащей взысканию неустойки исчерпан, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с даты вынесения судом решения и до даты фактического исполнения, не имеется.
В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.
Принимая во внимание нарушение ответчиком прав истца как потребителя, фактические обстоятельства дела, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных истцу нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере сумма
Как разъяснено п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителей, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.
При удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав фио как потребителя, заявления о применении ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать штраф в размере 410 000 ((400 000+400 000+20 000))/2).
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере сумма
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление заключения специалиста в размере сумма
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки до даты фактического исполнения – отказать.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета адрес расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца.
Решение изготовлено в окончательной форме 05 августа 2025 года.
Судья О.Н. Захарова