Решение по делу № 02468/2025 от 24.10.2025 - о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД: 56RS0042-01-2025-003841-32

Дело № 2-3815/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2025 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, указав, что в результате ДТП, ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля LADA 4x4, №, принадлежащего истцу, под его управлением и автомобиля CITROEN-C1, г/н №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением, транспортное средство получило механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке изменил преимущественную натуральную форму страхового возмещения, оплатив денежную сумму в размере 131 300 рублей, из которых сумма страхового возмещения - 130 100 рублей, нотариальные расходы - 1 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил письменное заявление (претензию) истца с требованием оплатить сумму страхового возмещения, сумму неустойки, сумму убытков и расходы на оплату услуг оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично удовлетворил вышеуказанное требование истца, оплатив сумму страхового возмещения в размере 16 922,58 рублей и расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 390 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оплатил истцу сумму неустойки в размере 4 564 рублей. В соответствии с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца было незаконно и необоснованно отказано. В соответствии с экспертным заключением №» от ДД.ММ.ГГГГ №25, подготовленным по инициативе ответчика, сумма стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании единой методики, без учета износа составила 171 700 рублей. Таким образом, ответчик был обязан оплатить истцу сумму страхового возмещения, определенную по единой методике без учета износа, в размере 171 700 рублей. С учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения в размере 147 022,58 рублей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 677,42 рублей (171 700 рублей - 147 022,58 рублей). В соответствии с заключением ИП ФИО5 № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная на основании среднерыночных цен без учета износа, составляет 328 600 рублей. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков в размере 156 900 рублей (328 600 рублей - 171 700 рублей).

Просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения - 24 677,42 рублей; сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 002 рубля; сумму штрафа - 85 850 рублей (171 700 рублей * 50 %), сумму компенсации морального вреда - 10 000 рублей; сумму неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, из расчета 1% за каждый день от денежной суммы в размере 171 700 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения в этой части решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 47 300 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; по оплате услуг оценщика - 14 610 рублей (20 000 рублей - 5 390 рублей); по оплате госпошлины - 5 707 рублей.

Определением суда от 22.07.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «МАКС», ФИО4, финансовый уполномоченный.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представила суду письменный отзыв на иск, в котором указала, что страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, поэтому просит отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица АО «МАКС», ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также закон об ОСАГО) при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В случае же несогласия с ответом финансовой организации или ее действиями, потребитель до обращения в суд должен обратиться к финансовому уполномоченному, заявив соответствующие требования к финансовой организации, решение по которым последний правомочен принимать.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее также Федеральный закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти дней после даты его подписания.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

При этом в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного, потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ вправе в течение 30 дней после дня его вступления указанного решения в силу обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, т.е. в порядке гражданского судопроизводства, о чем указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в порядке искового производства и в пределах заявленных требований.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что 04.02.2025 произошло ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО3 и автомобиля CITROEN-C1, г/н №, принадлежащего ФИО4, под ее управлением.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Определением ГИБДД МО МВД РФ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО4, управляя транспортным средством, двигалась по <адрес>, не справилась с управлением, допустила занос и совершила наезд на встречный автомобиль ВАЗ 212140, г/н №, которым управлял ФИО3, в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, за отсутствием состава преступления в действиях водителя ФИО4.

Нарушение ФИО4 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Нарушений Правил дорожного движения в действиях ФИО3 находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не имеется.

Вину в совершении ДТП в судебном заседании ФИО3 не оспаривал.

Риск гражданской ответственности ФИО4 на момент ДТП был застрахован в АО «МАКС» по договору ОСАГО XXX №.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с полисом XXX №, оформленным в АО «АльфаСтрахование».

09.02.2025 ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> по поручению страховой компании подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 700 рублей, с учетом износа 130 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила страховое возмещение в размере 130 100 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 1200 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки, расходов за проведение экспертизы. В подтверждение истцом представлено заключение ИП ФИО5 №, №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 154 731,25 рублей, с учетом износа 131 655,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила сумму страхового возмещения в размере 16 922,58 рублей, а также расходы за проведение экспертизы в размере 5 390 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила неустойку в размере 4 564 рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с действиями страховой компании, обратился к финансовому уполномоченному. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовый уполномоченный пришел к выводу, что у страховой компании отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт на СТОА, в связи с чем, обязательства страховой по организации восстановительного ремонта не были нарушены, имелись основания для смены формы страхового возмещения на денежную.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и убытков.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Определяя возможность взыскания со страховщика в пользу потерпевшего доплаты страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец в обоснование своих требований о взыскании суммы страхового возмещения ссылался на заключение представленное ответчиком <данные изъяты>», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №/№, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа в размере 171 700 рублей, с учетом износа - 130 100 рублей.

В данной части ответчик АО «АльфаСтрахование» не оспаривал заключение.

О назначении судебной экспертизы стороны не заявляли, в связи с чем, суд принимает заключение <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № качестве доказательства по делу, не оспоренного сторонами.

Рассматривая требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку страховщик в одностороннем порядке осуществил замену формы страхового возмещения, суд приходит к следующему.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно заявлению, представленному в материалы дела, истцом форма страхового возмещения была избрана в виде восстановительного ремонта на СТОА.

Так, из материалов дела следует, что истец 09.02.2025 обратился в страховую компанию за выплатой. Истцом форма страхового возмещения была избрана в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

Как установлено судом, у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

При этом, отсутствие договоров со СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

В свою очередь, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что в связи с повреждением транспортного средства потерпевший заявлял именно о натуральном возмещении, в свою очередь, страховщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, поскольку своевременно мер к организации и оплате стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется, в заявлении о страховом возмещении и в претензии он просил организовать восстановительный ремонт ее транспортного средства.

При этом указанные действия страховой компании выразившиеся в отказе от осуществления ремонта спорного автомобиля, свидетельствуют о том, что АО «АльфаСтрахование» ненадлежащим образом исполнены обязательства в рамках Закона об ОСАГО об организации и оплате восстановительного ремонта истца. При данных обстоятельствах не усматривается недобросовестности в действиях истца.

Судом установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, письменного соглашения об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Страховщиком АО «АльфаСтрахование» направление на ремонт на СТОА, не выдавалось, согласие последнего на осуществление ремонта на иной станции технического обслуживания, в том числе не соответствующей требованиям, установленным Законом об ОСАГО, не испрашивалось. При этом, установленная Законом об ОСАГО обязанность страховщика по организации и оплате ремонта автомобиля потребителя подразумевает и его обязанность заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими, с которыми заключены договоры ОСАГО, в том числе в регионе их проживания.

Кроме того, суд отмечает, что ни Закон об ОСАГО, ни Правила ОСАГО, не содержат исключений при осуществлении страхового возмещения гражданину-потребителю в форме организации ремонта транспортного средства исходя из срока эксплуатации автомобиля, в связи с чем данное обстоятельство не позволяют последнему изменять преимущественную форму страхового возмещения на денежную выплату без согласия на то потерпевшего.

Таким образом, отсутствует предусмотренная пунктом 15.2 статьи 12 или статьей 15 Закона об ОСАГО совокупность обстоятельств, позволяющая страховой компании произвести замену преимущественной формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта транспортного средства потерпевшего на денежную выплату.

При таких обстоятельствах, изменение без явно выраженного согласия истца формы страхового возмещения с восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме без извещения истца о возможности организации ремонта на иных условиях нарушает его права.

Замена формы страхового возмещения существенно уменьшает его размер, что ущемляет интересы истца, в связи с чем, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается из размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) определенной на основании заключения №» 171 700 руб. и выплаченного страховой компанией страховым возмещением (147 022,58 руб.), суд приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 24 677,42 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании со страховой компании штрафа за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание, что надлежащий размер страхового возмещения по событию составляет 171 700 рублей, то требования ФИО3 о взыскании штрафа, рассчитанного от страхового возмещения, определенного без учета износа, с применением положений единой методики, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Размер подлежащего взысканию штрафа составит 85 850 рублей (171 700 рублей - страховое возмещение/2).

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, наличие исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер штрафа, не установлено. Общий размер начисленного штрафа соразмерен объему нарушенного права. Применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд полагает, что правовые основания для снижения размера штрафа с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав ФИО3 как потребителя страховых услуг установлен в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные истцом требования в данной части обоснованными и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать принципам соразмерности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении 09.02.2025 года, срок исполнения обязательств страховщиком истекал 01.03.2025, в указанный срок страховщиком была произведена выплата страхового возмещения частично 25.02.2025. А выплачена сумма страхового возмещения за пределами срока исполнения обязательств 01.04.2025.

Так, невыплата страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение и до дня фактического исполнения данного обязательства.

На основании вышеизложенного, суд, считает необходимым произвести расчет неустойки со 02.03.2025 года по 14.10.2025 (день вынесения решения), что составляет 227 дней просрочки, на сумму страхового возмещения определенного на основании заключения <данные изъяты>» – 171 700 рублей.

Таким образом, размер неустойки за период с 02.03.2025 года по 14.10.2025 года из расчета страхового возмещения в размере 171 700 рублей, составит 389 759 рублей (171 700 руб. х 1%/100 х 227 дней). Однако, с учетом произведенной выплаты неустойки ответчиком в размере 4 564 рубля, размер неустойки составит 385 195 рублей (389 759 рублей - 4 564 рубля).

Между тем, при рассмотрении спора ответчиком АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако, такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период невыполнения страховщиком своих обязательств перед потерпевшим, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.333 ГК РФ к начисленной неустойке не имеется.

Кроме того, истом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины страховщика в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

Руководствуясь приведенными нормами закона и исходя из установленных обстоятельств дела, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойки, начиная с 15.10.2025 года, в размере 1 % в день от невыплаченного страхового возмещения в сумме 171 700 руб., но не более 10 241 руб., по дату фактического исполнения решения суда.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика АО «АльфаСтрахование» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

В обоснование причиненных истцу убытков, представлено заключение ИП ФИО5 №, №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 328 600 рублей.

Данное заключение стороной ответчика оспорено, в связи с чем, судом назначена судебная оценочная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства «Лада <данные изъяты>», г/н №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа, без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными Минюстом России 2018 года.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Методическими рекомендациями, утвержденными Минюст России 2018 года составляет 219 000 рублей, с учетом износа - 190 900 рубля.

При выполнении заключения ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (утв. Минюстом России, 2018), которые применялись экспертом в части, дополняющей и не противоречащей Единой методике.

Оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности и не имеет какой-либо заинтересованности в завышении или снижении стоимости транспортного средства.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не усматривает.

Суд, исследовав материалы дела в их совокупности, принимает заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера стоимости поврежденного автомобиля, поскольку заключение мотивировано, обоснованно, экспертиза проведена в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством.

Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя заключение эксперта ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что заключение эксперта полностью согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, является более объективным, мотивированным и обоснованным, поэтому заключение эксперта суд берет за основу при вынесении решения. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется.

Имеющееся в деле заключение ИП ФИО7, выполненное по заказу истца, не имеет достаточной ясности и полноты по сравнению с заключением судебной экспертизы, экспертом которой были исследованы все имеющиеся в деле акты осмотра транспортного средства, фотографии повреждений автомобиля в значительном количестве и места ДТП.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия составит 47 300 руб. (219 000 руб. (рыночная стоимость транспортного средства определенной на основании заключения истца ИП ФИО6) – 171 700 руб. (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), определенной на основании заключения ответчика ООО «<данные изъяты>

С учетом уточнения требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО3 с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 47 300 руб.

Доводы представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» о том, что убытки не подлежат взысканию, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств о фактическом проведении и оплате ремонта не могут служить основанием для отказа в требовании в данной части, поскольку данные аргументы противоречат приведенным выше положениям ст. 15 ГК РФ, где указано, что под убытками понимаются не только понесенные расходы, но и те, которые потерпевший должен, будет понести для восстановления нарушенного права.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за услуги представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

15.06.2025 между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в п. 1.1 договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере и порядке, предусмотренные договором (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, которые включают в себя:

- изучить документы, представленные заказчиком,

- подготовка искового заявления

- подача искового заявления

- представление интересов в суде

- получение судебных постановлений и исполнительных документов.

Цена договора составляет 30 000 рублей, и складывается из цены услуг, выполняемых исполнителем по заданию заказчика и указанных в п. 1.1 договора, и подлежит оплате.

Согласно расписке от 15.06.2025 ФИО3 произведена оплата по договору возмездного оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 участвовал в судебном заседании, назначенном на 22.07.2025 и 14.10.2025.

На основании вышеизложенного, поскольку заявленные расходы связаны с рассмотрением дела, документально подтверждены и являются необходимыми, учитывая сложность рассматриваемого дела, время, затраченное на рассмотрение спора (количество судебных заседаний), а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оценке 14 610 рублей, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 707 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, недоплаченную часть страхового возмещения в размере 24 677,42 руб., неустойку за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 385 195 руб., штраф в размере 85 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 47 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 610 руб.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (№) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченного страхового возмещения в размере 171 700 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ до полного исполнения обязательства, но не более 10 241 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № №, расходы по оплате госпошлины в размере 5 707 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Ю.А. Малофеева

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025 года.

Судья Ю.А. Малофеева