Дело 2-1329/2025
36RS0003-01-2025-000845-44
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Воронеж 29 августа 2025 года
Левобережный районный суд города Воронежа в составе
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре Харьковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк», обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Истец ФИО1 обратился с настоящим иском к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (далее – ООО «Драйв Клик Банк») о защите прав потребителей указав, что стороны заключили договор потребительского кредита №№ от 09.11.2023 г., по условиям которого Банк представил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора с ООО «Инфо Смарт» от 09.11.2023 г. на сумму 130 000 руб.
Истцом в 14-дневный срок с даты заключения кредитного договора были направлены заявления в ООО «Инфо Смарт» об отказе от договора оказания услуг и возврате денежных средств, по истечении установленного законодательством срока ООО «Инфо Смарт» вернуло часть денежных средств в размере 8 900 рублей. На текущую дату денежные средства в полном объеме не были возвращены.
08.02.2024 г. истец подал обращение в адрес ООО «Драйв Клик Банк», которое было получено 16.02.2024 года по истечении семи рабочих дней денежные средства возвращены не были.
На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» убытки:
-<***> рублей, в счет возврата уплаченной суммы;
-21 469,07 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами;
-363 300 рублей неустойки;
-10 000 рублей в счет компенсации морального вреда;
- почтовые расходы на отправку корреспонденции по номиналам, указанным на квитанциях;
-50 % от присужденной суммы, в счет выплаты штрафа за удовлетворение требований потребителя в принудительном порядке;
- взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 15.02.2025 г. начисляемые на сумму <***> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды по дату фактического исполнения решения суда.
08.08.2025 года в судебном заседании судом был привлечен ООО "Инфо Смарт" к участию в деле в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 1 л.д. 217-218).
Ответчики ООО «Драйв Клик Банк», ООО "Инфо Смарт" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 1 л.д.219-220).
Третье лицо ПАО "Сбербанк" в судебное заседание не явилось, о времени и месте проведения судебного заседания извещалось надлежащим образом (том 1 л.д. 221-222).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абз. 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что согласуется со ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору.
Согласно ч. 1 ст. 16 указанного Закона Российской Федерации недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Судом на основании материалов дела установлено, что 09.11.2023 года ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключили договор потребительского кредита №№, по условиям которого Банк представил денежные средства, а истец принял на себя обязательство в течение согласованного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. Условием заключения кредитного договора было заключение договора страхования (том 1 л.д.8-9).
09.11.2023 года истцом было подписано заявление на присоединение к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ с ООО «Инфо Смарт» от 09.11.2023 г. (том 1 л.д.11).
За оказанные услуги по заключению договора страхования ООО «Инфо Смарт» ФИО2, оплачено 130 000 руб.
Согласно полису-оферте «Защита в пути» №№ от 09.11.2023 года объект страхования являются имущественные интересы Застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью Застрахованного лица впоследствии ДТП. Оплатой организации и оказания медицинских и иных услуг вследствие расстройства здоровья Застрахованного лица, вызванного ДТП.
В соответствии с п.5.2 Полис может быть прекращен досрочно в любое время по требованию Страхователя. Досрочное прекращение полиса производится на основании письменного заявления страхователя.
В п.5.3 полиса-оферты указано, что в случае отказа страхователя от полиса в течение 14 календарных дней с даты его заключения и отсутствии в этом периоде событий, имеющих признаки страхового случая, Страховщик возвращает уплаченную страховую премию в полном объеме. Возврат страховой премии осуществляется по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок не превышающий 7 рабочих дней с даты получения письменного заявления страховщиком (том 1 л.д.27-29).
16.11.2023 года ФИО1 в адрес ООО "Инфо Смарт" было направлено заявление, в котором просил прекратить действие договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщика №№ с ООО «Инфо Смарт» от 09.11.2023 года на сумму <***> рублей, возвратить уплаченную сумму в течение 10 дней (л.д.32).
По истечении установленного законодательством срока, ООО «Инфо Смарт» вернуло часть денежных средств в размере 8 900 рублей ФИО1
Факт оплаты истцом сервисной программы за счет кредитных средств в размере 130 000 рублей ответчики не оспаривали.
Суд соглашается с доводами ответчика ООО «Драйв Клик Банк», изложенными в представленных возражениях (том 1 л.д. 46-53), о том, что Банк не выступал исполнителем и/или страхователем в названных правоотношениях, не принимал участия в качестве агента (иного посредничества не оказывал) при заключении указанного договора, ввиду чего надлежащим ответчиком в данном споре не является и истцу надлежит отказать в удовлетворении требований к ООО «Драйв Клик Банк».
Учитывая изложенное, разрешая требования истца к ООО "Инфо Смарт", суд приходит к выводу, что истцу подлежит возврату произведенная по договору оплата в сумме <***> рублей, поскольку истец в силу вышеприведенных норм и разъяснений, отказавшись от исполнения договора об оказании услуг в части, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения договора каких-либо расходов в материалы дела не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об отсутствии ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинителя вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Гражданское кодексе РФ).
В пункте 48 постановления указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Пунктом 58 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, для определения момента, с которого у истца возникает право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, необходимо установить момент, с которого ответчику стало известно о неосновательном получении или сбережении денежных средств.
Поскольку денежная сумма в размере <***> рублей "Инфо Смарт" не была перечислена после получения 23.11.2023 требования от истца, то проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 24.11.2024 года.
Размер процентов за период с 24.11.2024 по 29.08.2025 составил 18 801 руб. 80 коп.
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентнаяставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
<***>
26.11.2024
31.12.2024
36
21
366
2 501,41
01.01.2025
08.06.2025
159
21
366
11 078,16
09.06.2025
27.07.2025
49
20
366
3 251,45
28.07.2025
29.08.2025
33
18
366
1 970,78
Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца на возврат платы по договору, то в силу статьи 15 Закона о защите прав потребителя, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 руб. В большем размере требования иска суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
При этом, суд не находит оснований для взыскания испрашиваемой неустойки, ввиду следующего.
Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.
Следовательно, в ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Законом, в том числе ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28 Закона, неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона.
Следовательно, правовые основания для взыскания в пользу истца заявленной неустойки, предусмотренной ст. 23, ст. 31 и ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", отсутствуют, поскольку отказ исполнения договора в данном случае связан с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 настоящего Закона. Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата суммы в срок, установленный потребителем, таким основанием не является.
Иных оснований для взыскания истцом не заявлено.
Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя и не удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке до обращения в суд, то с ответчика также подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
Абзацем 1 пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С ответчика ООО "Инфо Смарт" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 65500 рублей (<***> +10 000.)/2 =65500).
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Ответчиком не заявлено об уменьшении штрафа, в связи с чем суд не находит оснований для его снижения штрафа.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика ООО "Инфо Смарт" в пользу истца расходы за направление искового заявления участникам процесса в размере 330 рублей (том 1 л.д. 41).
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО "Инфо Смарт" в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец, как потребитель, освобожден в силу закона, в размере 7633 рублей, из которых 4633 рублей за требования имущественного характера 4000+(<***>-100000)х3%=4630 рублей) и 3000 рублей – за требования неимущественного характера.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств, суду не представлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" (ИНН №» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № <***> (сто двадцать одну тысячу сто) рублей в счет возврата уплаченной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 по 29.08.2025 в размере 18 801 (восемнадцать тысяч восемьсот один) рублей 80 копеек,, почтовые расходы в размере 330 (триста тридцать) рублей, штраф в размере 65500 (шестьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" (ИНН №» в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере <***> рублей, начиная с 30 августа 2025 г. до момента фактического погашения задолженности, в размере ключевой ставки Банка России в соответствующий период.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" в остальной части отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инфо Смарт" (ИНН №» в доход муниципального бюджета городского округа г.Воронеж государственную пошлину в размере 7633 (семь тысяч шестьсот тридцать три) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Левобережный районный суд г. Воронежа в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Левобережный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья О.В. Суслова
Решение изготовлено в окончательной форме 10.09.2025г.