Решение по делу № 2-2/38/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-2/38/2023 (УИД 43RS0018-02-2023-000001-69)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Колотовой О.В.,

при помощнике судьи Холманских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/38/2023 по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк»

к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, ФИО4,

Соответчики: ФИО5

ФИО6,

ФИО7,

Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области,

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области,

ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь»,

АО «Совкомбанк страхование»

о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика ФИО3, ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3 был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 000 руб. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В обеспечение и надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из вышеуказанного кредитного договора заемщиком, было передано в залог ПАО «Совкомбанк» транспортное средство <данные изъяты>, №, о данном факте имеется уведомление о возникновении залога движимого имущества.

Заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 12.04.2022, на 15.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 183 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 19.07.2022, на 15.12.2022 суммарная продолжительность просрочки составляет 150 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 96625 руб. 39 коп.

По состоянию на 15.12.2022 общая задолженность заемщика перед банком составляет 734 020 руб. 95 коп. До настоящего времени кредитная задолженность перед истцом не погашена.

Согласно данным сайта Российского союза автостраховщиков собственником транспортного средства <данные изъяты>, 2008, № является ФИО4.

Истец просит суд:

- взыскать за счет наследственного имущества ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 734020 руб. 95 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 16540 руб. 21 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008, №, путем реализации с публичных торгов (л.д. 7-10, 127-130 том 1).

Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Даровского нотариального округа Кировской области ФИО8

Определением суда от 18.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Определением суда от 03.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - ФИО5, ФИО6, ФИО7

Определением суда от 28.02.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области.

Определением суда от 27.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Сбербанк России».

Определением суда от 30.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «РОСБАНК».

Определением суда от 21.04.2023 суд исключил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» из числа третьих лиц и привлек ООО «СК «Ренессанс Жизнь» к участию в деле в качестве соответчика, суд также привлек к участию в деле в качестве соответчика - АО «Совкомбанк страхование».

В ходе рассмотрения дела в суде истец – ПАО «Совкомбанк» неоднократно уточнял заявленные исковые требования.

Так, истец ПАО «Совкомбанк» заявлением от 02.02.2023 уточнил заявленные требования и просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008, №, принадлежащее ФИО4, путем реализации с публичных торгов,

- взыскать с ФИО4 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.223-224, 241-242 том 1).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом.

Истец ПАО «Совкомбанк» заявлением от 28.02.2023 вновь уточнил заявленные требования и просит суд:

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008, №, принадлежащее ФИО7, путем реализации с публичных торгов,

- взыскать с ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.115-116 том 2, л.д.104-105 том 3).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от ДД.ММ.ГГГГ приняты судом.

Истец ПАО «Совкомбанк» заявлением от 23.03.2023 вновь уточнил заявленные требования, в связи с тем, что имущество, ранее принадлежащее ФИО3, является выморочным, и просит суд:

- взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет и пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 734020 руб. 95 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10540 руб. 21 коп.,

- взыскать с ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.161-162 том 2, л.д. 102-103 том 3).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от 23.03.2023 приняты судом.

Истец ПАО «Совкомбанк» заявлением от 20.04.2023 вновь уточнил заявленные требования, в связи с тем, что в рамках кредитного договора № от 10.11.2021 по страховому случаю АО «Совкомбанк страхование» перечислило ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 590 000 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 107руб.19коп., из них: комиссия за ведение счета в сумме 596 руб., иные комиссии в сумме 14 978 руб. 47коп., дополнительный платеж – 21 828 руб.36 коп, просроченные проценты в сумме 105 466 руб.96 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 221 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 руб. 61 коп. ПАО «Совкомбанк» просит суд:

- взыскать с МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области за счет и пределах наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 143107 руб. 19 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 10540 руб. 21 коп.,

- обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, 2008, №, принадлежащее ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем реализации с публичных торгов,

- взыскать с ФИО7 уплаченную государственную пошлину в размере 6000 руб. (л.д.200-201 том 3).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ уточненные исковые требования истца от 20.04.2023 приняты судом.

Истец – ПАО «Совкомбанк» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без своего участия, суду представлен отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик возражает против удовлетворения указанных исковых требований, так как является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.203-204 том 1, л.д.30 том 2).

Соответчик – ФИО5 в судебном заседании 28.02.2023 суду заявила, что наследником умершей ФИО3 она не является, наследство не принимала, 22.01.2023 в письменном виде у нотариуса оформила отказ от принятия наследства, просит суд продолжить рассмотрение данного дела без своего участия, заявлением от 28.02.2023 также указала, что в наследство не вступала (л.д. 106 том 2).

Соответчик – ФИО6, участвовавший в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что является супругом умершей ФИО3, наследство умершей не принимал, с июля 2022 года находится под стражей, в настоящее время находится в <адрес> УФСИН России по Кировской области по приговору Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2023, заявлением от 02.03.2023 также суду сообщил, что наследником умершей ФИО3 он не является, наследство не принимал и отказывается от принятия наследства в пользу ФИО5 (л.д.146 том 2).

Соответчик – ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, мнение по иску суду не представил.

Соответчик - Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, суду представлен отзыв по делу, согласно которому администрация с исковыми требованиями не согласна.

Соответчик - Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому истцом не представлено достаточных доказательств для признания наследственного имущества ФИО3 выморочным, в связи с чем, МТУ является ненадлежащим ответчиком и просит суд отказать в удовлетворении требований к МТУ (л.д.220-225 том 2).

Соответчик – ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, суду представлены возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования в отношении ООО «СК «Ренессанс Жизнь» являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, потребителем финансовых услуг нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1, 2, 4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». ПАО «Совкомбанк» и выгодоприобретатели (наследники) или иные лица в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращались и никакие документы не представляли, страховое дело не формировалось, в связи с отсутствием обращения вопрос о наступлении страхового случая или об отказе в выплате не рассматривался. Для рассмотрения вопроса о признании страхового случая либо отказе в выплате, надлежащему выгодоприобретателю необходимо направить письменное заявление о событии в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с документами, указанными в п. 9.3 коллективного договора страхования. Без заявления на страховую выплату (волеизъявления надлежащего выгодоприобретателя), свидетельства о праве на наследство рассмотреть вопрос о наступлении или об отказе в выплате не представляется возможным. В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Ренессанс Жизнь» следует отказать (л.д.95-100 том 4).

Соответчик - АО «Совкомбанк страхование» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в части требований к АО «Совкомбанк страхование» в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор, 10.11.2021 ФИО3 также подписала заявление на включение в программу добровольного личного страхования. ФИО3 застрахована по договорам добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес АО «Совкомбанк страхование» поступило заявление о выплате страхового возмещения, в связи с наступлением страхового случая. Наступившее событие (смерть ФИО3) признано страховым случаем. После признания смерти ФИО3 страховым случаем, страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере первоначальной суммы выданного кредита (590 000 руб.), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма является максимально возможным размером страхового возмещения, поскольку страховой суммой является сумма кредита по договору, неустойки, пени, иные штрафные санкции не включены в страховую сумму. С учетом вышеизложенного, нарушений норм законодательства, условий договора и прав выгодоприобретателей со стороны АО «Совкомбанк страхование» не допущено, с страховая выплата произведена в полном объеме (л.д.53-54 том 4).

Третье лицо - нотариус Даровского нотариального округа Кировской области ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без своего участия, возражений по заявленным требованиям не имеет.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску суду не представлено.

Третье лицо – ПАО «РОСБАНК» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, мнение по иску суду не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 590 000 руб. под 6,9% годовых, сроком на 60 месяцев (л.д.103-106 том 1).

При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по Договору добровольного коллективного страхования заемщиков кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и АО «Совкомбанк страхование» (л.д.111 том 1).

При заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС Максимум», застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № (л.д.107, 108 том 1). ФИО3 включена в реестр застрахованных лиц (л.д.114, 115-146 том 3).

Согласно п.1 названного сертификата ФИО3 в частности застрахована по риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, страховая сумма 150 000 руб.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом, перечислив кредитные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умерла, погашение кредита прекратилось.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю АО «Совкомбанк страхование» перечислило ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 590 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ была произведена страховая выплата по договору №/4542232726 от ДД.ММ.ГГГГ, с/а 31012/2023-1 от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590 000 руб. (л.д.85 том 4).

Из представленного ПАО «Совкомбанк» расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма общей задолженности ФИО3 составляет 143 107 руб. 19 коп., в том числе: комиссия за ведение счета в сумме 596 руб., иные комиссии в сумме 14 978 руб. 47коп., дополнительный платеж – 21 828 руб.36 коп, просроченные проценты в сумме 105 466 руб.96 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду - 221 руб. 79 коп., неустойка на просроченные проценты – 15 руб. 61 коп. (л.д.200-201 том 3, л.д.146-151 том 4).

До настоящего времени кредитная задолженность в полном объеме перед истцом не погашена. В связи с чем, банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества умершего заемщика.

В ходе рассмотрения дела судом принимались меры к установлению наследников заемщика и имущества на дату его смерти, выяснению вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Из материалов наследственного дела № умершей ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело, из которого следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирована на день смерти по адресу: <адрес>, фактически по указанному адресу не проживала. Вместе с ней по данному адресу зарегистрированы – ФИО5 – мать, ФИО1 – брат, ФИО2 – сестра. ФИО1 фактически по данному адресу не проживает с 2012, ФИО2 – с 2016. В материалах наследственного дела умершей имеются заявления о непринятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5, ФИО2 ФИО1 Завещаний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения нет (л.д.123-134 том 2).

Согласно адресной справке отдела по вопросам миграции МО МВД России «Котельничский» ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на дату смерти была зарегистрирована по адресу: <адрес> (т.1 л.д.196). Судом установлено, что ФИО3 фактически проживала по адресу: <адрес>

Из ответа Даровского подразделения Котельничского межрайонного отдела ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с ФИО6.

По данным Межрайонной ИФНС России № 8 по Кировской области от 22.01.2023 ФИО3 имела в собственности на дату смерти следующее имущество:

- 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли земельного участка площадью 150 кв.м. по адресу: <адрес>,

- 1/2 доли земельного участка площадью 144 кв.м. по адресу: <адрес>

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,

- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.211-212 том 1).

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2023-72184912, КУВИ-001/2023-72184984, № КУВИ -001/2023-721879936 ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ принадлежали следующие объекты недвижимости: жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 58,6 кв.м., кадастровый №, правообладатели: ФИО6, ФИО3, общая совместная собственность, ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с 25.09.2020 по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк России», кадастровая стоимость жилого помещения составляет 900903,95 руб.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 150+-4 кв.м., кадастровый номер №, общая совместная собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатели: ФИО6, ФИО3, общая совместная собственность, ограничения прав и обременение объекта недвижимости – ипотека в силу закона ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по истечении 300 месяцев с даты фактического предоставления кредита, лицо, в пользу которого установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – ПАО «Сбербанк России», кадастровая стоимость земельного участка – 6596,41 руб.,

- земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 144+-4 кв.м., кадастровый номер №, правообладатели: ФИО6, ФИО3, общая совместная собственность, для ведения личного подсобного хозяйства, ограничений прав и обременения объекта недвижимости – не зарегистрировано, кадастровая стоимость земельного участка - 6273,29 руб. (л.д.228-247 том 2, л.д.1-13 том 3).

Согласно информации РЭО ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от 17.01.2023 № 451 на дату смерти ДД.ММ.ГГГГ на гражданку ФИО3 были зарегистрированы два автомобиля: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регистрация которого ДД.ММ.ГГГГ прекращена в связи со смертью. Регистрация автомобиля - <данные изъяты> на имя ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает принадлежность ей этого имущества на день ее смерти, также по информации ГИБДД по имеющимся учетам данных о совершенных ДТП с участием автомобиля - <данные изъяты> 2014 года, государственный регистрационный знак № не зарегистрировано (л.д.99 том 3). Автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с присвоением государственного регистрационного знака № на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179, 180, 181 том 1, л.д. 81, 82, 83 том 2).

Согласно реестру Федеральной нотариальной палаты уведомлений о залоге движимого имущества - автомобиль - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ПАО «Совкомбанк», дата регистрации записи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.166 том 1), автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находится в залоге у ПАО РОСБАНК (л.д.147 том 2).

По информации Администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области от 15.03.2023 № 125-3-18 со слов жителей <адрес> по адресу: <адрес> проживали ФИО6 и ФИО3 (л.д.159 том 2).

Из информации Кировского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс» следует, что оплаты за коммунальные услуги от потребителей за период с июля 2022 по настоящее время на лицевой счет по адресу: <адрес> не поступали (л.д.109 том 3).

Согласно ответам Государственной инспекции Гостехнадзора Даровского района Кировской области от 17.01.2023 № 01-03/04, Центра ГИМС МЧС России по Кировской области от 20.04.2023 транспортных средств, маломерных судов на регистрационном учете за ФИО3 не числится (л.д.172 том 1, л.д.217 том 3).

По информациям ПАО «Промсвязьбанк», КБ «Хлынов» АО, ПАО «Норвик Банк», ПАО Банк ВТБ, «Почта Банк» счета на имя ФИО3 не открывались (л.д.187,190,192,199, 209 том 1, л.д.176 том 2)

Из информации АО «Россельхозбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Хоум кредит финас банк, ПАО РОСБАНК следует, что денежные средства на счетах на дату смерти ФИО3 отсутствуют.

По сведениям ПАО Сбербанк на имя ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по счету № остаток по счету составляет 30 руб.97 коп. (л.д.35 том 2).

Иного имущества у ФИО3 не установлено.

Таким образом, состав наследственного имущества – состоит из денежных средств, находящихся на счете №, открытом в ПАО Сбербанк на имя ФИО3, в сумме 30 руб.97 коп., 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>, 1/2 доли земельного участка по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

По общему правилу обязательства, возникшие из кредитного договора, с личностью должника неразрывно не связаны, поскольку кредитор может принять исполнение от любого лица.

По правилам п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований (п.3 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п.60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Буквальное толкование приведенных положений материального закона и разъяснений по его применению свидетельствует о том, что обязательство заемщика смертью должника на основании п.1 ст. 418 ГК РФ не прекращается и входит в состав его наследства. После смерти наследодателя неисполненные им обязательства перед кредитором подлежат исполнению его наследниками, принявшими наследство, и ограничиваются стоимостью этого наследства. Соответственно, юридически значимым для возложения на иных лиц обязанности по исполнению имущественных обязательств наследодателя является: наличие наследников, принявших наследство, наличие наследственного имущества и его стоимость.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

Судом установлено, что после смерти ФИО3, ее мать - ФИО5 в наследство не вступала и не принимала, 23.01.2023 в письменном виде у нотариуса оформила заявление о непринятии наследства (л.д.126 том 2), ФИО2. сестра умершей заявлением от 23.01.2023 отказалась от принятия наследства (л.д.127 том 1), ФИО1 брат умершей заявлением от 23.01.2023 отказался от принятия наследства (л.д.128 том 1). Супруг умершей - ФИО6, участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суду пояснил, что наследство умершей не принимал, с июля 2022 года находится под стражей, заявлением от 02.03.2023 также суду сообщил, что наследником умершей ФИО3 он не является, наследство не принимал и отказывается от принятия наследства в пользу ФИО5 (л.д.146 том 2). Сведений о наследниках по завещанию, принявших наследство, не имеется. Срок принятия наследства истек.

Согласно ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с п.1, 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 1157 ГК РФ при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Поскольку судом не установлено наличие у ФИО3 наследников, фактически принявших после нее наследство, с момента смерти наследодателя ФИО3 и до настоящего времени никто не обратился за принятием наследства и не имеется сведений о фактическом принятии наследства, ее наследники отказались от наследства, то есть являются отказополучателями, которые по долгам наследодателя не отвечают, то имущество, оставшееся после смерти ФИО3 является выморочным. Наследниками выморочного имущества являются - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области и Администрация Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, которые несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Возражения ответчика - МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области о том, что спорное имущество не является выморочным, несостоятельны. Доказательства принятия наследниками наследства ФИО3 не добыто.

Согласно п. 1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как следует из п.3 ст.961 ГК РФ, правила, предусмотренные в том числе пунктом 1 указанной статьи, применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п.1 ст.10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п.2 ст.10 ГК РФ).

Уклонение кредитной организации, являющейся в отличие от гражданина-заемщика профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности без учета страхового возмещения должны быть оценены судом в том числе и на предмет соответствия требованиям закона о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора ФИО3 выразила согласие быть застрахованной по программе добровольного коллективного страхования Программа страхования «ДМС Максимум», застрахованному лицу ДД.ММ.ГГГГ выдан сертификат № (л.д.107, 108 том 1). ФИО3 включена в реестр застрахованных лиц (л.д.114, 115-146 том 3). Согласно п.1 названного сертификата ФИО3 в частности застрахована по риску смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая, страховая сумма 150 000 руб. Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика – ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ПАО «Совкомбанк» и выгодоприобретатели (наследники) в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не обращались и никакие документы не представляли, страховое дело не формировалось, в связи с отсутствием обращения вопрос о наступлении страхового случая или об отказе в выплате страховой компанией не рассматривался. В ходе рассмотрения данного дела судом выяснялся вопрос о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты, судом в адрес ООО «СК «Ренессанс Жизнь» для решения вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем и осуществления страховой выплаты по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ по Программе страхования «ДМС Максимум», выданному застрахованному лицу по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, направлены необходимые документы (л.д.21 том 4, л.д.175 том 2). Однако, данный вопрос страховой компанией не рассмотрен, решение не принято.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми, имеющими значение для законного разрешения спора, поскольку наследники, в том числе МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, как наследник выморочного имущества, должны нести ответственность по долгам наследодателя только в том случае, если имеет место законный отказ страховщика в выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что заемщик ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причиной смерти ФИО3 явилась <данные изъяты> (л.д.37-43 том 4).

Приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 10.01.2023 ФИО6 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117, ч. 4 ст. 111 УК РФ, и в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Названный приговор вступил в законную силу 17.04.2023 (л.д.29-33 том 4).

Проанализировав Правила страхования (л.д.115-146 том 3), согласно которым смерть в результате преступлений не является исключением из страхового покрытия, суд признает смерть ФИО3 страховым случаем и приходит к выводу о возможности погашения кредиторской задолженности в сумме 143 107 руб. 19 коп. перед истцом – ПАО «Совкомбанк» за счет страховой выплаты. Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по кредитному договору от 10.11.2021 судом проверен и признан арифметически правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.

Доводы соответчика - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, что потребителем финансовых услуг нарушен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный п.1, 2, 4 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в данном случае несостоятельны, поскольку дело находится в производстве суда, юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, подлежащими выяснению являются это вопрос о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе залогом, который в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

При этом право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Принимая во внимание, характер спорных правоотношений, принятое судом решение о погашении кредиторской задолженности в сумме 143 107 руб. 19 коп. перед банком за счет страховой выплаты, руководствуясь положениями ст. 329,352,407,408 ГК РФ оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты>, 2008, №, принадлежащее ФИО7, путем реализации с публичных торгов, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 п. 10 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В соответствии со п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченную по платежному поручению № 17 от 28.12.2022 государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 6478 руб.07 коп. ПАО «Совкомбанк» следует возвратить из бюджета, как излишне уплаченную.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с ч.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно абз.1 п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно п. 32 постановления Пленума N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Поскольку истец - ПАО «Совкомбанк», который является страхователем по договору добровольного коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии ч. 3 ст. 961 ГК РФ, п.8.2.1 названного договора не уведомил страховщика - ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» о факте смерти ФИО3, что привело к затягиванию рассмотрения дела, выяснению вопроса о признании смерти ФИО3 страховым случаем в соответствии с условиями договора страхования в целях возможности погашения ее задолженности перед банком за счет страховой выплаты, суд относит судебные расходы по госпошлине в сумме 4062 руб. 14коп. на истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. также относят на истца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН №) в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 10.11.2021 года 143 107руб.19коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, Администрации Федяковского сельского поселения Кирово-Чепецкого района Кировской области, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области, АО «Совкомбанк страхование», об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> 2008, №, принадлежащее ФИО7, путем реализации с публичных торгов, отказать.

Возвратить ПАО «Совкомбанк» из бюджета уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину за рассмотрение настоящего дела в сумме 6478 руб.07 коп., как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 26.05.2023г.

Судья О.Ю. Каленникова