№ 2-566/22

УИД 52RS0003-01-2021-007653-64

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

24 августа 2022г. город Нижний Новгород

Ленинский районный суд г.Н.Новгород в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре Казновой Е.И., Игнатьеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО12 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО11 к ИП ФИО1 о признании недобросовестным исполнителем, признании договора недействительным, признании заказ-нарядов не несущими юридических последствий, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств. В обоснование искового заявления указала, что 18.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №1898 оказания услуг по ремонту транспортного средства с условием о пролонгации.03.02.2021 оформлена заявка на ремонт ТС УАЗ Патриот г.н. № Работы по ремонту выполнены 04.03.2021, стоимость услуг составила 76800 руб. Указанные денежные средства ответчиком не оплачены до настоящего времени. Автомобиль был самовольно забран ответчиком путем незаконного проникновения на территорию автосервиса. Ответ на письменную претензию не поступил

Просит суд: взыскать с ответчика в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 76800, пени за период с 06.03.2021 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате государственной пошлины.

ФИО2 заявлен встречный иск к ИП ФИО1 с требованиями о признании ответчика по встречному иску недобросовестным исполнителем своих обязанностей, нарушающую права потребителя при заключении договора и заказ-нарядов; признать договор от 18.09.2018 недействительным, не распространяющимся на правоотношения по ремонту автомобиля в период с 03.02.2021 по 04.03.2021; признать заказ-наряды, оформленные с 03.02.2021 по 04.03.2021 с нарушением прав потребителя и не несущих юридических последствий; взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования, просил отказать в удовлетворении встречных требований Ответчик по первоначальному иску ФИО2 требования встречного иска поддержал, возражал против удовлетворения первоначально иска.

Третье лицо ФИО2 полагала первоначальные требование не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, третьих лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Суды призваны в силу ст.18 Конституции РФ обеспечивать права и свободы человека и гражданина, путем применении норм, направленных на защиту прав потребителей, действующих в качестве превентивной меры, заставляющей организацию (индивидуального предпринимателя) исключить нарушение прав потребителей, а если оно допущено - восстановить права в добровольном порядке.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей регулируется Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290.

В соответствии с пунктом 13 Правил оказания услуг исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ).

В соответствии с пунктом 20 части 2 правил оказания услуг, потребитель имеет право по своему выбору поручить исполнителю проведение отдельных видов работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других.

Потребитель вправе отказаться от оплаты оказанных без его согласия услуг (выполненных работ), а если они уже оплачены, - потребовать возврата уплаченных за них сумм.

Положения статьи 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей" прямо предусматривают право потребителя отказаться от исполнения договора в случае, если он не дал согласия на превышение сметы вследствие необходимости выполнения дополнительных услуг.

Согласно п. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Также в силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что 18.09.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №1898 оказания услуг по ремонту транспортного средства с условием о пролонгации (п.6.2 договора) (л.д.12-18). Сведений о расторжении договора в материалы дела сторонами не представлено.

03.02.2021 ФИО2 и представителем истца оформлена заявка на ремонт ТС УАЗ Патриот г.н. У800УК52 с указанием дефекта и необходимых работ по ремонту автомобиля: не заводится; ролик натяжной ремня генератора привод – менять; подтянуть ручной тормоз (л.д.9) ФИО4 доставлена в автосервис, находилась не на ходу.

В дальнейшем представители автосервиса неоднократно созванивались с ФИО2 в целях согласования дополнительных работ по причине выявления дефектов в ходе ремонта автомобиля. Часть работ согласовывалась ФИО2, что не оспаривалось сторонами. Также стороной истца по первоначальному иску не представлено доказательств, что выполнение работ и установка запасных частей согласованы с заказчиком письменно.

Заказ-наряд от 03.02.2021 №20985, представленный в материалы дела, подписан только со стороны исполнителя (л.д.10). При этом в него включен полный объем работ, выполненный при ремонте автомобиля к моменту возврата автомобиля потребителю (04.03.2021), что свидетельствует, о том, что данный документ был составлен не ранее окончания срока ремонта и не предъявлялся ФИО2 03.02.2021.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласно п.2.1 договора от 18.09.2018 заказ-наряд может согласовываться устно с потребителем.

Однако, учитывая положения ст.16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", данный пункт договора явно противоречит нормам закона и соответственно признается судом недействительным.

Таким образом, суд признает законным отказ ответчика по первоначальному иску от оплаты услуг, которые с ним не были согласованы в письменной форме.

ФИО2 в судебном заседании указано, что впервые заказ-наряд от 03.02.2021, представленный истцом, увидел при ознакомлении в суде с материалами дела. 04.03.2021 ремонтавтомобиля был выполнен, однако его не устроило качество произведенных работ, а также цена, которая составляла более 70000 руб. Такую стоимость работ он не согласовывал, значительная часть работ была произведена без согласования с ним, часть работ, указанная в заказ-наряде, по его мнению, не произведена. Он отказался оплачивать стоимость ремонтных работ, автомобиль ему выдать отказались, в связи с чем он самовольно ночью забрал автомобиль с территории автосервиса, сломав замок.

ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что никакие работы и запасные части им не были оплачены ИП ФИО1, однако, он не оспаривает, что машина находилась на ходу, ремонт был произведен.

Исследований, подтверждающих некачественно произведенный ремонт, он не производил, возражал против проведения каких либо экспертиз, в связи с тем, что после произведенного ИП ФИО1 ремонта, уже вновь ремонтировал автомобиль. Документов не сохранилось. Претензий по качеству ремонта ИП ФИО1 не предъявлял с момента как забрал автомобиль.

Третье лицо ФИО2 пояснила, что автомобиль принадлежит в настоящее время ей, ранее принадлежал ее матери. ФИО2 пользовался автомобилем в спорный период. Автомобиль подвергался ремонту после 04.03.2021.

Представитель истца по первоначальному иску по доверенности ФИО5 пояснил ьв судебном заседании, какие виды работ, указанные в заказ-наряде от 03.02.2021, были осуществлены в рамках первоначальной заявки потребителя. ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что данные работы были действительно осуществлены в рамках первоначальной письменной заявки от 03.02.2021, были необходимы для осуществления ремонтных работ и согласованы с ним. Такими работами являлись работы указанные в заказ-наряде: п.1 защита ДВС-снятие/установка (200 руб.), п.2 замена цепи ГРМ (12000 руб.), п.5 компьютерная диагностика (700 руб.), п.10 поиск неисправности (800руб.). Запасные части и расходные материалы: п.1 комплект цепи ГРМ (5890 руб.), п.2 болт (90 руб.), п.3 прокладка клапанной крышки (250 руб.), п.4 шланг маслостойкий (35 руб.), п.5 моторное масло (2800 руб.), п.6 масляный фильтр (490 руб.), п.8 очиститель тормозов (800 руб.), п.9 натяжитель приводного ремня (1690 руб.), п.10 ремень поликлиновой (1500 руб.), п.12 прокладка водяного насоса (80 руб.), п.17 расходные материалы (500 руб.), п.18 очиститель дроссельных заслонок (350 руб.).

Общая сумма по данным ремонтным работам и запасным частям составила 28175 руб.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая, что ФИО2 забрал автомобиль из автосервиса самовольно, без подписания акта приемки оказанных услуг, претензий по качеству ремонта автомобиля письменно не заявлял, при этом подтвердил, что ремонтные работы на сумму 28175 руб. были произведены ответчиком, однако не оплачены им до настоящего времени, суд приходит к выводу, что сумма денежных средств в размере 28175 руб. подлежит взысканию с ФИО2 в качестве оплаты услуг по ремонту автомобиля.

Согласно п.4.4 договора оказания услуг по ремонту транспортного средства от 18.09.2018 №1898 в случае просрочки оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать с заказчика неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки. Согласно п.4.3 услуги по ремонту должны быть оплачены в течение одного банковского дня после приемки оказанных услуг.Автомобиль был отремонтирован 04.03.2021 и предъявлен потребителю для приемки с соблюдением срока, предусмотренного п.2.6 договора. Отремонтированный автомобиль фактически убыл в распоряжение ответчика в ночь с 04.03.2021 на 05.03.2021.

Таким образом, суд считает правомерными требования ИП ФИО1 о взыскании неустойки за отказ от оплаты оказанных услуг с 06.03.2021.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившим в силу с 01.04.2022, постановлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство Российской Федерации вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

П.3 ст.9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, то есть в том числе, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Срок действия Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 ограничен в настоящее время 01.10.2022.

С учетом указанных норм закона неустойка может быть взыскана с ответчика только по 31.03.2022.

Сумма неустойки за период с 06.03.2021 по 31.03.2022, подлежащая взысканию с ответчика по первоначальному иску, равна 55082,13 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств дела, в том числе, что должником является физическое лицо, усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд полагает применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств до 28175 руб.

ФИО2 заявлены встречные требования к ИП ФИО1 о признании ответчика по встречному иску недобросовестным исполнителем своих обязанностей, нарушающую права потребителя при заключении договора и заказ-нарядов; признать договор от 18.09.2018 недействительным, не распространяющимся на правоотношения по ремонту автомобиля в период с 03.02.2021 по 04.03.2021; признать заказ-наряды, оформленные с 03.02.2021 по 04.03.2021, с нарушением прав потребителя и не несущих юридических последствий.

Согласно ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Обращение ИП ФИО1 в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств, наличие конфликта между сторонами, предшествующего обращению в суд, не может свидетельствовать о наличии в действиях ИП ФИО1 недобросовестности при заключении договоров и заказ-нарядов с потребителями.

Согласно п.1.2 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Договор оказания услуг по ремонту транспортного средства от 18.09.2018 №1898 между сторонами заключен и на день обращения за проведением ремонтных работ автомобиля УАЗ Патриот г.н. У800УК52 не был расторгнут, что установлено в судебном заседании. Автомобиль был принят на ремонт в рамках указанного договора, иной договор не заключался. Каких-либо признаков недействительности сделки при заключении договора судом не установлено, в связи с чем требование истца по встречному иску о недействительности указанного договора не подлежит удовлетворению.

Юридическими последствиями признается результат действия правового акта, выражающийся в приобретении участниками отношений субъективных прав и возложения на них юридических обязанностей.

Учитывая требования закона о необходимости исключительно письменного согласования с потребителем выполняемых исполнителем работ, выполнения работ после подписания каких-либо документов, которые отражают объем согласованных работ, суд полагает, что заказ –наряд от 03.02.2021на сумму76800 руб., подписанный и заверенный печатью только со стороны исполнителя, представленный в материалы дела (л.д.10) оформлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе, в сфере защиты прав потребителей, и не может нести юридических последствий для ФИО2

В соответствии с ч. 1-3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заказ-наряды от 03.02.2021 на сумму 69500 руб., 28145 руб. (л.д.113-115) суд не принимает во внимание в качестве доказательств по делу связи с отсутствием на них подписей, печатей заказчика и исполнителя.

По правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст.1001 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика по встречному иску, которая выразилась в нарушении ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 N 23001-1 "О защите прав потребителей", что привело к нравственным страданиям истца, исходя из принципа соразмерности и разумности, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда частично в размере 500 рублей.

Согласно п.6 ст.13 вышеуказанного закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, потребителем в данном случае исполнителю услуг не предъявлялось никаких требований, которые были бы не удовлетворены, в связи с чем, штраф не может подлежать взысканию.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения от 13.08.2021 следует, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3964,8 (л.д.8).

Учитывая частичное удовлетворение требований истца по первоначальному иску, суд определяет ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,71 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ, с учетом взыскания с ИП ФИО1 компенсации морального вреда в пользу ФИО2, суд взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56,194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 к ФИО13 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО14 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО1 (ОГРН <***>) задолженность в размере 28175 руб., пени за период с 06.03.2021 по 31.03.2022 в размере 28175 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2697,71 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Исковые требования ФИО15 к ИП ФИО1 о признании недобросовестным исполнителем, признании договора недействительным, признании заказ-нарядов не несущими юридических последствий, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать заказ – наряд от 03.02.2021 №20985 на сумму76800 руб. к договору от 18.09.2018 №1898 оформленным с нарушением норм действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей, не несущим юридических последствий.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) в пользу ФИО16 <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Приятелева