Судья Синенко И.С. № 33а-7063/2023
25RS0030-01-2023-000814-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 02.08.2023
Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Новожиловой И.Н.
судей Гуцалова И.В., Ануфриева М.А.
при секретаре Никифоровой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.04.2023 по административному делу по административному исковому заявлению начальника ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю к ФИО1 об установлении административного надзора.
Заслушав доклад судьи Гуцалова И.В., объяснение административного ответчика ФИО2 посредством видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также заключение прокурора Фетисовой Я.О., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просил на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ установить в отношении ФИО2 административный надзор на 10 лет с ограничениями в виде: нахождения по месту постоянного проживания с 22.00 до 06.00 часов, явки на регистрацию в ОВД по месту жительства 2 раза в месяц; запрета выезда за пределы края проживания. В обоснование иска указано, что ФИО2 осуждён по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 24.03.2016 по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В действиях ФИО2 указанным приговором установлен опасный рецидив преступлений. По постановлению Уссурийского районного суда Приморского края от 14.07.2021 ФИО2 изменён вид исправительного учреждения на колонию-поселение. Осуждённый отбывает наказание с 24.03.2016, конец срока 02.01.2024. В связи с чем ответчику на основании ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» следует установить административный надзор с указанными административными ограничениями.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца, надлежаще извещённого о дате и времени рассмотрения дела и ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик посредством видеоконференц-связи с заявленными требованиями не согласился в полном объёме.
Помощник прокурора Хасанского района Приморского края полагал административный иск подлежащим удовлетворению.
По решению Хасанского районного суда Приморского края от 14.04.2023 административное исковое заявление удовлетворено. В отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 10 лет с исчислением со дня его постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением ФИО2 ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета пребывания вне жилого помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица, в период с 22.00 до 06.00 часов, если это не связано с режимом работы, запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства пребывания или фактического нахождения.
Не согласившись с данным решением, ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, указав на несогласие с установленным сроком надзора и дополнительными ограничениями.
На основании ст.ст.150, 152 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, надлежаще извещённого о дате, времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, а также заключение прокурора, приходит к следующему выводу.
На основании ч.1,2 ст.308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» (далее – Закон).
Согласно ст.2 Закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В силу положений п.2 ч.2 ст.3 Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч.3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.
Согласно ч.1 ст.270 КАС РФ административное исковое заявление об установлении административного надзора подаётся исправительным учреждением или органом внутренних дел.
В связи с тем, что осуждённый ФИО2 отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, конец срок отбывания наказания 11.01.2023, указанное исправительное учреждение обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении ФИО2 административного надзора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуждён по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 14.04.2023 по ст.162 ч.3 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима (л.д.8-23).
При этом по приговору в действиях Бикулова судом установлено наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1 УК РФ – рецидива преступлений, который в соответствии с ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.
При этом в силу положений ч.4 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, относится к категории особо тяжких преступлений, а в силу положений п.«д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции на момент совершения преступления) судимость за особо тяжкое преступление погашается по истечении 10 лет после отбытия наказания.
Назначенное наказание на момент подачи административного искового заявления ФИО2 отбывает в ФКУ КП-26 ГУФСИН России по Приморскому краю, откуда подлежит освобождению 02.01.2024 по отбытию срока наказания.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО2 за весь период отбывания наказания имеет 4 непогашенных взыскания и 6 поощрений (л.д.6).
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, закреплены в ст.4 указанного Закона. Перечень административных ограничений является исчерпывающим.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2012 № 597-О-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобождённым из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных этим Федеральным законом, относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое правонарушение.
При этом по смыслу закона, изложенного в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п. С учётом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определённых местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.
Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных п.2 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ, для установления административного надзора в отношении ФИО2, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений.
При установлении срока административного надзора суд первой инстанции также правильно руководствовался п.2 ч.1 ст.5 вышеназванного Закона, согласно которому надзор подлежал установлению на срок погашения судимости, который в данном случае составляет 10 лет. Именно на этот срок и был установлен административный надзор ФИО2.
Административные ограничения, установленные ФИО2, соответствуют целям административного надзора, предусмотренным Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ, и направлены на профилактику совершения ФИО2 новых преступлений.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленными ограничениями являются несостоятельными.
Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым решение в части ограничения запрета выезда за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства пребывания или фактического нахождения уточнить.
По смыслу закона, изложенного в п.22 (абз.10) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Поскольку ответчик ФИО2 зарегистрирован и до осуждения проживал в г.<адрес> Приморского края, судебная коллегия считает необходимым с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ уточнить резолютивную часть решения, а именно установить ограничение в виде запрета выезда за пределы Находкинского городского округа Приморского края без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.
Судебная коллегия также обращает внимание, что в соответствии с положениями п.1 ст.10 Закона поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
По существу доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда сводятся к переоценке обстоятельств, обоснованно установленных в судебном заседании первой инстанции, что не является основанием для отмены судебного решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы при рассмотрении административного дела судом первой инстанции правильно определены и установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка с учётом норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, нормы материального и процессуального права применены правильно, в результате чего вынесено законное и обоснованное решение.
В связи с чем оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.307-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хасанского районного суда Приморского края от 14.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Уточнить резолютивную часть решения, а именно установить ФИО1 ограничение в виде запрета выезда за пределы Находкинского городского округа Приморского края без разрешения органа внутренних дел, осуществляющего административный надзор.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи