Дело № 2-860/2025

24RS0032-01-2025-001979-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года город Норильск район Талнах

Норильский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Дворниченко Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 242396 рублей 45 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 272 рубля.

В обоснование иска указано, что между ОАО «МТС-Банк» (в дальнейшем ПАО «МТС-Банк») и ФИО3 (в настоящее время ФИО2) В.В. заключен вышеуказанный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит; договор заключен в простой письменной форме путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ; моментом заключения договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6 ст. 7 ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и ст.ст. 434, 438 ГК РФ считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы кредита; ответчик, получив денежные средства, их не вернула, в связи с чем образовалась задолженность за период с 20 марта 2013 года по 03 октября 2022 года; 22 декабря 2014 года ПАО «МТС-Банк» на основании договора № уступило право требования ООО «П.Р.Е.С.К.О.»; ООО «П.Р.Е.С.К.О.» в свою очередь на основании договора № от 03 октября 2022 года уступило право требования ООО «ПКО «Феникс»; о состоявшихся уступках ответчик была извещена надлежащим образом, однако и перед ООО «ПКО «Феникс» свои обязательства по договору не исполнила. После уступки права требования в период с 03 октября 2022 года по 27 марта 2025 года ответчиком были внесены платежи на общую сумму 341 рубль 53 копейки.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, хотя были извещены о нем надлежащим образом посредством направления судебных извещений Почтой России, а также размещения информации на интернет-сайте Норильского городского суда; истец и ответчик просили о рассмотрении дела без их участия, что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Кроме того, ответчик представила письменные возражения на иск, в которых просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 20 марта 2013 года между ОАО «МТС-Банк» (в дальнейшем ПАО «МТС-Банк») и ФИО3 (после заключения брака ФИО4) был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 105760 рублей под 59,4 % годовых на 36 месяцев; погашение кредитной задолженности предусмотрено аннуитетными платежами в соответствии с Графиком погашения в размере 6 359 рублей ежемесячно не позднее 20 числа, то есть повременными платежами, путем списания денежных средств со счета ответчика; дата последнего платежа – 21 марта 2016 года.

22 декабря 2014 года ОАО «МТС-Банк» (в настоящее время ПАО «МТС-Банк») на основании договора об уступке прав (требований) № уступило право требования ООО «П.Р.Е.С.К.О.», а ООО «П.Р.Е.С.К.О.» на основании договора № от 03 октября 2022 года уступило право требования по кредитному договору № от 20 марта 2013 года ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс»).

Таким образом, на день рассмотрения дела правом требования возврата суммы основного долга, уплаты процентов и неустойки по вышеназванному кредитному договору обладает истец ООО «ПКО «Феникс».

До обращения в суд с настоящим иском требования ООО «ПКО Феникс» рассмотрены в порядке приказного производства в рамках гражданского дела № 02-2729/8/2024, однако судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Согласно акту приема – передачи прав требования по кредитному договору № от 20 марта 2013 года (заемщик ФИО3) общая сумма задолженности составляет 242 737 рублей 98 копеек.

Ответчик в своем заявлении не отрицает факт получения кредита и факт его невозврата, однако просит применить срок исковой давности.

Разрешая данное заявление, суд исходит из следующего.

Как указано в исковом заявлении, платежи не вносятся ФИО5 и задолженность не погашается с 20 марта 2013 года.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу закона каждый месячный платеж по кредитному договору является индивидуальным долгом и не может расцениваться совокупно как единое целое с начислениями за другие периоды, таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска.

В силу статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по основному требованию означает истечение этого срока и по дополнительным требованиям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В исковом заявлении истец просит взыскать задолженность за период с 20 марта 2013 года по 03 октября 2022 года включительно.

По графику погашения последний платеж ответчик должна была внести 21 марта 2016 года.

Как указывалось выше, ответчик прекратила вносить платежи с 20 марта 2013 года; доказательств поступления платежей после этой даты и до уступки права требования 03 октября 2022 года не представлено.

При таких обстоятельствах срок исковой давности подлежит исчислению с даты не внесения платежа, поскольку именно в этот момент кредитор узнает о нарушении своего права, а не с даты подачи заявления мировому судье о выдаче судебного приказа. Обращение за выдачей судебного приказа не изменяет срок погашения платежей, обязанность по оплате которых наступила ранее подачи такого заявления.

Согласно материалам гражданского дела № 02-2729/8/2024 с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 15 мая 2024 года.

20 мая 2024 года судебный приказ был вынесен – с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 242737 рублей 98 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 2813 рублей 69 копеек.

Определением от 29 октября 2024 года судебный приказ отменен.

Из искового заявления видно, что ответчиком ФИО1 оплачена задолженность по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в общей сумме 341 рубль 53 копейки (24 октября 2024 года – 176 рублей 48 копеек, 24 октября 2024 года – 165 рублей, 30 октября 2024 года – 0,05 рублей).

Однако, принудительное исполнение ранее вынесенного судебного приказа от 20 мая 2024 года о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет погашения задолженности по вышеназванному кредитному договору в указанной сумме, не прерывает течение срока исковой давности.

После отмены судебного приказа истец ООО «ПКО «Феникс» 29 марта 2025 года направил исковое заявление в Ленинский районный суд г. Красноярска, то есть по истечении срока исковой давности.

Статья 199 ГК РФ предусматривает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Уплаченная истцом государственная пошлина при таком положении в силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20 марта 2013 года в размере 242396 рублей 45 копеек за период с 20 марта 2013 года по 03 октября 2022 года, расходов по уплате государственной пошлины в размере 8272 рубля отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение вынесено в окончательной форме 23 октября 2025 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева