ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
4 декабря 2025 года город Кузнецк Пензенская область
Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:
председательствующего судьи Себряевой Н.А.,
при секретаре Сабитовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кузнецке Пензенской области гражданское дело УИД 58RS0017-01-2025-002532-93 по исковому заявлению РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действуя в интересах ФИО6, обратилась в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на обстоятельства того, что 4.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ФИО6, в результате которого данное транспортное средство получило значительные механические повреждения.
ФИО6 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, в котором просила выдать направление на ремонт ТС соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА. ТС было осмотрено страховщиком, однако, составленный представителем страховщика акт осмотра ТС не содержал полного перечня поврежденных деталей ТС, многие повреждения в нем не отражены вовсе, об этом ФИО6 указала при подписании акта осмотра.
В последующем страховая компания в одностороннем порядке (без согласования с потерпевшим) изменила установленную законом натуральную форму возмещения на денежную и перечислила страховое возмещение в размере 63 300 руб., исходя из Единой методики с учетом износа, а 24.06.2025 после получения досудебной претензии потребителя, произвела доплату страхового возмещения в размере 25 300 руб., а также выплатила неустойку в размере 4 807 руб.
В связи с тем, что соглашение об изменении формы страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта ответчик не организовал, это влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта транспортного средства.
Учитывая, что ответчик не надлежащим образом исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, 5.08.2025 потребитель направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которой 3.10.2025 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.
Потребитель обращался в <данные изъяты> где стоимость восстановительного ремонта была определена в размере 132 714 руб., исходя из этого, размер убытков составил 44 114 руб. (132714-88600). За оказанные экспертно-оценочные услуги, потребителем было оплачено 40 000 руб.
С целью подготовки досудебных претензионных требований, потребитель обратился в <данные изъяты> с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного, за оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 руб.
Учитывая тот факт, что заявление о страховом случае от потребителя было получено ответчиком 17.05.2025, 20-ти дневный срок для его рассмотрения истекает 5.06.2025, заявлено требование потребителя о взыскании неустойки за нарушение сроков надлежащего страхового возмещения с 6.06.2025.
При этом, размер неустойки за период с 6.06.2025 по 27.10.2025 составляет 122 777 руб. (144 дней х 88600 руб. х 1%).
Сумма штрафа составляет 44300 руб. (88600 руб. / 2 = 44300 руб.)
ФИО6 обратилась с жалобой РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области о нарушении ее прав, в связи с чем, общественная организация выступает в суде в защиту ее интересов.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст.310 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, просит суд взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО6 убытки в размере 44 114 руб., расходы по оплате экспертных услуг – 40 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., неустойку с суммы страхового возмещения – 122 777 руб., штраф в размере – 22 150 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области штраф в размере – 22 150 руб.
В судебное заседание истец ФИО6, представитель истца РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области не явились, извещены, ими представлено заявление о рассмотрении гражданского дела без участия, удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчик АО «Т-Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом и своевременно, позиции по иску в суд не представил. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда.
Лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании не воспользовались, в силу ст. 167 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием в рассмотрении дела.
Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте судебного заседания, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений п. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что 4.03.2025 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО5, принадлежащей на праве собственности ФИО6
Виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1, который согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 5.03.2025, совершил нарушение п 1.3 ПДД РФ, а именно выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью обгона двигавшегося впереди транспортного средства, после чего совершил столкновения с указанными транспортными средствами.
Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование» полис №, автогражданская ответственность истца ФИО6 не была застрахована.
ФИО6, как собственник потерпевшего в ДТП автомобиля <данные изъяты>, 13.05.2025 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом случае, с требованием согласовать дату и время проведения осмотра поврежденного ТС, и выдать направление на ремонт ТС соответствующее критерию доступности от места жительства потерпевшего до СТОА.
В ответе за данное заявление 5.06.2025 АО «Т-Страхование» сообщило, что не имеет соответствующих договоров со СТОА по ремонту транспортных средств по договорам обязательного страхования гражданской ответственности, следовательно, страховая выплата может быть осуществлена путем выплаты денежных средств. Кроме того, у страховщика отсутствуют правовые основания для производства дополнительной страховой выплаты в части УТС, поскольку прошло более 5 лет с момента выпуска ТС (Исх. № от 05.06.2025).
Согласно экспертному заключению № от 4.06.2025, произведенному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, составляет 88 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 300 руб.
5.06.2025 ответчик АО «Т-Страхование» согласно платежному поручению № произвело выплату страхового возмещения по убытку № по договору № в размере 63 300 руб. истцу ФИО6
11.06.2025 истец ФИО6 обратилась в АО «Т-Страхование» в связи с тем, что соглашение между сторонами о подобной форме урегулирования убытка достигнуто не было, проведение восстановительного ремонта страховщик не организовал, что влечет обязанность страховщика возместить потерпевшему убытки за ненадлежащее исполнение договора страхования, размер которых должен быть рассчитан по среднерыночным ценам восстановительного ремонта ТС; просила произвести расчет стоимости восстановительного ремонта ТС по среднерыночным ценам Пензенского региона и возместить убытки, все понесенные расходы, а также штраф и неустойку с суммы полного страхового возмещения.
Согласно ответу на заявление от 24.06.2025 Исх. № и платежным поручениям № и № АО «Т-Страхование» произвело доплату ФИО6 страхового возмещения по убытку № по договору № в размере 25 300 руб., а также расходы на урегулирование (неустойку) в размере 4 807 руб.
5.08.2025 истец ФИО6 обратилась в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков.
Согласно решению Службы финансового уполномоченного от 3.10.2025 № в удовлетворении требований ФИО6 о взыскании с АО «Т-Страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части восстановительного ремонта транспортного средства, убытков в связи с ненадлежащим исполнением АО «Т-Страхование» обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг отказано.
С иском в суд истец обратился 01.11.2025 (согласно штампу Почты России на почтовом конверте).
Досудебный порядок, предъявления настоящего иска, предусмотренный ст. 25 Федерального закона от 4.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истцом соблюден.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1).
Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).
При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Таким образом, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля гражданина, находящегося в собственности и зарегистрированного в РФ, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.
Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, подпунктом «е» предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона; подпунктом «ж» - в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.
Кроме того, п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.
При этом п. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.
При изложенных обстоятельствах, действия АО «Т-Страхование» по замене возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме ФИО6 без ее согласия, нельзя признать соответствующими закону. В заявлении о страховом случае ФИО6 от 13.05.2025 произвести замену возмещения вреда в натуре на страховую выплату в денежной форме не просила, напротив, обратилась к страховщику с заявлением о производстве ремонта автомобиля. В иске истец указывает об односторонней замене страховщиком формы возмещения в виде проведения восстановительного ремонта автомобиля на выплату в денежной форме.
В нарушение п.п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик не выдал в установленный срок истцу направление на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания; не согласовал в письменной форме с истцом выдачу направления на ремонт на станцию, которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего – истца; не согласовал в письменной форме с истцом самостоятельную организацию им проведения восстановительного ремонта на станции технического обслуживания. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.
Доказательств того, что ответчик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства производства страхового возмещения в натуре, ответчиком суду не представлено.
Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18). К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п. 19).
Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 следует, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).
В данном случае страховщик без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату с учетом стоимости износа заменяемых деталей, что является недостаточным для восстановления автомобиля.
Не согласившись с отказом ответчика и решением финансового уполномоченного от 03.10.2025 истец ФИО6 в досудебной порядке провела независимую техническую экспертизу автомобиля у <данные изъяты> по экспертному заключению которого от 20.10.2025 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> по среднерыночным ценам Пензенского региона, поврежденного в результате ДТП составляет 132 714 руб.
При рассмотрении настоящего дела по существу, ответчиком настоящее экспертное заключение не оспорено, ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлено.
Из положений ст. ст. 15, 309, 310, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.
Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке, без согласия истца изменил форму страхового возмещения и вместо ремонта автомобиля выплатило страховое возмещение в денежной форме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика стоимости ремонта автомобиля без учета износа деталей в размере 44 114 руб. (132 714 – 88 600).
Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, ответчиком подлежит возмещение истцу компенсации морального вреда, штрафа и неустойки.
В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 2 и 3 пункта 81, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской №, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, 6 заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской №3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50% от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской № 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
С учетом даты принятия АО «Т-Страхование» заявления ФИО6 от 13.05.2025 является 17.05.2025, последним днем исполнения обязанности по выдаче направления на ремонт, (за вычетом выходных и праздничных дней) является 5.06.2025, с 6.06.2025 исчисляется неустойка 1% на сумму невыплаченного возмещения 88 600 руб., что с учетом выплаченной 24.06.2025 неустойки в размере 4 807 руб., составляет 122 777 руб. (144 дн. Х 88 600 Х1 %).
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца, исчисленной за период с 06.06.2025 по 27.10.2025 составляет 122777 руб.
Согласно абз. 2 п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО с АО «Т-Страхование» подлежит взысканию штраф в размере 44 300 руб. (88 600/2) по 22 150 руб. в пользу ФИО6 и РОО «Защита прав потребителей»
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом установлен, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере 5000 руб.
На основании изложенного, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Указанный перечень является открытым, поскольку согласно абзацу 9 статьи 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо перечисленных в указанной статье, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.
Общие правила распределения судебных расходов между сторонами закреплены в статье 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).
Согласно разъяснениям, данным в пункте10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта данного постановления Пленума Верховного Суда, следует, что судебными издержками могут быть признаны, в том числе, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
В целях определения стоимости причиненного материального ущерба для предъявления иска, истцом ФИО6 проведена независимая экспертиза в отношении транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. Согласно договору от 6.10.2025 <данные изъяты> принимает на себя обязательства по проведению независимой технической экспертизы ТС по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта ТС по ценам Пензенского региона (п.1 Договора). Квитанцией № от 6.10.2025 подтверждается факт оплаты стоимости экспертного заключения в сумме 40 000 руб.
В связи с чем, требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего в суде со взысканием ее стоимости в размере 40 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При обращении в суд с иском истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Поскольку исковые требования ФИО6 к АО «Т-Страхование» подлежат удовлетворению на общую сумму 166 981 руб. (44114+122777), то в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ расходы по оплате госпошлины составляют 6 007 руб. = 4 000 руб. + 2 007 руб. (3 % суммы, превышающей 100 000 руб., т.е. 66 891 х 3 %).
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования в размере в размере 9 007 руб. = 6 007 (за удовлетворенное судом требование имущественного характера) + 3 000 (за требования о взыскании компенсации морального вреда).
Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО6, к АО "Т-Страхование" о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО6 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 44 114 (сорок четыре тысячи сто четырнадцать) руб., неустойку в размере 122 777 (сто двадцать две тысячи семьсот семьдесят семь) руб., штраф в размере 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40 000 (сорок тысяч) руб. 00 коп.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ИНН №, ОГРН №) штраф в размере 22 150 (двадцать две тысячи сто пятьдесят) руб.
Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №, ОГРН №) государственную пошлину в доход муниципального образования города Кузнецк Пензенской области в размере 9 007 (девять тысяч семь) руб.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Кузнецкий районный суд Пензенской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Кузнецкий районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18.12.2025.
Судья подпись Н.А. Себряева
Копия верна.