2-7313/2022

56RS0018-01-2022-009060-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 14 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Федотовой А.Л.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет исполненных общих кредитных обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... обязательство по кредитному договору N от ..., заключенному между ОИКБ «Русь» и ФИО1, признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3, с ФИО3 в его пользу взыскана денежная компенсация за погашение задолженности по указанному кредитному договору за период с ... год по ... в размере ... рублей.

С .... по настоящее время ответчик не исполняла обязательства по кредитному договору, платежи по кредитному договору вносились истцом. За период с ... по ... им выплачено ... рублей, половину от этой суммы в размере 151 962,24 рублей в порядке регрессного требования просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей, за юридические услуги 7 000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Выслушав пояснения стороны истца, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

В силу требований семейного законодательства Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1 ст. 34 СК РФ).

Любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, так как в силу закона (п.1 ст. 34 СК РФ) существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе общего имущества супругов учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака либо до его прекращения лежат на одном из супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ... установлено, что с ... стороны ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном брак. ... брак расторгнут на основании решения Ленинского районного суда г. Оренбурга.

В период брака сторон, между ФИО1, ФИО4 и Оренбургским ипотечным коммерческим банком «Русь» (ООО) заключен кредитный договор N от ... для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, находящейся по строительному адресу: ..., на сумму ... рублей сроком на ... месяцев. Владельцем закладной является ... в лице ...

Указанным решением суда обязательство по кредитному договору N от ..., заключенному между ОИКБ «Русь» и ФИО1 признано общим долгом супругов ФИО1 и ФИО3. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за погашение задолженности по кредитному договору за период с ... год по ... в размере ... рублей.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего спора между теми же сторонами, установлено, что обязательства по кредитному договору N от ..., заключенному между ОИКБ «Русь» и ФИО1, являются общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, в связи с чем суд взыскал с ФИО3 в пользу ФИО1 ... часть денежных средств, выплаченных последним по данному кредитному договору в период с ... года по ....

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ФИО3 в свою пользу в счет компенсации за исполненные кредитные обязательства по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в размере ... рублей, половину от уплаченной суммы - 151 962,24 рублей.

Согласно уведомлению ... являющегося владельцем закладной, удостоверяющей права кредитора по кредитному договору N от ..., обязательства ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ... исполнены в полном объеме.

Согласно информации о поступлении денежных средств, ФИО1 в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от ... внесены платежи на общую сумму ... рублей.

В ходе рассмотрения дела возражений на иск от ответчика не поступило. Доказательств оплаты задолженности по кредитному договору не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно п. 1 и пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Учитывая, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга ... задолженность по кредитному договору N от ... признана общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО3, и тот факт, что ФИО1 в счет погашения долга по кредитному обязательству за период с ... по ... единолично внес сумму в размере ... рублей, половина от указанной суммы в размере ... рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, уплаченных истцом согласно чеку-ордеру от ...

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 239 рублей.

Кроме того, истец понес расходы в виде оплаты юридических услуг на сумму ... рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от ... и распиской в бланке договора о получении денежных представителем ФИО2 от ФИО1 средств в указанной сумме от аналогичной даты.

Из предмета договора от ... г. следует, что юридические услуги включают в себя изучение документов, написание искового заявления, участие в судебных заседаниях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании положений ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности и категории дела, объема юридической помощи, количества судебных заседаний с участием представителя истца (одно заседание), учитывая качество собранного пакета документов, требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части данных требований суд отказывает, полагая заявленный размер ... рублей завышенным.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в счет компенсации за исполненные кредитные обязательства по кредитному договору N от ... за период с ... по ... в размере 151 962,24 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 4 239 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

В окончательной форме решение принято 14 ноября 2022 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: