Решение по делу № 2-160/2023 от 29.05.2023 - о возмещении материального ущерба в результате ДТП.

Дело № 2-160/2023

УИД №36RS0038-01-2023-000051-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Хохольский 29 мая 2023 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Надточиева С.П.,

при секретаре судебного заседания Меремьяниной А.А.,

с участием представителя истца Б.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.А.В. к Российскому союзу автостраховщиков, Р.С.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В. обратилась в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее - РСА) и Р.С.А. и просила взыскать в свою пользу с РСА компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% в сумме 200 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а с Р.С.А. взыскать сумму материального ущерба в размере 286 300 рублей, расходы за составление заключений в сумме 20 000 рублей, а также взыскать с обоих ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 732 рубля. В обоснование заявленных требований указала, что 11.04.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.А., а также автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Б.А.В. В результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля УАЗ, Р.С.А. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что у страховой компании виновника ДТП «Коместра-Авто» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») 03.12.2021 была отозвана лицензия, истцом в АО «АльфаСтрахование», которое осуществляло прием документов за РСА, подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты. АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак № и составлен акт осмотра. АО «АльфаСтрахование» по заявлению истца выплату не произвело, отказ в компенсационной выплате не направило. Б.А.В. обратилась к независимому эксперту АНО «АТЭК», который составил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, повреждения автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключением ИП С.Т.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 762 900 рублей, без учета износа – 1 474 000 рублей, стоимость годных остатков составила 330 400 рублей, а рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 1 016 700 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Б.А.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» и РСА с просьбой оплатить страховое возмещение, неустойку и выслать необходимые документы, однако письменного ответа не поступило, денежные средства не перечислены. ДД.ММ.ГГГГ истцом в АО «АльфаСтрахование» вновь подано заявление об оплате страхового возмещения, неустойки, однако поданное заявление также осталось без ответа, в связи с чем, она обратилась в суд с указанными требованиями (л.д.4-9).

В судебное заседание истец Б.А.В., извещенная о слушании дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя – Б.А.В.

Представитель истца Б.А.В. – Б.А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что не поддерживает требование о взыскании судебных расходов, поскольку заявление о взыскании судебных расходов будет подано отдельно после вынесения решения по делу.

Представитель ответчика Российского союза автостраховщиков, третьего лица АО «АльфаСтрахование» по доверенности Ж.Е.В. извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, представив письменные возражения.

Ответчик Р.С.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт с извещением вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом этого суд признает Р.С.А. надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, организации, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на граждан, организации, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 ст.9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ст.ст.963 и 964 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя. Если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Приказом Центрального Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее – «Коместра-Авто») отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Положениями статей 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (пункт 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Как следует из Устава РСА, он является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств и действующее в целях осуществления их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования (пункт 1.1).

Основным предметом деятельности Союза является, в том числе, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями закона (пункт 2.2).

Таким образом, РСА - профессиональное объединение страховщиков, обязанное в силу закона осуществлять компенсационные выплаты потерпевшим в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 данного Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, а в силу пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО обязанность по осуществлению компенсационных выплат возложена на РСА.

Согласно пункту 1.2.1 договора от 24.05.2019 №3100-КВ, заключённого между РСА и АО «АльфаСтрахование», последнее оказывает РСА услуги по осуществлению компенсационной выплаты в досудебном порядке, в том числе, прием от потерпевшего требования о компенсационной выплате; организация и проведение осмотра поврежденного имущества и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки); осуществление первичной компенсационной выплаты; осуществление последующих доплат по компенсационной выплате; направление потерпевшему мотивированного отказа в осуществлении компенсационной выплаты.

АО «АльфаСтрахование» оказывает услуги по представлению в судах Российской Федерации интересов РСА, связанных с осуществлением компенсационной выплаты, в том числе, по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление; представление интересов РСА в судебных заседаниях; подготовке и направлению в суд отзывов на апелляционную и кассационную жалобы; подготовке и направлению в суд апелляционной жалобы (пункт 1.2.2 договора).

Согласно статье 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 Закона об ОСАГО, могут страховщики, действующие за счёт профессионального объединения страховщиков на основании заключённых с ним договоров.

Следовательно, лицом, за счёт средств которого производится компенсационная выплата, является РСА, действующий в лице АО «АльфаСтрахование», которому на основании договора лишь поручено осуществлять услуги по урегулированию страхового спора и осуществлению компенсационных выплат, представлять интересы РСА в суде.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 названного Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного данным пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 поименованного Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с данным Федеральным законом.

При наличии разногласий между лицом, указанным в пункте 2.1 статьи 18 названого Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков относительно исполнения последним своих обязательств по осуществлению компенсационных выплат, в том числе при несогласии такого лица с размером осуществленной компенсационной выплаты, до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 данного Федерального закона, обращается к профессиональному объединению страховщиков с претензией и документами, которые обосновывают претензию и предусмотрены правилами обязательного страхования в качестве приложения к претензии, направляемой потерпевшим страховщику в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 названного Федерального закона. Претензия подлежит рассмотрению профессиональным объединением страховщиков в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить содержащееся в претензии требование о надлежащем исполнении обязательств по осуществлению компенсационной выплаты или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что Б.А.В. является собственником автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак № (л.д. 16,17).

11.04.2022 в 12 час. 45 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, под управлением Р.С.А., а также автомобиля Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Б.А.В., в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Р.С.А. (л.д. 11-14).

Определением по делу об административном правонарушении от 11.04.2022 Р.С.А. признан виновным в нарушении п.10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку не учел габариты транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем Мерседес-Бенц S350 государственный регистрационный знак №, однако, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях (л.д. 11).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника происшествия была застрахована на основании договора ОСАГО (полис серии ААС №6007809048), заключенного с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (ранее – ООО Коместра-Авто).

03.12.2021 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

Б.А.В. 13.04.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате как к страховщику, уполномоченному за счет РСА производить компенсационные выплаты в связи с отзывом лицензии у ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (л.д. 76об,77).

В ответ на заявление Б.А.В. АО «АльфаСтрахование» письмом от 15.04.2022 просило представить недостающие документы (л.д.83). Затем, получив все необходимые документы, предоставило направление на осмотр по компенсационной выплате от 15.04.2022 (л.д.83об).

Согласно акту осмотра транспортного средства №16013, автомобиль Б.А.В. Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак №, осмотрен 18.04.2022. Согласно заключению ООО «Компакт эксперт» №1230/133/05674/22/001 от 27.04.2022, с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений автомобиля истца не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д.85-86).

Письмом №754519312 от 28.04.2022 АО «АльфаСтрахование» сообщило Б.А.В. об отсутствии правовых оснований для компенсационной выплаты в связи с тем, что механические повреждения автомобиля не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 87об).

25.05.2022 Б.А.В. направила в АО «АльфаСтрахование» досудебную претензию (л.д.88), по результатам рассмотрения которой 25.05.2022 истцу направлен ответ об отказе в выплате неустойки (л.д. 98об).

06.07.2022 в адрес АО «АльфаСтрахование» от Б.А.В. направлена досудебная претензия с требованиями осуществления компенсационной выплаты, а также выплаты неустойки за несоблюдение срока осуществления выплаты (л.д.98), на которую 13.07.2022 АО «АльфаСтрахование» Б.А.В. направило ответ об отсутствии оснований для компенсационной выплаты, указав, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства не может быть рассчитана, ввиду наличия на двери иных повреждений, не относящихся к ДТП (л.д.89).

Таким образом, судом установлено, что Б.А.В. соблюден порядок обращения в Российский союз автостраховщиком за получением компенсационной выплаты, уплатой неустойки и предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по осуществлению компенсационных выплат.

Определением суда от 16.02.2023 в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспресс Сервис плюс» (л.д.130).

Согласно представленному истцом экспертному заключению от 28.04.2023 №6160, выполненному ООО «Экспресс Сервис плюс» перечень и количество поврежденных частей автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, которые могли быть получены в результате ДТП от 11.04.2022 составляют: дверь передняя правая, зеркало заднего вида правое, крыло переднее правое, стекло двери передней правой, молдинг двери передней правой, молдинг крыла переднего правого, обивка двери передней правой, молдинг обивки двери передней правой, панель приборов, накладка панели приборов средняя, дефлектор панели приборов правый, крышка перчаточного отсека, облицовка подлокотника, подлокотник, обивка спинки сиденья переднего правого (частичное соответствие) обивка подушки сиденья переднего правого, панель управления подогрева сидения двери передней правой, накладка порога правого. Повреждения стойки правой передней боковины кузова были получены при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, получение которых не вызывает сомнений на момент ДТП, составляет без учета износа - 1 199 900 рублей, с учетом износа – 625 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, составляет - 1 027 000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак <***>, составляет 236 300 рублей (л.д. 149-171).

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения у суда не имеется, оно содержит описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, примененные методы, ссылку на использованные литературу и правовые акты, сделанные выводы являются ясными, полными, последовательными, эксперт, его составивший, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта №6160 от 28.04.2023г. ООО «Экспресс Сервис плюс», суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 №73-ФЗ. Выводы эксперта основаны на анализе механизма образования повреждений транспортного средства, мотивированы, согласуются с объяснениями участников ДТП, схемой ДТП, имеющимися в административном материале, и иными доказательствами по делу, поэтому суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ.

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представителем ответчика по доверенности Ж.Е.В. заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Бюро судебных экспертиз и оценки «Резон», либо ФБУ «Воронежский региональный центр судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ. В обоснование ходатайства указано, что эксперт при выполнении порученной экспертизы не в полной мере определил характеристики контактируемой поверхности, повреждения не образуют единый массив, а также не установлены парные следы на контактируемых поверхностях транспортных средств, не изучены совпадающие признаки их наличие.

Несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы по смыслу частью 2 статьи 87 ГПК РФ.

При этом, суд отмечает, что представитель АО «АльфаСтрахование» в ответе на претензию Б.А.В. от 13.07.2022, указывает о наличии повреждений, относящихся к произошедшему ДТП, но не указывает их, ссылаясь на иные повреждения (л.д.89).

В удовлетворении заявленного представителем ответчика по доверенности Ж.Е.В. ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы отказано.

Ответчиком «РСА» в ходе судебного разбирательства суду не было представлено никаких доказательств в подтверждение факта наступления страхового случая вследствие умысла страхователя.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений статей 12 и 56 ГПК РФ, суд при доказанности исковых требований истца удовлетворяет последние, в пределах заявленных исковых требований, взыскивая с Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей.

Российский Союз Автостраховщиков в силу пункта 1.1 его Устава является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

К функциям и полномочиям профессионального объединения страховщиков в порядке статьи 25 Закона об ОСАГО относится, в том числе и осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с учредительными документами профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить не только страховое возмещение в обычном порядке, но и компенсировать нарушенное право путём взыскания соответствующих санкций.

Исходя из обстоятельств дела и с учётом совокупности приведенных норм права, соответствующие доводы представителя ответчика относительно полного отсутствия оснований для взыскания денежных средств с РСА подлежат отклонению.

Просрочка в компенсационной выплате в размере 400 000 рублей очевидна и доказана по материалам дела.

Из искового заявления следует, что требования о взыскании неустойки и штрафа Б.А.В. основывает на положениях Закона об ОСАГО.

За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков срока осуществления компенсационной выплаты пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО (профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения), установлена неустойка (пеня) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков, не может превышать определенный в соответствии с Законом об ОСАГО размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда.

Судом установлено, что заявление истца о компенсационной выплате с приложенными к нему документами страховщиком, являющимся представителем Российского союза автостраховщиков, было получено 13.04.2022, следовательно, компенсационная выплата подлежала выплате в срок по 06.05.2022 включительно. В установленный законом 20-дневный срок страховая выплата в полном объеме не произведена.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Как указано в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31, предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При решении вопроса о взыскании неустойки и штрафа суд полагает необходимым учесть, что в силу положений пункта 1, подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вводился мораторий на возбуждение дел о банкротстве, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев, т.е. по 01.10.2022, прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, действие которого может распространяться на РСА, не отказавшегося в установленном порядке от мораторной защиты.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 91 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020) разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 от 24.12.2020, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с 01.04.2022 до 01.10.2022 прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с положениями пункта 21 статьи 12, статьи 16.1 Закона об ОСАГО, а также с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с РСА в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% на сумму остатка долга (невыплаченной компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей) за период с 02.10.2022 по 11.01.2023, включительно, т.е. с даты, истечения срока введения указанного моратория, который исключает взыскание неустойки, но не препятствует продолжению взыскания такой неустойки по дату, указанную истцом - 11.01.2023.

Поскольку по настоящему делу установлен факт невыплаты страхового возмещения (компенсационной выплаты), то сумма неустойки согласно заявленного истцом в иске требования, не оспоренного ответчиком и проверенная судом, за период с 02.10.2022 по 11.01.2023 будет составлять 408 000 рублей, исходя из расчёта (400 000*1%*(102 (дней просрочки)).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда по вопросам их применения, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В пункте 85 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на страховщика.

При наличии заявления об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа, суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой исполнения обязательств по страховому возмещению и начисленной суммой неустойки и штрафа. При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - страхователем выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.

Суд считает, что ответчиком представлены доказательства, подтверждающие факт несоразмерности размера законной неустойки в сумме 408 000 рублей последствиям нарушения обязательства, и обосновывающие, что сумма законной неустойки выше тех возможных убытков, которые бы Б.А.В. могла понести вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по компенсационной выплате.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая признанный судом размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке положений статьи 333 ГК РФ, в связи с тем, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд отмечает, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание установленный Законом об ОСАГО размер неустойки и штрафа, период и длительность нарушения обязательств по выплате компенсационной выплаты, ее размер, компенсационный характер штрафных санкций, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении штрафных санкций и взысканию в пользу истца неустойки в размере 340 000 рублей и штрафа в размере 150 000 рублей.

Суд считает, что такой размер штрафных санкций отвечает установлению баланса интересов потребителя финансовых услуг и профессионального объединения страховщиков, поскольку не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также к необоснованному обогащению Б.А.В.

Рассматривая требование истца о взыскании материального ущерба с Р.С.А., суд приходит к следующему.

Транспортное средство УАЗ 31514 государственный регистрационный знак № на дату дорожно-транспортного происшествия принадлежало на праве собственности Р.С.А., что подтверждается представленным им при оформлении дорожно-транспортного происшествия свидетельством о регистрации транспортного средства серии 3659 №865265.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Установив, что действительный размер ущерба, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает сумму компенсационной выплаты, рассчитанную в соответствии с Единой методикой, с учетом износа подлежащих замене деталей транспортного средства, учитывая правовую позицию истца и заявленный им размер требований по взысканию с Р.С.А. материального ущерба, причиненного транспортному средству, в отсутствие доказательств необоснованности заявленного истцом размера ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с причинителя вреда Р.С.А. разницы между компенсационной выплатой и заявленной истцом суммой материального ущерба, причиненного транспортному средству в пределах заявленных требований в размере – 286 300 рублей.

Истцом Б.А.В. в порядке досудебного урегулирования спора определялась стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП автомобиля Мерседес-Бенц S350, государственный регистрационный знак №, в связи с чем, ею были оплачены услуги экспертов ИП С.Т.А. в размере 7000 рублей за проведение экспертизы и подготовку заключения №18479 (л.д.10), а также за подготовку заключения эксперта №18480 от 14.09.2022 АНО «АТЭК» (л.д. 42а и 43а), при этом стоимость оказанных услуг составила 13 000 рублей.

Рассматривая требования о возмещении убытков в связи с оплатой досудебных экспертиз в общем размере 20 000 рублей, суд, принимая во внимание заявленные требования, отсутствие возражений ответчика относительно них, приходит к выводу о том, что указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с необходимостью восстановления истцом нарушенного права и подлежат удовлетворению в указанном размере с ответчика Р.С.А.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 732 рубля.

С учетом размера удовлетворенных требований истца и уплаченной истцом суммы государственной пошлины, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу Б.А.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 рублей (5200+6900), с Р.С.А. в пользу Б.А.В. - 1 632 рубля (13 732 -12 100), а также, с Р.С.А. в доход бюджета подлежит взысканию пошлина в размере 449 рублей 50 копеек (14 181,5-13 732).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Б.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Р.С.А. о возмещении материального ущерба в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН <***>) в пользу Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, компенсационную выплату в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 340 000 (триста сорок тысяч) рублей, штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, а всего взыскать 902 100 (девятьсот две тысячи сто) рублей.

В остальной части заявленных требований Б.А.В. к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, материальный ущерб в размере 286 300 (двести восемьдесят шесть тысяч триста) рублей, расходы за составление заключений №18480 и №18479 в общей сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 632 (одна тысяча шестьсот тридцать два) рубля, а всего взыскать 307 932 (триста семь тысяч девятьсот тридцать два) рубля.

Взыскать в бюджет Хохольского муниципального района Воронежской области государственную пошлину с Р.С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 449 (четыреста сорок девять) рублей 50 копеек..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через Хохольский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.П. Надточиев

Решение в окончательной форме изготовлено 05.06.2023