Дело №2-3053/2022
УИД № 54RS0030-01-2022-000888-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 сентября 2022 года г. Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Иванниковой О.И.,
при секретаре Поповой Н.С.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о взыскании задолженности по счету кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Сибирский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту также банк в соответствующем падеже) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету кредитной карты.
В обоснование заявленных требований ссылается, что между банком и ФИО1 был заключен договор на получение кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте.
Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3341808680, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.
ФИО1 был ознакомлен со всеми документами, составляющими кредитный договор - Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», памяткой держателя карты, памяткой по безопасности при использовании карты, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам, согласилась с ними и приняла обязательство их исполнять: ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа, указанную в отчете, предоставляемом банком держателю карты.
Процентная ставка за пользование кредитом составляет 18,9 % годовых, в соответствии с тарифами банка за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.
В связи с неисполнением ФИО1 принятых обязательств банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, который был отменен в связи с поступившими возражениями должника.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк просит взыскать с ФИО1 в пользу банка задолженность по кредитному договору (счету № международной банковской карты) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 53127 рублей 45 копеек, неустойку – 1068 рублей 51 копейку, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 88 копеек.
Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ)ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
На основании ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу требований ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банком на основании заявления ФИО1 ответчику была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №-Р-3341808680, открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты (л.д. 13).
Учинив подпись в заявлении на получении кредитной карты, индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 13, 14-17), ФИО1 выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, общими и индивидуальными условиями, принял на себя обязательство их выполнять.
В соответствии с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк» кредитный лимит составил 60000 рублей, проценты за пользование кредитом – 18,9 % годовых.
Сумма задолженности подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 6 индивидуальных условий).
ФИО1 воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается информацией по банковской карте, представленной банком по запросу суда на цифровом носителе (л.д. 85). Доказательств обратному материалы дела не содержат, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Таким образом, обязательства банка перед ФИО1 по кредитному договору были исполнены в полном объеме.
В силу требований ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, что последним не оспаривалось.
В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств долг ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: просроченный основной долг – 53127 рублей 45 копеек, неустойка – 1068 рублей 51 копейку
Расчет судом проверен, является арифметически верным (л.д. 8-12).
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы неустойки, суд исходит из следующего.
На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы закона неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. неустойка имеет штрафную правовую природу.
При этом, вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
В соответствии с п. 12 индивидуальных условий неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по кредитной карте составляет 37,8 % годовых.
Как следует из разъяснений, приведенных в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу указанной нормы, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Оценивая размер неустойки, суд считает, что в данном случае, учитывая соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки с суммой просроченного основного долга, указанная штрафная санкция не является соразмерной последствиям нарушения обязательств, а потому суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить её размер до 593 рублей 62 копеек.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО следует взыскать задолженность по кредитному договору (счету № международной банковской карты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 53127 рублей 45 копеек, неустойку – 593 рубля 62 копейки.
Оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока исковой давности вопреки доводам ответчика не имеется ввиду нижеследующего.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В п. 1 ст. 200 ГК РФ закреплено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Как следует из материалов дела, кредитный договор между сторонами по спору заключен ДД.ММ.ГГГГ.
Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ – до истечения срока исковой давности - банк направил в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ выдан судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика, который определением от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно его исполнения.
Указанные обстоятельства подтверждаются копиями извлечений из материалов приказного производства (л.д. 86-89).
В соответствии с ч. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.
Принимая во внимание, что ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), то есть до истечения 6 – месячного срока со дня отмены судебного приказа, срок исковой давности, учитывая срок судебной защиты с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям истца о взыскании суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вопреки доводам ФИО1 пропущенным не является.
Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 1825 рублей 88 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 21 разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера государственной пошлины, подлежащей возмещению ответчиком истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 88 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 ФИО5 (паспорт №) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский Банк ПАО Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору (счету № международной банковской карты) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 53127 рублей 45 копеек, неустойку – 593 рубля 62 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1825 рублей 88 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.
Судья О.И. Иванникова