Решение по делу № 02-10154/2024 от 03.10.2025 - о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, .

77RS0015-02-2024-012722-31

Дело 2-1359/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при помощнике судьи фио,

с участием представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, финансового управляющего фио – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1359/2025 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании суммы ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

В обоснование иска указано, что ФИО2 (до заключения брака фио) признана потерпевшей приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 года. Вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 года по уголовному делу № 01-0327/2021 Ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ. Ввиду того, что ущерб ФИО2 причинен преступлением, денежные средства в размере сумма подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме. Поскольку у ответчиков перед истцом возникла сумма неосновательного обогащения, о которой ответчики узнали 10.12.2021 года, то с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку представителя по доверенности фио, который доводы иска поддерживал, настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, обеспечил явку представителя по доверенности фио, которая поддерживала доводы письменного отзыва, просила в удовлетворении иска отказать.

Финансовый управляющий фио - фио, в судебном заседании поддержал позицию представителя фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен, ранее направил письменный отзыв, просил исковые требования оставить без удовлетворения, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который позицию своего доверителя, изложенную в письменных возражениях, поддерживал.

Финансовый управляющий фио - ФИО6, конкурсный управляющий ООО «УК «Европейская Долина-2» фио, конкурсный управляющий ООО «Пахра» фио, в судебное заседание не явились, извещены.

Определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке, исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 3 и 4 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Положениями ч. 1 ст. 189.97 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор, требования которого не были удовлетворены в полном объеме из-за недостаточности имущества кредитной организации, имеет право требования к третьему лицу, в том числе к другому кредитору, незаконно получившему имущество кредитной организации.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании, вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 года по уголовному делу № 01-0327/2021 ФИО5, ФИО4, ФИО3 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ и осуждены к лишению свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Судебным актом установлено, что ответчики с соучастниками, действуя путем обмана, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств ФИО7 (фио) Н.А. разработали преступный план, который предусматривал хищение денежных средств потерпевших путём их обмана, под видом заключения и исполнения ряда гражданско-правовых сделок, которые по своей сути являлись этапами реализации обшей преступного умысла.

Из приговора суда следует, что в неустановленное время фио, получив рекламную информацию, деятельности ООО «Пахра», посетила офисы ООО «Пахра», расположенные по адресам: Москва, адрес и адрес, адрес вблизи адрес. адрес долина-2», где фио, с ведома и согласия фио, и неустановленных соучастников, действуя путем обмана, из корыстны побуждений, с целью хищения денежных средств, сообщил ФИО7 недостоверные сведения об успешности и законности деятельности ООО «Пахра» и ООО «УЭК «Европейская долина-2», предлагая фио различные варианты земельных участков и проектов строительства объектов недвижимости, умышленно умолчав о наличии в деятельности Обществ нарушений требований действующего законодательства, а именно: Градостроительного кодекса Российской Федерации; Федерального закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевое строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», (в редакции действующей на момент совершения преступления), влекущих невозможность исполнения обязательств перед ФИО7

фио. желая приобрести в собственность земельный участок и объект жилой недвижимости, полностью пригодный для проживания, возведенный в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации с возможностью законно зарегистрировать право собственности, будучи введенная обманными действиями фио в заблуждение, не осознавая наличие в деятельности Обществ нарушений, приняла предложение о приобретении в собственность земельного участка № 471/1, расположенного по адресу: адрес, адрес вблизи адрес адрес долина-2», и о возведении на указанном участке капитального здания/строения отдельно стоящего на земельном участке 471/1 под дачное строительство площадью 101 кв.м., в коттеджном адрес долина-2».

Затем ФИО4, продолжая действовать согласно отведенной преступной роли, с ведома и по указанию фио, фио обманывая фио относительно своих и соучастников истинных намерений, с целью хищения денежных средств, предоставил ФИО7 на подпись документы на приобретение в собственность земельного участка № 471/1 и возведение на указанном участка капитального здания/строения отдельно стоящего на земельном участке 471/1 под дачное строительство площадью 101 кв.м., а именно:

- предварительный договор кули-продажи земельного участка №471/1 от 27.10.2015 года; - акт от 25.01.2016 года об исполнении обязательств по предварительному договору купли-продажи земельного участка№ 471/1 от 27.10.2015 года;

- дополнительное соглашение №1 к предварительному договору купли-продажи земельного участка № 471/1 от 19.10.2016 года;

- договор строительного подряда №471/1/ПФ/ЕД2 от 27.10.2015 года, а также приложения №№ 1.2 к нему;

- дополнительное соглашение № 1 от 19 октября 2016 года к договору строительного подряда №471 /1 /Г1Ф/ЕД2 от 27.10.2015 года;

-договор на оказание комплекса услуг №471/1 от 27.10.2015 года;

- акт об оказанных услугах к договору на оказание комплекса услуг №471/1 от 27.10.2015 года;

- акт от 25.01.2016 года об исполнении обязательств по договору па оказание комплекса услуг №471/1 от 27.10.2015 года;

- дополнительное соглашение №1 от 19.10.2016 года к договору на оказание комплекса услуг №471/1/11Ф/ЕД2 от 27.10.2015 года;

- дополнительное соглашение № 1 от 19.10.2016 года к договору оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям №471/1/ПФ/ЕД2 от 27.10.2015 года;

- договор №471/1 /УЭК/ФЛ/ЕД2 оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям от 27.10.2015 года;

- акт от 25.01.2016 года о полном исполнении обязательств по договору №471/1 /УЭК/ФЛ/ЕД2 оказания услуг по предоставлению возможности на подключение к коммуникациям от 27.10.2015 года, которые фио, введенная в заблуждение обманными действиями фио. подписала в период с 27 октября 2015 года по 19 октября 2016 года, в неустановленное следствием время, находясь в офисе Общества, расположенном по адресу: адрес.

В свою очередь, указанные документы в неустановленном месте, в неустановленное время во исполнение своей преступной роли, с ведома и по указанию фио, подписал ФИО3 как генеральный директор ООО «Пахра» и ООО «УЭК «Европейская долина-2».

В дальнейшем, фио будучи введенная в заблуждение действиями фио и неустановленных соучастников, выполнявших роль менеджеров и работников Обществ, в счет оплаты за заключенные договора передала участникам организованной группы принадлежащие ей денежные средства при следующих обстоятельствах:

- 27 октября 2015 года в неустановленное следствием время, находясь в офисе по адресу: адрес. передала неустановленному лицу денежные средства в сумме сумма;

- 28 октября 2015 года в неустановленное следствием время, с расчетного счета № <***>. открытого в ПАО «Сбербанк» по адресу: адрес. корп.2. перечислила на расчетный счет ООО «Пахра» №40702810500000014715. открытый в адрес по адресу: адрес. стр. 2. денежные средства в сумме сумма:

- 07 декабря 2015 года в неустановленное следствием время, находясь в офисе ДО «Кузьминки» адрес по адресу: адрес. адрес. корп. 1. внесла на счет ООО «Пахра» № 40702810500000014715 открытый в адрес но адресу: адрес. стр. 2 денежные средства в сумме сумма:

- 25 января 2016 года в неустановленное время, находясь в офисе по адресу: адрес. передала неустановленному лицу денежные средства на общую сумму сумма.

После получения денежных средств от ФИО7, соучастники ФИО5, ФИО4, ФИО3 и неустановленные лица, действуя в соответствие с распределением преступных ролей, продолжая придавать своим преступным действиям, вид гражданско-правовых, частично выполнили работы по строительству объект недвижимости.

Впоследствии ФИО5, совместно с ФИО4 ФИО8 неустановленными соучастниками взятые на себя обязательства по возведении капитального здания/строения не выполнили, денежные средства, полученные от ФИО7 похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, не имеют законной возможности исполнить обязательства, так как в случае постройки обещанного ФИО7 объекта недвижимого имущества право собственности на него в Росреестре не могло быть зарегистрировано собственником по причине нарушения Градостроительного кодекса Российской Федерации и Федерального закона № 214-ФЗ о 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные аки Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент совершения преступления).

Таким образом, он (ФИО5), совместно с ФИО3, ФИО4 неустановленными соучастниками, действуя организованной группой, путем обмана, похитили принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме сумма, причинив ей значительный материальный ущерб на сумму сумма, что является особо крупным размером, распорядившись похищенным по своему усмотрена и распределив преступный доход между участниками организованной группы, то есть, совершили преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО2 (до заключения брака фио) признана потерпевшей в рамках уголовного дела № 12001450007000553, а также что следует из приговора Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 года.

Из материалов уголовного дела следует, и судом достоверно установлено, фактически земельный участок в собственности ФИО2, передан не был.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт передачи наличных денежных средств, подтвержден протоколом судебного заседания, представленного в адрес суда и приговором суда.

Из текста приговора суда следует и не оспаривалось ответчиками, что 28 октября 2015 года, 07 декабря 2015 года, а также 25 января 2016 года, стороной истца были переданы наличные денежные средства, на общую сумму сумма

Также суд отмечает, что в настоящее время право собственности ФИО2 в отношении спорного земельного участка не зарегистрировано, что следует из представленных по запросу суда выписок из ЕГРН.

28 мая 2019 года Симоновским районным судом адрес по гражданскому делу № 2-363/2019 по иску ФИО7 к ООО «Пахра» о расторжении договора строительного подряда, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, было вынесено определение о прекращении производства по делу, в связи с заключением мирового соглашения, на основании которого 06 декабря 2019 года ФИО7 был выдан исполнительный лист ФС № 030071695, условиями которого было принято исполнить решение в натуре.

Причиной обращения с такими требованиями в адрес ООО «Пахра», послужило заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка № 471/1, заключенного 27.10.2015 г. между ФИО7 и ООО УК «Эксплуатационная компания «Европейская Долина-2».

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2020 г. N 297-0/2020 часть 4 ст. 61 ГПК предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения, вступившего в законную силу приговора.

Однако в то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Так, определяя общие основания ответственности за причинение вреда, ст. 1064 ГК закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, как указано в определении, размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными ст. 56 ГПК.

Таким образом, вина ответчиков в причинении материального ущерба ФИО2 была установлена вступившим в законную силу приговором Никулинского районного суда адрес от 10.12.2021 г. и повторному установлению не подлежит.

Из пояснений истца следует, что имущественный вред, до настоящего времени ответчиками, не возмещен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

Вместе с тем, ответчиками были представлены письменные возражения относительно заявленных исковых требований, ссылаясь нате обстоятельства, что сторона истца злоупотребляет своими правами, тогда как обстоятельства причинения ущерба и его сумма, стороной истца не доказаны.

Однако судом отмечается, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 26 апреля 2024 года, в удовлетворении требований ФИО2 о признании ее требований на сумму сумма обоснованными, было отказано. (л.д. 133-134)

Сомнений в правильности и обоснованности заявленной истцом суммы ущерба, у суда не имеется, поскольку доводы ответчика опровергаются, вступившим в законную силу приговором суда, на основании которого факт передачи денежных средств стороной истца, ответчикам, документально подтвержден.

В данном случае, с учетом квалификации совершенных ответчиками преступлений, вступившим в законную силу приговором суда, размер причиненного материального ущерба установлен и составил в общем размере сумма, а также подтверждается показаниями самих ответчиков данных на предварительном следствии, из которых следует, что они брали наличные денежные средства от потерпевших, в том числе и от ФИО2 и подписывали акты о приеме данных денежных средств.

Вопреки доводам ответчиков о недоказанности размера ущерба, причиненного истцу, размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчики не предоставили в ходе рассмотрения дела доказательств возмещения истцу ущерба в большем размере, чем сумма, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере сумма

Также как и не представлено доказательств, фактического исполнения обязательств в натуре, в том числе и по заключенным мировым соглашениям.

При этом процедура банкротства, а также производство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, на которое ссылается представитель третьего лица, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанное требование имеет иные предмет и основание, чем иск, рассматриваемый в рамках настоящего дела.

Правовым основанием для удовлетворения иска, о возмещении причиненного преступлением ущерба являются положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие обязанность по возмещению вреда в полном объеме лицом, его причинившим. Данный иск является прямым иском кредитора общества к его руководителю о возмещении причиненного данному кредитору вреда противоправными действиями руководителя.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают, в том числе, положения статьи 1064 ГК РФ. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Особенность требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности заключается в том, что оно, по сути, опосредует типизированный иск о возмещении причиненного вреда, возникшего у кредиторов в связи с доведением основного должника до банкротства. Выделение названного иска ввиду его специального применения и распространенности позволяет стандартизировать и упростить процесс доказывания (в том числе посредством введения презумпций вины ответчика - пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Особенностью данного иска по сравнению с рядовым иском о возмещении убытков выступает также и порядок определения размера ответственности виновного лица (пункт 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве), правила об исковой давности и т.д.

В институте субсидиарной ответственности остается неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причиненный кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 ГК РФ. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда РФ исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления N 53). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, при том, что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачетного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ) (данная позиция высказана в определении Верховного Суда РФ от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007 (2)).

Законом о банкротстве кредиторам после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предоставлено полномочие выбрать, в том числе, способ распоряжения требованием к контролирующему лицу в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона).

При этом суду необходимо установить размер ущерба, причиненного в результате преступления и учесть следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Установленные статьей 61 ГПК РФ правила освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Применительно к приговору суда общей юрисдикции по уголовному делу и к постановлениям суда по тому же делу в плане объективного критерия установлены единые ограничения преюдициальности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 27 мая 2021 г. N 1032-О, от 26 февраля 2021 г. N 267-О разъяснил, что часть 4 статьи 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение приговора суда по уголовному делу по вопросам, имели ли место уголовно наказуемые действия лица, в отношении которого вынесен приговор, и совершены ли они данным лицом.

В определениях от 26 февраля 2021 г. N 267-О и от 11 февраля 2020 г. N 297-О Конституционный Суд РФ указал на то, что приговор суд не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности.

Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 ГК РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

При этом часть 4 статьи 61 ГПК РФ, по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, как отметил Конституционный Суд РФ, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением). В любом случае вопрос о размере возмещения ущерба от преступления решается судом в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением всех применимых конституционных и отраслевых принципов.

Таким образом, правила части 4 статьи 61 ГПК РФ в полной мере охватывают объективную сторону преступления, в совершении которого признано виновным то или иное лицо, субъективную сторону и субъекта преступления и освобождают от доказывания соответствующих фактических обстоятельств дела.

Исходя из установленных обстоятельств, ФИО5, фиоС,, фиоВ, присвоили денежные средства в сумме сумма., принадлежащие ФИО2, тем самым причинили имущественный вред последнему.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

Исходя из этого, если преступление, причинившее имущественный вред истцу, было совершено двумя и более лицами, исковые требования о возмещении такого вреда следует предъявлять ко всем виновным, обязанность возместить ущерб будет возложена на них солидарно.

На основании изложенного, суд принимает решение об удовлетворении требования истца.

Доводы ответчиков о злоупотреблении со стороны истца своим правом, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны истца не представлено, в то время как в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность предполагается пока не доказано иное. При этом обращение истца в суд с заявленными требованиями не свидетельствует о ее недобросовестности.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

Рассматривая доводы истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Обязанность ответчиков по возмещению ущерба возникнет на основании настоящего решения суда, после вступления его в законную силу.

В соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 88, 98, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные...) сумму материального ущерба в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать солидарно с ФИО3 (паспортные данные), ФИО5 (паспортные данные), ФИО4 (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 02 апреля 2026 года.

Судья Е.Н. Стратонова