Приговор по делу № 1-314/2023 от 21.11.2023 | Свободненский городской суд (Амурская область)

УИД: 28RS0017-01-2023-002293-73

Дело № 1-314/2023 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

-- 21 ноября 2023 года

Свободненский городской суд -- в составе председательствующего судьи Соколинской О.С., при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием государственных обвинителей – помощников Свободненского городского прокурора ФИО6, ФИО7,

подсудимого ФИО3, законного представителя ФИО8, защитника-адвоката ФИО11,

потерпевшей Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего: --, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, работающего --, судимого:

1). 23.08.2011 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком, 3 года,

2). 19.03.2012 года Свободненским городским судом Амурской области по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от 23.08.2011) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

10.09.2021 года постановлением Белогорского городского суда Амурской области неотбытая часть наказания по приговору суда от 19.03.2012 года в виде лишения свободы, заменена на более мягкий вид наказания в виде исправительных работ на срок 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства,

21.04.2022 года постановлением Свободненского городского суда Амурской области наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 25 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

15.07.2022 года освобожденного из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

по данному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил:

нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия (эпизод -- – потерпевшая Потерпевший №1).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Эпизод --

-- ФИО3 осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком, 3 года.

-- ФИО3 осужден Свободненским городским судом -- по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ (с присоединением приговора от --) к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО3 по состоянию на -- считается лицом, имеющим судимости за преступления совершённые с применением насилия.

-- примерно в 17 часов 30 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, во дворе --, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, возник преступный умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1

Далее, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, испытывая к Потерпевший №1 чувство злости и личную неприязнь, в бурном проявлении злобы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и желая наступления данных последствий, подошел к Потерпевший №1 сзади и умышленно локтевым захватом руки схватил ее за шею и стал оттаскивать от калитки, от чего у последней образовался отек мягких тканей и кровоизлияния по передней поверхности шеи, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Эпизод --

-- примерно в 17 часов 00 минут, у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства, в --, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №2, возник преступный умысел на нанесение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №2

Далее, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, испытывая к Потерпевший №2 чувство злости и личную неприязнь, в бурном проявлении злобы, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нанесения побоев, причинивших физическую боль и желая наступления данных последствий, подошел к Потерпевший №2 и обеими руками схватив за шею, резким толчком обеих рук, повалил последнюю на пол, от чего Потерпевший №2 ударилась левой щекой, от чего образовался кровоподтек в левой щечной области, и ударилась головой об пол, от чего у нее образовался отек мягких тканей в затылочной области, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Далее, когда Потерпевший №2 лежала на полу, ФИО3 нанес ей не менее одного удара в область подбородка, от которого у Потерпевший №2 образовался кровоподтек в подбородочной области, от которого последняя испытала физическую боль. Далее, ФИО3 в продолжение своего преступного умысла, когда Потерпевший №2 пыталась встать с пола, неоднократно хватал ее за руки, а именно в области правого и левого плеча, от чего у Потерпевший №2 образовались 4 кровоподтека на правом плече, 2 кровоподтека на левом плече, от которых последняя испытала физическую боль.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия (эпизод -- – потерпевшая Потерпевший №1); ч. 2 ст. 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия (эпизод -- – потерпевшая Потерпевший №2), признал полностью.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО3, данными в судебном заседании, из которых следует, что он согласен с обстоятельствами, указанными в обвинении по двум эпизодам, свою вину в совершении преступлений он признает, в содеянном раскаивается, в ходе предварительного следствия принес извинения потерпевшей Потерпевший №1, в судебном заседании принес извинения потерпевший Потерпевший №2 От показаний в судебном заседании отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Эпизод --

- показания ФИО3 изложенные в протоколе допроса обвиняемого от -- о том, что Потерпевший №1 является его соседкой, она проживает по --. Зимой 2022 года, месяц и дату он не помнит, в вечернее время он находился во дворе дома у Потерпевший №1, по ее просьбе он колол и складывал дрова (т.1, л.д. 236-242).

Эпизод --

- показания ФИО3 изложенные в протоколе допроса обвиняемого от -- о том, что Потерпевший №2 ему знакома, проживает по --, неприязненных отношений он к ней не испытывает. По факту произошедшего хочет пояснить, что также зимой 2022 года она находилась у него дома, они с ней распивали спиртные напитки, время было вечернее. Далее, он не помнит, что происходило. После она убежала из его дома (т.1, л.д. 236-242).

В судебном заседании, несмотря на отказ от дачи показаний, подсудимый на вопросы государственного обвинителя и защитника после оглашений оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, и изучения представленных доказательств стороной государственного обвинения, пояснил, что показания данные на предварительном следствии подтверждается, не помнит всех обстоятельств совершения преступлений в силу своего психического состояния. Вместе с тем, согласен с обстоятельствами совершения преступлений в отношении Потерпевший №2 и ФИО12, которые указаны в обвинении, и в показаниях потерпевших и свидетелей. Просит прощения у потерпевших и раскаивается в содеянном.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод --), ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод --), подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что раньше она просила соседа ФИО3, порубить и переложить ей дрова. -- примерно в 17 часов 00 минут, она находилась во дворе своего дама, когда увидела, что к ней во двор зашел ФИО3, который находился в состоянии опьянения. Она сказала ему, что поздно и темнеет, попросила его уйти, но ФИО3 сказал, что ему все равно, и стал перекладывать колотые дрова. Она осталась стоять у калитки боком, приоткрыв ее, и попросила ФИО3 идти домой. ФИО3, сказав ей «ну что поговорим», подошёл сзади и схватил локтевым захватом за шею левой рукой и стал оттаскивать ее от калитки, в этот момент она почувствовала физическую боль. В какой-то момент ФИО3 ослабил свою левую руку, которой удерживал ее, и она вырвалась, при этом упав вперед за калитку, а ФИО3 остался стоять у калитки. Когда она вставала, предложил помочь ей встать, но она отказалась, и он ушел в сторону своего дома. Встав с земли, она пошла домой и позвонила своей дочери Свидетель №1 и рассказала о случившемся. Дочь Свидетель №1 приехала, они позвонили в полицию. По приезду сотрудники полиции отобрали с них объяснения, и она написала заявление по факту причинения ей физической боли. От данных телесных повреждений у нее были синяки на шее, которые сходили очень долго. В больницу за медицинской помощью не обращалась и лечение нигде не проходила. Прошла судебно-медицинскую экспертизу. ФИО3 ударов ей не наносил, а только удерживал за шею, при этом тянул на себя. После случившегося, ФИО3 не однократно просил у нее прощение, Она его простила, претензий к нему не имеет. ФИО3 не высказывал в ее адрес слова угрозы убийством, и не говорил, что ее убьёт (т. 1, л.д. 131-133).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что в ноябре 2022 примерно в 17 до 18 часов ей позвонила мама Потерпевший №1 вся в слезах и рассказала, что сосед, ранее помогавший ей убирать дрова, напал на нее. Она сразу приехала к матери, по приезду последняя рассказала, что сосед ФИО3 схватил ее за шею и удерживал, а Потерпевший №1 пытаясь вырваться, держалась ногами за калитку. Через некоторое время ФИО3 ослабил хватку, и мать упала на землю, а ФИО3 пошел домой. После чего, она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По приезду сотрудников полиции отобрали с них объяснения, Потерпевший №1 написала заявление. После случившегося ФИО3 приходил к Потерпевший №1 и просил у нее прощение (т. 1, л.д. 139-142).

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что --, около 16 часов проходя по --, увидела, ФИО3, с ним она знакома, так как ранее поддерживала отношения с его матерью. Подойдя ближе к ФИО3 увидела, что у него в руках была бутылка водки. Потерпевший №2 спросила, есть ли у него, что-нибудь выпить, при этом подразумевая алкоголь. ФИО3 ответил, что у него есть бутылка водки, которую они могут распить вместе. Они договорились вместе распить спиртного. Она зашла в магазин, где купила сигарет. После этого она и ФИО3 пошли к ФИО3 домой. В тот момент ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. Пошли к ФИО3 домой, по адресу: --. В ходе распития около 30 минут спиртного разговаривали, за это время она (Потерпевший №2) успела опьянеть и находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. В ходе распития она сказала ФИО3, что выпьем еще «по последней», после чего Потерпевший №2 пойдет домой. ФИО3 сказал, что она никуда не пойдет. Она встала из-за стола и надела шапку. Примерно в 17 часов 00 минут к ней подошел, ФИО3, при этом ничего не говоря, схватил обеими руками за шею и повалил ее на пол. При падении, она ударилась головой об пол, от чего почувствовала физическую боль. Когда ФИО3 схватил ее за шею, он не пытался ее сжать, чтобы задушить. В тот момент он толкнул ее, от чего она упала. После этого ФИО3 стал хватать ее за руки, все происходило очень быстро. Она отмахивалась от ФИО3 руками, и в этот момент ФИО3 нанес не менее одного удара в область подбородка Потерпевший №2, от которого она испытала физическую боль. В этот момент ФИО3 не предлагал ей вступить с ним в половую связь, никаких угроз не высказывал. ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому практически сразу, после того, как повалил ее на пол, она смогла встать. Когда она поднималась с пола, ФИО3 хватал неоднократно ее за руки, так как она вырывалась, поэтому он схватил ее с силой руками в области правого и левого плеча, от чего она испытывала физическую боль. После, ФИО3 схватил ее за рукава кофты, она в этот момент поднималась с пола, от чего кофта снялась через голову и осталась у ФИО3 в руках. Она сильно испугалась, поэтому, не успев одеться, выбежала на улицу, взяла только свой телефон. В этот момент ФИО3 ей ничего не говорил, следом за ней не бежал. На улицу выбежала в штанах и бюстгальтере, так как кофта осталась в доме. На улице она встретила мужчину, которого попросила позвонить в полицию. Не помнит, что она ему сказала, возможно, сообщила, что ее хотели изнасиловать, возможно, она этого не говорила, она сейчас точно не помнит, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Когда полиция приехала, они прошли в дом к ФИО3, и там она узнала, что ФИО3 сжег ее вещи, которые остались у него дома. После этого их доставили в отдел полиции. Впоследствии она прошла медицинскую экспертизу, на основании которой у нее имелись повреждения мягких тканей затылочной области, кровоподтеки на правом и левом плече, а так же кровоподтёки на левой щеке и подбородке (т. 1, л.д. 107-110).

Потерпевшая Потерпевший №2 подтвердила оглашенные показания.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, данными в судебном заседании, из которых следует, что -- она встретила ФИО3 на улице, который предложил распить спиртного. Она согласилась и зашла к нему домой. После распития спиртного, она собралась уходить домой, но ФИО3 стал этому противиться. В какой-то момент он подошел к ней и не говоря ничего схватил обеими руками за шею и повалил ее на пол. При падении, она ударилась головой об пол, от чего почувствовала физическую боль. Когда ФИО3 схватил ее за шею, он не пытался ее сжать, чтобы задушить. В тот момент он толкнул ее, от чего она упала, ударилась щекой обо что-то, от чего у нее образовалась ссадина, а также ударилась головой. Когда она сопротивлялась, пытаясь встать, ФИО3 нанес ей удар в область подбородка. Также он хватал ее за руки и за плечи, от чего она испытывала физическую боль. В какой-то момент у нее снялась кофта через голову и осталась у ФИО3 в руках. Она сильно испугалась, не успев одеться, выбежала на улицу, взяла только телефон. На улице увидела мужчину, которого попросила вызвать полицию. ФИО3 не пытался ее изнасиловать. Когда полиция приехала, они прошли в дом к ФИО3, и он сказал, что сжег ее вещи, которые остались у него дома. После этого их доставили в полицию. От действий ФИО3 у нее было два синяка на шеи.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 от --, изложенными в протоколе допроса, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что -- примерно в 17 часов 30 минут он приехал на --, номер дома не помнит, ждал своего работника. Пока он его ожидал, к нему подошла ранее не знакомая женщина возрастом около 60 лет. Она была с голым торсом, в одном бюстгальтере, и штанах, попросила позвонить в полицию. В тот момент было видно, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он стал спрашивать, что случилось, она пояснила, что была в гостях, где ее мужчина, имя его не назвала, пытался изнасиловать. После звонка в полицию он уехал, женщину он больше не видел. Телесных повреждений на ней он не видел, почему она была на половину раздета, он не спрашивал. Приезда сотрудников полиции он не дожидался. (т. 1, л.д. 210-212).

Кроме того, виновность ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод --, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод --), также подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от -- согласно которому, осмотрен двор -- (т. 1, л.д. 18-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому, у Потерпевший №1 имеются отек мягких тканей и кровоизлияния по передней поверхности шеи, которые могли образоваться как от травматических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от травматических воздействий о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой и не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 90-91);

протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому, осмотрена печь, расположенная в --, в котором проживает ФИО3 Осмотром установлено, что в доме имеется печь, в которой как следует, из пояснений ФИО3 он сжег вещи Потерпевший №2(т. 1, л.д. 43-44);

заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --, согласно которому, у Потерпевший №2 обнаружены отек мягких тканей в затылочной области, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек в подбородочной области, 4 кровоподтека на правом плече, 2 кровоподтека на левом плече. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подэкспертной и не причинили вреда здоровью (т. 1, л.д. 115-116);

Приведенные доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым ФИО3 инкриминируемых ему преступлений, подтверждаются показаниями подсудимого, данными на предварительном следствии, потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Суд признает указанные показания подсудимого данные им в ходе предварительного следствия, достоверными и допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника.

ФИО3 разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу.

Поскольку при получении показаний ФИО3 в ходе предварительного следствия не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми.

Показания потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных и данных в судебном заседании, в части фактических обстоятельств преступлений, суд признает достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей, у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого ФИО3 у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлениям и последовавших за ними.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого ФИО3 в совершении рассматриваемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

В ходе судебного заседания ФИО3 не заявлял о применении к нему незаконных методов расследования.

Суд считает необходимым исключить из числа доказательств протокол осмотра предметов от --, согласно которому, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства объяснение ФИО3 от --, -- (т. 1, л.д. 203-208), поскольку объяснения данные ФИО3 получены от него до возбуждения уголовных дел ч. 2 статьи 116.1 УК РФ и соединения их в одно производство, а также даны без участия защитника.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО3 по двум эпизодам, суд исходит из объема предъявленного органами предварительного расследования и поддержанного в судебном заседании обвинения, а также из конституционных принципов осуществления правосудия.

Субъективная сторона состава преступления, предусмотренного ч. 2 статьи 116.1 УК РФ, характеризуется наличием у виновного прямого умысла на причинение физической боли потерпевшему, при этом виновный осознает общественную опасность применения насильственных действий, предвидит возможность или неизбежность того, что им причиняется потерпевшему физическая боль, и желает этого.

Как установлено в судебном заседании, -- примерно в 17 часов 30 минут, ФИО3, находясь во дворе -- в ходе словесного конфликта с Потерпевший №1, умышленно, подошел к Потерпевший №1 сзади и умышленно локтевым захватом руки схватил ее за шею и стал оттаскивать от калитки, от чего у последней образовался отек мягких тканей и кровоизлияния по передней поверхности шеи, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль (эпизод --).

Кроме того, -- примерно в 17 часов 00 минут, ФИО3, находясь по месту своего жительства, в --, в ходе словесного конфликта с Потерпевший №2, умышленно, подошел к Потерпевший №2 и обеими руками схватив за шею, резким толчком обеих рук, повалил последнюю на пол, от чего Потерпевший №2 ударилась левой щекой от чего у нее образовался кровоподтек в левой щечной области, и головой об пол, от чего у нее образовался отек мягких тканей в затылочной области, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Далее, когда Потерпевший №2 лежала на полу, ФИО3 нанес ей не менее одного удара в область подбородка, от которого у Потерпевший №2 образовался кровоподтек в подбородочной области, от которого последняя испытала физическую боль. Далее, ФИО3 в продолжении своего преступного умысла, когда Потерпевший №2 пыталась встать с пола, неоднократно хватал ее за руки, а именно в области правого и левого плеча, от чего у Потерпевший №2 образовались 4 кровоподтека на правом плече, 2 кровоподтека на левом плече, от которых последняя испытала физическую боль (эпизод --).

Из вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что когда ФИО3 схватив ее локтевым захватом за шею, левой рукой и стал оттаскивать ее от калитки, в этот момент она почувствовала физическую боль (эпизод --).

Из вышеуказанных показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что когда ФИО3 схватил ее обеими руками за шею и повалил на пол, то при падении она, ударилась левой щекой от чего у нее образовался кровоподтек в левой щечной области, и головой об пол, от чего у нее образовался отек мягких тканей в затылочной области, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Когда ФИО3 стал хватать ее за руки, и она стала отмахиваться от него своими руками и в этот момент ФИО3 нанес ей не менее одного удара в область подбородка, от чего Потерпевший №2 испытала физическую боль. Когда Потерпевший №2 поднималась с пола, так как ФИО3 хватал ее руки, и она вырывалась, то ФИО3 схватил ее с силой руками в область правого и левого плеча, при этом Потерпевший №2 испытывала физическую боль, от сильного нажатия его пальцев (эпизод --).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы -- от --, у Потерпевший №1 имеются отек мягких тканей и кровоизлияния по передней поверхности шеи, которые могли образоваться как от травмотических воздействий твердыми тупыми предметами, так и от травматических воздействий о таковые, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных обследуемой и не причинили вреда здоровью (эпизод --).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы -- от --, у Потерпевший №2 обнаружены отек мягких тканей в затылочной области, кровоподтек в левой щечной области, кровоподтек в подбородочной области, 4 кровоподтека на правом плече, 2 кровоподтека на левом плече. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных подэкспертной и не причинили вреда здоровью (эпизод --).

Квалифицирующий признак «лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку, как установлено в судебном заседании, -- ФИО3 осужден Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с испытательным сроком, 3 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ, ФИО3 по состоянию на 11 и -- считается лицом, имеющим судимости за преступления совершённые с применением насилия.

Вместе с тем, из описания преступного деяния в фабуле обвинительного заключения и фактических обстоятельств преступного деяния по 1 эпизоду (потерпевшая Потерпевший №1), установленных судом следует, что умыслом ФИО3 не охватывалась причинение физической боли потерпевшей Потерпевший №1 в результате ее захвата обеими ногами за металлическую рамку калитки, от чего у Потерпевший №1 образовались 3 кровоподтека на правом бедре, 2 кровоподтека на левом бедре.

При таких обстоятельствах, в действиях ФИО3 отсутствует вина в причинении телесных повреждений потерпевшей Потерпевший №1 в виде 3 кровоподтеков на правом бедре, 2 кровоподтеков на левом бедре, в связи с чем считает необходимым их исключить из предъявленного обвинения. При этом, юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод --) не меняется.

Также, из описания преступного деяния в фабуле обвинительного заключения и фактических обстоятельств преступного деяния по 2 эпизоду (потерпевшая Потерпевший №2), суд считает необходимым исключить один удар рукой в область левой щеки, так как установлено в судебном заседании и следует из показаний потерпевшей Потерпевший №2, кровоподтек в левой щечной области образовался при падении и удара обо что-то, когда ФИО3 толкнул Потерпевший №2 При этом, юридическая оценка действий ФИО3 по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод --) не меняется.

Совокупность исследованных доказательств суд признаёт достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений, в связи с чем, оснований для его оправдания суд не усматривает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО3:

- в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление совершённое с применением насилия, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (эпизод -- – потерпевшая Потерпевший №1);

Согласно заключению комиссии экспертов -- от --, ФИО3 обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения сложного генеза (перинатальная, посттравматическая, токсикометаболическая энцефалопатия). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перинатальном поражении ЦНС гипоксического характера, отмечавшейся с детского возраста эмоциональной неустойчивости, патологическом формировании характера, перенесенной в дошкольном возрасте черепно-мозговой травме с последующей церебрастенической, неврозоподобной и психопатопоподобной симптоматикой. Последующая алкоголизация привела к заострению и усугублению имеющихся личностных черт, морально-этическому огрублению личности, тенденции к агрессивным реакциям и совершению преступлений против личности, данный диагноз подтверждается данными настоящего клинического обследования, выявившего у него ригидность и обстоятельность мышления, ослабление памяти и внимания, эмоциональную неустойчивость, эгоистичность суждений, недостаточную волевую регуляцию и критичность. Вследствие указанных изменений психики, не исключающих вменяемость у ФИО3 во время совершения инкриминируемых ему деяний была ограничена способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У подэкспертного не обнаруживается таких нарушений внимания, восприятия, памяти и мышления, которые лишали бы его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания (т. 1, л.д. 191-193).

Оснований сомневаться в выводах указанного заключения комиссии экспертов у суда не имеется.

Указанное заключение комиссий экспертов в полном объёме отвечает требованиям УПК РФ, поскольку являются достаточно ясными и полными, содержат подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из предоставленных в их распоряжение материалов, указали на применение методов исследований, основывались на исходных объективных данных, содержание описательной части соответствует выводам заключительной части экспертизы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

При этом указанная экспертиза назначена и проведена по делу в соответствии с требованиями ст. 207 УПК РФ. Исследование проведено надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение соответствует положениям ст. 204 УПК РФ.

Суд учитывает, что указанные выводы экспертов в отношении ФИО3 надлежаще мотивированы и не противоречивы, основаны на их личном контакте с подсудимым и изучении материалов уголовного дела. С учётом исследованных материалов дела о личности ФИО3 и обстоятельств совершения преступлений у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов о его психическом состоянии. С учётом указанного заключения экспертов у суда отсутствуют сомнения в умышленном характере его преступных действий, в его вменяемости и в способности нести уголовную ответственность.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая положения ст.22 УК РФ, признаёт подсудимого ФИО3 вменяемым. Он подлежит уголовной ответственности за совершённые преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Мнение о личности ФИО3 суд составил на основе имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании характеризующих данных.

В соответствии с этими данными ФИО3 судим; ОУУП и ПДН МО МВД России «Свободненский» характеризуется отрицательно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Исходя из положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в инициативных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия в условиях, когда он предоставляет указанным органам значимую информацию, даёт правдивые и полные показания об обстоятельствах произошедшего, своей роли в содеянном, участвует в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений, позволяющих изобличить лиц, причастных к совершенному преступлению.

В соответствии с разъяснениями, приведёнными в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении, либо о своей роли в преступлении предоставило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

У суда отсутствуют основания для признания объяснений ФИО3 от --, -- в качестве явки с повинной, как обстоятельства, смягчающего наказание. Признание им в указанных объяснениях своей вины о причастности к совершению инкриминируемых ему преступлений, в таком случае учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства, в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном, и при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, ФИО3 участвовал в процессуальных мероприятиях, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных сведений и не воспрепятствовал следственным действиям, в связи с чем, суд полагает, что в действиях ФИО3 содержится обстоятельство, смягчающее его наказание - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ психическое расстройство, не исключающее вменяемости, учитывается судом при назначении наказания и может служить основанием для назначения принудительных мер медицинского характера.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3 по двум эпизодам, суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления; признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, состояние здоровья подсудимого.

Учитывая, личность подсудимого ФИО3, а также обстоятельства совершенных им преступлений по двум эпизодам, суд не приходит к убеждению о том, что употребление им алкоголя, вызвало у него состояние алкогольного опьянения, ослабившее в нем нравственно-волевой контроль за своим поведением, и способствовавшее совершению им указанных преступлений, в связи с чем, оснований для применения положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 63 УК РФ, судимости ФИО3 по приговору Свободненского городского суда -- от -- и приговора Свободненского городского суда -- от -- не учитываются судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по двум эпизодам, поскольку наличие указанных судимостей является обстоятельством, предусмотренным ч. 2 ст. 116.1 УК РФ в качестве признака преступления.

Однако непризнание фактически имеющегося в действиях ФИО3 рецидива преступлений по двум эпизодам в качестве отягчающего наказание обстоятельства, не исключает учета рецидива в качестве одной из форм множественности преступлений, влекущей применение специальных правил назначения наказания, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить ФИО3 наказание по каждому эпизоду инкриминируемых преступлений, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При решении вопроса о назначении ФИО3 наказания в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, суд с учетом характера, степени и общественной опасности, совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, считает необходимым назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

При назначении наказания по каждому эпизоду в виде ограничения свободы, у суда также отсутствуют основания для применения к ФИО3 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого вида наказания, чем ограничение свободы, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в части назначения менее одной трети наиболее строгого вида наказания. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО3 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Оснований для изменения категорий по каждому из совершенных ФИО3 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку им совершены преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести.

Лицам, осужденным за преступления, совершенные в состоянии вменяемости, но нуждающимся в лечении психических расстройств, не исключающих вменяемости, в том числе лицам, указанным в пункте "д" части первой статьи 97 настоящего Кодекса, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Как следует, из заключения комиссии экспертов -- от --, имеющиеся у ФИО3 в настоящее время, нарушения психики, как склонность к импульсивным поступкам, привычно-агрессивным реакциям, алкоголизации, эгоистичность, эмоциональная неустойчивость, недостаточность волевого самоконтроля, способностей критической оценки и прогнозирования последствий собственных действий, определяют вероятность причинения подэкспертным иного существенного вреда, он нуждается в направлении на амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра в соответствии со ст. 22, ч. 1 п. «в» ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить на основании п. «в» ч.1 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Согласно ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по уголовному делу составили 8 028 рублей.

Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, суд не усматривает, поскольку, как следует из материалов дела, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом и препятствия для взыскания с него процессуальных издержек отсутствуют, отказ от защитника в ходе предварительного следствия он не заявлял.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что процессуальные издержки по выплате вознаграждения защитнику-адвокату в ходе предварительного следствия подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ФИО3

Кроме того, с учётом имущественного положения подсудимого, отсутствия подтвержденных документально противопоказаний к труду, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в доход государства за оказанные ему услуги адвокатом, назначенным судом в порядке ст. 50 УПК РФ, поскольку в судебном заседании подсудимый не отказался от юридической помощи защитника, по окончании судебного следствия адвокат обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за счет средств федерального бюджета, за время ее участия в рассмотрении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду -- – потерпевшая Потерпевший №1) - в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев;

- по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ (по эпизоду -- – потерпевшая Потерпевший №2) - в виде ограничения свободы на срок 7 (семь) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

Установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: - не выезжать за пределы муниципального образования - -- без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным наказания в виде ограничения свободы; - не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности: - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по выбранному месту жительства или пребывания регулярно один раз в месяц для регистрации.

На основании п. «в» ч.1 ст.97, ч. 2 ст. 99 УК РФ назначить ФИО3 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения в отношении ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в период предварительного расследования по уголовному делу в доход федерального бюджета в размере 8 028 (восемь тысяч двадцать восемь) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

объяснения ФИО3 от --, от --, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 15-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Приговор, также может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через Свободненский городской суд -- в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В случаи подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Разъяснять сторонам, что если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, то дальнейшее его обжалование в порядке сплошной кассации в соответствии со статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ невозможно.

В случаи пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба подается непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья О.С. Соколинская