10RS0011-01-2022-011104-97 2- 5790/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Давиденковой Л.А., при секретаре Помазаевой Н.Е., с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО3 по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного разбирательства по делу о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО2 со стороны ответчика ФИО2 была предоставлена копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3 Согласно положениям данного договора, ДД.ММ.ГГГГ продавец – ФИО2 передала в собственность покупателю – ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, которая приняла и оплатила данное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ФИО2 было направлено письмо и сообщено о том, что истец, как сособственник транспортного средства, выступает против его продажи на любых условиях. После предъявления ДД.ММ.ГГГГ истцом иска о разделе совместно нажитого имущества, ответчик ФИО2 перерегистрировала данное транспортное средство на свою подругу ФИО3 при этом продолжая пользоваться и обслуживать автомобиль самостоятельно. Считая, что данные действия направлены исключительно на смену титульного владельца с целью вывести автомобиль из имущества супругов, подлежащего разделу, ссылаясь на положения ст. 10, 170, 253 Гражданского кодекса РФ, просит признать сделку недействительной, применить последствия недействительности данной сделки, прекратить право собственности ФИО3 на указанный автомобиль, признать право совместной собственности на автомобиль за супругами ФИО1 и ФИО2

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено ходатайство ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска. На автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, наложен запрет любым лицам совершать какие-либо действия и сделки.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Истец в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, указав, что покупатель транспортного средства – ФИО3 является близкой подругой ФИО2 В письменных пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на наличие злоупотребления правом ответчиком ФИО2 поскольку стороны по договору купли-продажи транспортного средства не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Данная сделка совершена исключительно для вида, во избежание обращения взыскания (раздела) на движимое имущество, при этом ФИО2 сохранила контроль за имуществом после оформления сделки.

Представитель истца ФИО11 заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, указал, что заявленное требование ФИО1 имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Из представленного ФИО3 заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она с материалами гражданского дела ознакомилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с иском не согласна, считает себя добросовестным покупателем, сделка осуществлялась законно, денежные средства переданы лично.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 выразил несогласие с предъявленными исковыми требованиями, просил в иске отказать, ссылаясь на положения ст. 253 Гражданского кодекса РФ, ст. 35 Семейного кодекса РФ. Указал, что бремя доказывания того факта, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, возложено на ФИО1 Считает, что истцом не представлены доказательства, что ответчик ФИО3 знала либо должна была знать об отсутствии согласия истца на совершение оспариваемой сделки. Обратил внимание о злоупотреблении стороной истца своими правами, поскольку какая-либо необходимость в отмене сделки по продаже автомобиля отсутствует и ведет к нарушению прав добросовестного приобретателя ФИО3 Считает, что выбранный истцом по настоящему делу способ правовой защиты в виде требования о признании сделки недействительной не может соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения при том, что в данном случае законом предусмотрен иной механизм правовой защиты – зачет стоимости отчужденного имущества в процессе его раздела. Также обратил внимание суда, что при подаче иска в суд ФИО1 указал о том, что автомобиль подлежит передаче истцу, в связи с чем ответчик ФИО2 считала, что она вправе распорядится им по своему усмотрению, довод истца о том, что он был категорически против отчуждения автомобиля, не соответствует действительности.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке. Выслушав пояснения представителей истца и ответчика ФИО2 допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, которые предусмотрены законом и которые, по смыслу ст. 2 ГПК РФ, ведут к восстановлению нарушенного права либо устранению угрозы его нарушения.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отстаивая свою позицию и утверждая о мнимости спорной сделки, истец указывал на совокупность следующих обстоятельств: истец заблаговременно предупредил ответчика о своем несогласии на отчуждение автомобиля, стороны сделки купли-продажи спорного автомобиля являются близкими подругами, договор купли-продажи автомобиля заключен в период судебного разбирательства о разделе совместно нажитого имущества, т.е. до вынесения судом итогового судебного акта по спору, в страховом полисе ответчик ФИО2 допущена к управлению и фактически пользуется данным транспортным средством.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного раздела совместно нажитого имущества.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе ЗАГС г. Петрозаводска был заключен брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о заключении брака №Судом также установлено, что в период брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был приобретен автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Как следует из пояснений истца, непосредственно перед покупкой автомобиля <данные изъяты>, им были получены наличные денежные средства в размере 981 105 руб., вырученные от продажи предыдущего автомобиля <данные изъяты> (ДД.ММ.ГГГГ г.в.). Одновременно истцом были поданы заявки на рефинансирование для погашения кредитного договора. После рефинансирования были сняты денежные средства в сумме 390 000 руб. для приобретения указанного автомобиля. Указанные денежные средства были переданы продавцу при подписании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств заключения между супругами соглашения о разделе имущества, брачного договора, не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в связи с предстоящим разделом имущества в адрес ответчика ФИО2 направлено уведомление, содержащее заявление о том, что истец возражает против отчуждения имущества - автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Петрозаводский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, при этом ФИО1 заявлено требование о передаче указанного транспортного средства в собственность ФИО2 взыскании соответствующей денежной компенсации от стоимости переданного ей транспортного средства, признании общим долгом не погашенных кредитов в АО « Альфа банк», в АО «Почта Банк», ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи транспортного средства осуществила сделку купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № ФИО3 по цене 1 300 000 руб

На основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком ФИО2 расторгнут. Таким образом на момент совершения сделки купли-продажи стороны состояли в зарегистрированном браке.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п.2, 3 указанного кодекса, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно карточке учета транспортного средства, автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № VIN № зарегистрирован на ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ явка ответчика ФИО3 признана в суд обязательной. Вместе с тем, ФИО3 в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явилась.

Довод представителя истца о том, что ответчик вправе была распорядится автомобилем по своему усмотрению, поскольку при подаче иска в суд ФИО1 указал о том, что автомобиль подлежит передаче истцу, несостоятелен.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Как следует из материалов гражданского дела №, истец заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнил заявленные исковые требования, просит передать в свою собственность указанный автомобиль.

Вместе с тем, ответчик, вопреки воле истца, а также до рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества по существу, произвел отчуждение данного автомобиля.

Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, в августе 2022 года он видел, что данным транспортным средством управляла ФИО2

В судебном заседании обозрена видеозапись, свидетельствующая о том, что управление спорным транспортным средством осуществляется ответчиком - ФИО2

Согласно представленному ответу ПАО СК «Росгосстрах» в рамках заключенного договора страхования транспортного средства допущены к управлению два водителя – ФИО2 и ФИО3

Как следует из ответа ПАО «Сбербанк» денежные средства на оплату договора страхования были перечислены с банковской карты на имя ФИО2

Таким образом, по сути, ФИО2 являясь продавцом по договору, фактически управляет и распоряжается переданным по договору автомобилем марки <данные изъяты>, красного цвета, г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №. Доказательств обратного стороной ответчика ФИО2 не представлено, как и не представлено соответствующих доказательств ФИО3

Согласно статье 33 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2).

В силу ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п. 1).

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п. 3). Положениями ст. 39 Семейного кодекса РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1). В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость. Течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 п. 2 ст. 166 абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая при таких обстоятельствах исковые требования, суд исходит из того, что спорное имущество было приобретено супругами ФИО1 и ФИО2 в период брака за счет совместных денежных средств, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного являлось совместно нажитым имуществом указанных лиц.

В соответствии со ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, аналогичной ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по распоряжению недвижимым имуществом, может быть признана недействительной только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Формулировка вышеназванных императивных статей указывает на оспоримость сделки по указанному основанию и возложении обязанности на истца доказать, что покупатель знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение рассматриваемой сделки.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно, до предъявления иска в суд, уведомил ответчика ФИО2 о своих возражениях на отчуждение имущества – автомобиля автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. №

В юридически значимый период времени, когда заключался договор купли-продажи транспортного средства, между сторонами имелись имущественные претензии друг к другу, а потому ФИО3 являясь близкой подругой ответчика ФИО2 могла предполагать отсутствие согласия истца на заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Суд, разрешая заявленные требования, принимает во внимание, что оспариваемая сделка по распоряжению принадлежащим супругам ФИО1 и ФИО2 транспортным средством была совершена в тот момент, когда в производстве суда имелось гражданское дело о разделе совместно нажитого имущества, о чем ответчик заведомо знал. При этом спорное имущество было отчуждено ФИО2 в пользу своей близкой подруги ФИО3 по существу исключив автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу. Вместе с тем, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При рассмотрении судом гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества ответчик ФИО2 зная о предмете заявленных требований, действуя не добросовестно, ДД.ММ.ГГГГ продала спорный автомобиль.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, показания свидетеля, обозрев в судебном заседании видеозапись и фотоматериалы, суд приходит к выводу о том, что у истца присутствует охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку в настоящее время в производстве Петрозаводского городского суда имеется гражданское по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущество, предметом которого также является автомобиль, отчужденный ответчиком ФИО2 до рассмотрения дела по существу, совершенная сделка купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № осуществлена ФИО2 без намерения создать соответствующие правовые последствия во избежание обращения раздела движимого имущества, нарушает права или охраняемые законом интересы ФИО1 в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, исключив автомобиль из состава имущества, подлежащего разделу.

При таких обстоятельствах договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным.

Довод представителя ответчика ФИО2 о наличии недобросовестного поведения ФИО1 какими-либо доказательствами не подтвержден.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Учитывая признание договора недействительным, суд применяет последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО3 на автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № и возврата указанного автомобиля в совместную собственность ФИО1 и ФИО2

В силу требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 700 рублей, по 7 350 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права совместной собственности удовлетворить.

Признать сделку – договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 паспорт гражданина РФ №, и ФИО3, паспорт гражданина РФ, №, недействительной.

Применить последствия недействительности (ничтожности) совершенной сделки - договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между ФИО2 паспорт гражданина РФ № и ФИО3, паспорт гражданина РФ, № путем аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД МВД по Республике Карелия.

Прекратить право собственности ФИО3 паспорт гражданина РФ №, на автомобиль марки <данные изъяты>, красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №.

Признать право совместной собственности на автомобиль марки <данные изъяты> красного цвета, г.р.з. № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN № за супругами ФИО2, паспорт гражданина РФ №, и ФИО1, паспорт гражданина РФ №

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ № в пользу и ФИО1 паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в размере 7 350 руб.

Взыскать с ФИО3, паспорт гражданина РФ №, в пользу и ФИО1, паспорт гражданина РФ № государственную пошлину в размере 7 350 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Л.А.Давиденкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ