Дело № 2-1-3884/2022

64RS0042-01-2022-005645-95

Решение

Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года город Энгельс

Энгельсский районный суд в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Севрюк. Л.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, действующая на основании доверенности от 06 мая 2022 года,

представителя Межрайонной ИФНС №7 по Саратовской области - ФИО2, действующей на основании доверенности от 09 марта 2022 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосистема» к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наследие» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосистема» обратилось в суд с иском к ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «Наследие», о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов в размере госпошлины, увеличив требования на сумму судебных расходов за услуги представителя, почтовые расходы, просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 6 173 179 руб. 84 коп., пени в размере 3 980 613 руб., судебные расходы в размере госпошлины 58 969 руб., почтовые расходы 795 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

В обоснование заявленных требований указывают, что между ООО «Энергосистема» (Поставщик) и ООО «Наследие» (Покупатель) 15.08.2019 года заключен договор поставки №№, согласно условиям которого, Поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передавать в собственность Покупателя электротехническую продукцию, а Покупатель обязуется принимать этот Товар и своевременно производить его оплату на условиях настоящего договора.

На основании договора поставки № № от 15.08.2019 г. ООО «Энергосистема» поставило ООО «Наследие» товар, который принят ООО «Наследие» в полном объеме, без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно условиям договора (п. 3.8.1 Договора) оплата товаров осуществляется Покупателем в течение 70 календарных дней с момента поставки товара. Однако, до настоящего времени ООО «Наследие» не оплатило стоимость отгруженной продукции в размере 6 173 179 руб. 84коп.

Согласно п. 7.5 Договора, при просрочке оплаты поставленного товара Покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от стоимости в срок не оплаченного товара за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства по оплате товара превышает 6 (шесть) месяцев.

По состоянию на момент предъявления ООО «Энергосистема» исковых требований на 18.05.2022 года размер пени составил 3 980 613 (три миллиона девятьсот восемьдесят тысяч шестьсот тринадцать) руб. (расчет пени прилагается в Приложении 1 к исковому заявлению).

Договор поставки № № от 15.08.2019 г. был обеспечен договором поручительства № № от 15.08.2019 г., согласно п. 1 которого ФИО3 (Поручитель) обязывается перед ООО «Энергосистема» (Кредитор) своим имуществом, а также денежными средствами солидарно и в полном Объеме отвечать с должником ООО «Наследие», за неисполнение последним обязательств по оплате любого поставляемого Кредитором Должнику товара, в том числе Договору поставки № № от 15.08.2019 г.

Согласно п.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки № № от 15.08.2019 г., поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно п. 7.5.договора поставки № № от 15.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты Покупатель, ООО «Наследие», уплачивает пени в размере 0,2% в день при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

В связи с неисполнением обязательств по оплате Товара до Договору ФИО3 и ООО «Наследие» направлялись претензии с требованием выплаты суммы долга и пени, что подтверждается квитанциями об отправке.

Требования ООО «Энергосистема» не выполнены, в связи с чем обратились в суд с настоящими исковыми требованиями.

Представитель истца ООО «Энергосистема» согласно доверенности ФИО1 заявленные уточненные требования поддержала по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель налогового органа ФИО2, просила рассмотреть дело в рамках действующего законодательства.

МИФНС № 8 по Саратовской области представили письменные пояснения по делу, явку в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3, ООО «Наследие», представитель ответчика ООО «Наследие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчиков ООО «Наследие» и ФИО3, согласно доверенности ФИО4 представила письменные возражения.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что 15.08.2019 г. между ООО «Энергосистема» (Поставщик) и ООО «Наследие» (Покупатель) заключен договор поставки № № (далее Договор), согласно п. 1.1, которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании Договора поставки №№ от 15.08.2019 г. ООО «Энергосистема» поставило ООО «Наследие» товар, который принят ООО «Наследие» в полном объеме, без претензий к качеству и количеству, что подтверждается универсальными передаточными документами.

Согласно п. 3.8.1 Договора Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 70 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.

ООО «Наследие» не оплатило стоимость отгруженной продукции в размере 6 173 179 руб. 84 коп.

Договор поставки №№ от 15.08.2019 г. обеспечен договором поручительства №№ от 15.08.2019,

Согласно п. 1. договора поручительства № № от 15.08.2019 ФИО3 (Поручитель) обязуется перед ООО «Энергосистема» (Кредитор) отвечать за исполнение ООО «Наследие» № (Должник) его обязательств по договору поставки №№ от 15.08.2019 г. полностью.

Согласно п.2. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств перед Кредитором по Договору поставки №№ от 15.08.2019 г., Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату штрафов и пеней, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств.

Согласно ч 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В порядке ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Установлено, что в связи с неисполнением обязательств по оплате товара до договору ООО «Наследие» и ФИО3 направлялись претензии с требованием выплаты суммы долга и неустойки, что подтверждается квитанциями об отправке.

До настоящего времени требования ООО «Энергосистема» в полном объеме не выполнены, денежные средства в полном объеме ответчиками не возвращены, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено.

Довод ответчика о том, что универсальные передаточные документы содержать не уполномоченного на подпись лица, не нашли своего подтверждения.

Кроме того, суду не представлено доказательств не получения товара согласно универсально передаточным документам.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы долга по договору поставки в размере 6 173 179 руб. 84 коп. в солидарном порядке законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 3 980 613 руб.

Согласно п. 7.5. Договора поставки № № от 15.08.2019 г. за нарушение сроков оплаты Покупатель, ООО «Наследие», уплачивает пени в размере 0,2% в день при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Согласно представленному расчету истца размер пени по состоянию на 18.05.2022 года составил 3 980 613 руб. (расчет прилагается в Приложении 1).

Размер пени, представленный истцом, ответчиками не оспаривается, контррасчет не представлен, соответствует условиям договора, его правильность сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию сумма долга по договору поставки в размере 6 173 179 руб. (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи сто семьдесят девять) 84 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от № 23-П от 6 октября 2017 г., при применении статьи 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления пени за нарушение срока оплаты товара, размер пени, предусмотренный договором, размер задолженности по основному долгу, а также компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу, суд приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности размера процентов за нарушение срока возврата займа нарушенному обязательству и об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

При этом суд учитывает, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Поскольку заявленный истцом период взыскания неустойки после 01.04.2022 года выпадает на период действия моратория, ответчики не отказались от участия в моратории, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период по 01.04.2022 года включительно в размере 3 790 990 рублей 76 коп.

Неустойка за период после 01.04.2022 года не подлежит взысканию, однако истец не лишен возможности заявить данные требования после прекращения действия моратория, в случае неисполнения обязательств.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 58 969 руб., впоследствии истец увеличил заявленные требования на сумму расходов на услуги представителя и почтовые расходы, в связи с чем суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере оплаченном при подачи иска.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию указанные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Наследие» №), ФИО3 (паспорт №) задолженность по договору поставки в размере 6 173 179 руб. (шесть миллионов сто семьдесят три тысячи сто семьдесят девять) 84 коп., пени в размере 3 790 990 (три миллиона семьсот девяносто тысяч рублей девятьсот девяносто) рублей 76 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 021 руб., почтовые расходы в размере 365,76 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. Всего взыскать 10 027 556 (десять миллионов двадцать семь тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: Е.Г. Агеева

Верно.

Судья Е.Г. Агеева