Решение по делу № 2-1309/2025 от 03.10.2025 - о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

УИД № 34RS0007-01-2025-001039-76

Дело № 2-1309/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2025 года г. Волгоград

Тракторозаводский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коцубняка А.Е.,

при секретаре Коноваловой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ФИО5 - ФИО11,

представителя ответчика ФИО12 - ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», ФИО5, ФИО12 о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА ИЗЪЯТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21074», государственным регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО4, автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО7 В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО РРР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО САК «Энергогарант». Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственным регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», была застрахована по полису ОСАГО ААС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в САО «PECO- Гарантия». ДАТА ИЗЪЯТА истец обратилась в САО «PECO- Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая, а поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику. При этом, в вышеуказанном заявлении истец просил осуществить страховую выплату в натуральной форме, то есть путем ремонта на станции технического обслуживания. Ответчик САО «PECO- Гарантия», признав случай страховым, не организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, и ДАТА ИЗЪЯТА выплатило истцу страховое возмещение в размере 292 200 рублей. Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к ИП ФИО10 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2024 от ДАТА ИЗЪЯТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 679 900 рублей. ДАТА ИЗЪЯТА в адрес САО «PECO- Гарантия» истец направила заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 387 700 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, однако финансовой организацией сумма страхового возмещения выплачена не была. Не согласившись с выплаченной суммой, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, руководствуясь положениями статей 15-18 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении ее требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 387 700 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчиков привлечены ФИО5, ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представители истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях и дополнении к ним.

ФИО5, ФИО12, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей ФИО11 и ФИО13, которые возражали против удовлетворения исковых требований к их доверителям.

ФИО4, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, АО «Альфастрахование», ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в суд не представили.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение ущерба (убытков) возможна только при наличии в совокупности следующих условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. Причинная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда. Вред, возмещаемый по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть вызван действиями причинителя вреда. Для удовлетворения требований о возмещении вреда необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «ВАЗ-21074», государственным регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением водителя ФИО4, автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО6 и автомобилем марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО7

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1 л.д. 208-212).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении по делу ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 16 марта 2022 года, оставленным без изменения решением Волгоградского областного суда от ДАТА ИЗЪЯТА, установлено, что водитель ФИО4 ДАТА ИЗЪЯТА в 14 часов 55 минут, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», двигался по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, напротив АДРЕС ИЗЪЯТ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО6 и автомобилем «Хонда CR-V», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», под управлением ФИО7, которые двигались из АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ (т.1 л.д.54-57).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО РРР ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в ПАО САК «Энергогарант».

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21074», государственным регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», была застрахована по полису ОСАГО ААС ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ в САО «PECO- Гарантия».

05 апреля 2022 года истец обратилась в САО «PECO- Гарантия» с заявлением о возмещении убытка в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложенным пакетом документов, необходимых и достаточных для рассмотрения заявления о возмещении убытков при наступлении страхового случая, а поврежденный автомобиль представлен на осмотр страховщику. Заявлению присвоен номер убытка №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ(т.1 л.д.220-222).

Согласно пояснениям стороны истца, ФИО1 в своем заявлении просила возместить страховое возмещение в натуральной форме, то есть выбрала прямое возмещение убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

06 апреля 2022 года страховщиком САО «PECO-Гарантия» был организован осмотр транспортного средства истца, 07 апреля 2022 года по инициативе финансовой организации обществом с ограниченной ответственностью «ЭКС-ПРО» составлено экспертное заключение №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» с учетом износа составляет 292 155 рублей 18 копеек (т.1 л.д.91-108).

Из акта о страховом случае от 11 апреля 2022 года усматривается, что руководствуясь положением пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщиком наступившее событие признано страховым случаем, установлен размер страхового возмещения в сумме 292 200 рублей (т.1 л.д.9).

20 апреля 2022 года финансовая организация осуществила в пользу истца выплату страхового возмещения в размере 292 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № 35944, реестром денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц № 582.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО14 для проведения независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2024 от 13 ноября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda CR-V», государственный регистрационный номер «В 182 ВТ 134» без учета износа составляет 679 900 рублей (т.1 л.д.10-25).

29 ноября 2024 года истец направила в адрес САО «PECO-Гарантия» заявление о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 387 700 рублей и расходов по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей (т.1 л.д.27).

Финансовая организация письмом от 09 декабря 2024 года № РГ-213047/133 уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с выплаченной суммой, реализуя право на получение невыплаченного страхового возмещения и издержек, руководствуясь положениями статей 15-18 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «Окружная экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 14 февраля 2025 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, подготовленному ООО «Окружная экспертиза» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 451 400 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 279 300 рублей, рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 1 455 400 рублей.

Ссылаясь на предоставленные заявителем и финансовой организацией документы, исходя из того, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласие на доплату за ремонт станции технического обслуживания заявителем предоставлено не было, между заявителем и финансовой организацией достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, финанасовый уполномоченный указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Приведя разъяснения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, согласно которым при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ), и учитывая выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 14 февраля 2025 года № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, финансовый уполномоченный считает, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу заявителя, составляет 279 300 рублей.

В своем решении финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив заявителю страховое возмещение в размере 292 200 рублей, исполнила соответствующее обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 №ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 387 700 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей отказано (т.1 л.д.27-33).

С решением финансового уполномоченного, о том, что ответчиком исполнены обязательства в полном объеме, истец не согласен, указал, что данные выводы несостоятельны и не основываются на законе.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 3).

По смыслу вышеизложенных норм права и актов их толкования, причиненные лицу убытки должны быть возмещены в размере фактически понесенных расходов, а если такие расходы не понесены, то в размере расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованием к организации восстановительного ремонта является в том числе срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 59).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что 27 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» именно с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, где ей был предоставлен типовой бланк финансовой организации для заполнения, о чем свидетельствует отметка в заявлении в виде проставленной «галочки». Кроме того, отмечает, что не могла вносить в указанный бланк какие –либо изменения, поскольку выбор способа уже был проставлен финансовой организацией автоматически. Никакого соглашения об изменения способа надлежащего исполнения своих обязательств на денежную выплату не подписывала. Отметка, проставленная ей собственноручно о выборе способа возмещения в виде денежной выплаты отсутствует. Страховая компания, признав случай страховым, не организовала проведение восстановительного ремонта, а произвела истцу денежную выплату в размере 292 200 рублей, чем неправомерно и существенно уменьшила сумму страхового возмещения, что нарушает право ФИО1

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 292 200 рублей, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось.

Между тем, замена страхового возмещения с натуральной на денежную форму была произведена неправомерно, поскольку указание истцом в заявлении о способе возмещения безналичным переводом на банковские реквизиты не подтверждает выбор страхового возмещения в денежной форме, оснований для квалификации указанного в качестве соглашения, заключенного в порядке подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не имеется.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Учитывая изложенное, выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца.

Кроме того, во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком й потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином- потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В связи с чем, доводы стороны ответчика на отсутствие заключенных договоров с СТОА на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 на момент обращения ее в финансовую организацию не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату.

Положение абзаца 6 пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем не заключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

Из представленных материалов дела следует, что страховая компания не обращалась к ФИО1 с предложением предоставления направления на ремонт, а также заключения соглашения о смене формы страхового возмещения, как и произведения доплаты за проводимый ремонт.

Сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанный с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Доводы страховщика о том, что потерпевший сообщил страховщику свои реквизиты, что было воспринято страховщиком как предложение заключить соглашение о выплате денежных средств, подлежат отклонению исходя из следующего.

Само по себе предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о достижении соглашения об изменении формы страхового возмещения, поскольку не свидетельствует о согласованном изменении формы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что в пункте 4.2 заявления поставлена машинописная «галочка» не самим истцом, а с помощью машинописной техники на типовом бланке финансовой организации, где буквально указано на перечисление в безналичной форме на указанные банковские реквизиты (которые в самом заявлении отсутствуют), в то же время данный пункт содержит, в том числе указание, на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего.

Таким образом, из буквального толкования данного заявления не следует, что сторонами достигнуто соглашение о смене формы возмещения, о существенных условиях о размере страховой выплаты с учетом отказа страховщика от проведения восстановительного ремонта (с учетом или без учета износа заменяемых деталей), разъяснение последствий принятия и подписания такого соглашения.

Дальнейшие действия истца, активно выражавшей в претензии к страховщику и в обращении к финансовому уполномоченному свое несогласие с такой формой возмещения, напротив, свидетельствуют о недостижении сторонами соглашения о замене формы возмещения.

Учитывая, что на спорные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей, именно на ответчике лежала обязанность доказать то обстоятельство, что до истца надлежащим образом была доведена вся необходимая информация и разъяснены последствия заключения соответствующего соглашения, однако такие доказательства в материалы дела не представлены.

Возражая против заявленных требований, представителем САО «РЕСО-Гарантия» указано на то, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО5 не была застрахована, поскольку 10 марта 2021 года она продала принадлежащий ей автомобиль «ВАЗ-21074», государственным регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» новому владельцу ФИО12 и на основании обращения ФИО5 12 мая 2021 года транспортное средство было снято с регистрационного учета ГИБДД в связи с продажей другому лицу.

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля «ВАЗ-21074», государственным регистрационный знак «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» по состоянию на 17 июля 2025 года является ФИО5

Между тем, согласно договору купли-продажи автомобиля от 10 марта 2021 года, ФИО5 (продавец) продала автомобиль «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» ФИО12 (покупатель) (т. 2 л.д. 16).

На основании заявления ФИО5 в Госавтоинспекцию отдела ГИБДД ТН и РАМТС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ, 12 мая 2021 года транспортное средство «ВАЗ-21074», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» было снято с регистрационного учета в связи с продажей другому лицу.

Довод представителя ответчика о прекращении действия договора ОСАГО в связи со сменой собственника автомобиля, суд находит несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок заключения, изменения, продления, досрочного прекращения договора обязательного страхования (подпункт «а» пункта 2 статьи 5 Закона об ОСАГО).

Во исполнение законодательных предписаний Центральным банком Российской Федерации утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 19 сентября 2014 года № 431-П.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1.14 Правил ОСАГО страхователь вправе досрочно прекратить действие договора обязательного страхования в случае замены собственника транспортного средства.

В случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.14 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования и документального подтверждения факта, послужившего основанием для досрочного прекращения договора (абзац 4 пункта 1.16 Правил ОСАГО).

Статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены положения, регулирующие отказ от договора (исполнения договора) или от осуществления прав по договору.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Закрепленное пунктом 1.16 Правил ОСАГО нормативное положение о том, что датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата получения страховщиком письменного заявления страхователя, полностью соответствует приведенным положениям Закона.

Каких-либо иных нормативных правовых актов, устанавливающих иной порядок досрочного прекращения договора ОСАГО, не имеется.

Исходя из общих норм осуществления гражданских прав, закрепленных в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При этом, судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств того, что страхователь ФИО5 направила страховщику письменное заявление о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования в связи со сменой собственника автомобиля с приложением соответствующего договора купли-продажи транспортного средства.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по смыслу указанных норм и акта их толкования сменой собственника транспортного средства, которым причинен вред, без обращения прежнего собственника с соответствующим заявлением не прекращается договор ОСАГО, заключенный прежним собственником, в рамках которого страховщик будет нести ответственность за причинение вреда при эксплуатации данного транспортного средства.

По договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий любого лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается.

Неисполнение новым владельцем предусмотренной обязанности заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности может влечь лишь право регрессных требований страховщика к нему, но не освобождение страховщика от обязанности по возмещению вреда потерпевшему в рамках ранее заключенного и не прекращенного договора.

Более того, суд приходит к выводу, что фактически транспортное средство «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» не выбыло из владения ФИО5 и не было передано в собственность ФИО12 на основании договора купли-продажи автомобиля от 10 марта 2021 года, поскольку как следует из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года, так и согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении судьи Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 чт. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях водитель ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия 27 сентября 2021 года (в то время как договор купли-продажи автомобиля с ФИО12 заключен 10 марта 2021 года) управлял автомобилем «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер «Е 084 АР 134», принадлежащим ФИО5, что также о своем праве собственности на спорный автомобиль подтвердила и сама ФИО5 в судебном заседании.

Также, согласно административному материалу по факту привлечения ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так и вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № АДРЕС ИЗЪЯТ от 11 апреля 2021 года о привлечении ФИО12 к административной ответственности по ч. 2 чт. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственником автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ» на 10 апреля 2021 года являлась ФИО5, о чем указывал сам ФИО12

Что также подтверждается пояснениями представителя ответчика ФИО12 - ФИО13, так и самим ФИО12 в своих письменных объяснениях, согласно которым, ФИО12 10 марта 2021 года действительно встретился с ФИО5 для оформления сделки купли-продажи автомобиля «ВАЗ 21074», государственный регистрационный номер «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ». Они составили договор купли-продажи автомобиля, ФИО12 собственноручно поставил свою подпись в договоре. Однако, поскольку на момент составления договора, у ФИО12 не было нужной суммы денег, они договорились, что просто подпишут договор, а позже он передаст деньги, после чего заберет автомобиль. Между тем ФИО12 необходимую сумму денег не собрал, в связи с чем автомобиль ему передан не был, указанным автомобилем он никогда не пользовался.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что в отношении иных потерпевших ФИО9, ФИО6 по факту дорожно-транспортного происшествия от 27 сентября 2021 года финансовой организацией САО «РЕСО-Гарантия», в которой была застрахована страхователем ФИО5 гражданская ответственность по полису ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, признала их страховыми случаями и произвела выплату страхового возмещения.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В развитие указанных принципов гражданского судопроизводства часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования в части определения суммы ущерба и надлежащего ответчика по делу, суд, исследовав и оценив доказательства, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходит из того, что выбор страхового возмещения в денежной форме вместо восстановительного ремонта в натуре не являлся волеизъявлением истца, соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачено страховое возмещение в размере 292 200 рублей, между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, что нельзя квалифицировать как надлежащее исполнение обязательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств в размере 387 700 рублей (679 900 рублей – 292 200 рублей), что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и размером выплаченных ответчиком в пользу истца денежных средств, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 и ФИО12 полагает необходимым отказать, так как они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.

При этом суд исходит из того, что согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - в порядке, установленном Единой методикой.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Законом, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и договором.

Предметом рассмотрения по настоящему делу являлись, в том числе требования о взыскании убытков, причиненных истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком установленного законом обязательства по осуществлению страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. В указанном случае размер убытков определяется с учетом права потерпевшего на получение возмещения в объеме, равном тому объему, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком. Также потерпевшему в таком случае подлежат возмещению иные убытки, непосредственно связанные и вызванные действиями страховой компании.

При этом следует отличать убытки, подлежащие возмещению страховщиком, от убытков, обязанность по возмещению которых в части, превышающей ответственность страховщика, подлежит возложению на причинителя вреда.

Взыскание убытков со страховщика не означает, что страховщик отвечает в объеме, установленном для причинителя вреда, так как убытки, подлежащие возмещению страховщиком, причиняются не повреждением имущества потерпевшего, а неисполнением обязательств страховщиком.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений пунктов 80 - 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 З Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи, с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 года N 81-КГ24-11-К8.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца штрафа в размере 225 685 рублей 89 копеек, исходя из расчета: 451 371 рубль 78 копеек (сумма восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенная в экспертном заключении ООО «Окружная экспертиза» № ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от 14 февраля 2025 года на основании заявки службы финансового уполномоченного т.1, л.д. 174) /2.

Возражая против удовлетворения иска, представителем САО «РЕСО-Гарантия», не оспаривавшим обстоятельств дела, заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Так, согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В рассматриваемом случае с учетом приведенных разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации, подлежащими обязательному применению в силу статьи 126 Конституции Российской Федерации, суд находит необходимым применение к правоотношениям сторон Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальным законом, а именно положения статьи 15 данного Закона об ответственности за нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку компенсация морального вреда предусмотрена законом в данном случае при нарушении имущественных прав, наличие данного вреда презюмируется и разрешается лишь вопрос о размере компенсации. Несомненно, истцу нарушением прав на получение страховой выплаты был причинен моральный вред, поскольку он был вынужден претерпевать неудобства. Исходя из этого, суд считает, что истцом доказано причинение ей морального вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, при определении размера компенсации вреда должны соблюдаться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 после произошедшего 27 сентября 2021 года дорожно-транспортного происшествия своевременно обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца, поскольку в добровольном порядке ответчик не исполнил обязательств по выплате страхового возмещения.

С учетом обстоятельств, при которых причинен вред, характера и степени вины страховщика в нарушении права ФИО1 на своевременное получение страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в полном объеме, в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с производством по настоящему делу, истцом понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 12 марта 2025 года, согласно которому исполнитель (ФИО2) принимает на себя обязательства по оказанию заказчику (ФИО1) юридических услуг (т.1 л.д.34).

Согласно пункту 4 договора, стоимость услуг по договору составили 20 000 рублей.

Факт оплаты по договору подтверждается чеком ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫi9wbc17 от 12 марта 2025 года на сумму 20 000 рублей (т.1 л.д.35).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку настоящее судебное решение состоялось в пользу истца, истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, принимая во внимание характер и степень сложности дела; объем оказанных представителем юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель; документальное подтверждение расходов, понесенных истцом; объем заявленных требований и результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости и исходя из самих исковых требований в данной части, указанных в исковом заявлении, приходит к выводу о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Данная сумма, учитывая результат разрешения спора, является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, соответствует категории дела, объему работы, выполненной представителем.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг экспертизы ИП ФИО10 за составление заключения эксперта ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ.2024 от 13 ноября 2024 года в размере 10 000 рублей, что подтверждается указанным заключением и квитанцией от ДАТА ИЗЪЯТА (т.1. л.д.10-25,26).

Данные расходы являются убытками истца ФИО1, связанными с рассмотрением настоящего дела, которые в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ее пользу в полном объеме.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, исчисленном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в сумме 12 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании сумы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДАТА ИЗЪЯТА года рождения, денежные средства в размере 387 700 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 225 685 рублей 89 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5, ФИО12 о взыскании сумы страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу бюджета муниципального образования - городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 12 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 03 октября 2025 года.

Судья А.Е. Коцубняк