Дело № 2-58/2026 15 января 2026 года
29RS0023-01-2025-005138-54
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Остапчука Д.С.,
при секретаре Кузьминой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков,
установил:
ФИО1 обратился с уточненным иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, убытков.
В обоснование требований указано, ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ......
20.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем ремонта транспортного средства на СТОА.
Уточнив исковые требования после проведения по делу судебной экспертизы, истец просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 367 350 руб. 00 коп., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.
Также просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 152 948 руб., государственную пошлину в размере 10 931 руб.
Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ», извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, ранее представил свои возражения.
В судебном заседании ответчик ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований.
Третьи лица ФИО3, ФИО4, извещавшиеся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.
По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от 24.07.2024 № У-24-61909/5010-013, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ....., 2012 года выпуска.
20.12.2023 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг хранения.
26.12.2023 ООО «<данные изъяты>» по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.
29.12.2023 ООО «<данные изъяты>» по инициативе финансовой организации подготовлена расчетная часть экспертного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 813 259 руб. 66 коп., с учетом износа - 609 300 руб. 00 коп., рыночная стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 743 900 руб. 00 коп.
Письмом от 11.01.2024 финансовая организация уведомила истца о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность заявителя.
15.03.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по эвакуации и хранения транспортного средства, расходов по дефектовке.
15.03.2024 страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность.
17.04.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации, расходов по оплате услуг хранения, расходов по дефектовке.
17.04.2024 страховщик повторно уведомил истца о необходимости предоставить заверенную надлежащим образом копию документа, удостоверяющего личность.
Решением финансового уполномоченного от 24.07.2024 № У-24-61909/5010-013 с АО «СОГАЗ» в пользу истца взысканы расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., расходы на хранение 27 650 руб.
Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный указал, что истец лично обратился в адрес страховщика 20.12.2023, в связи с чем уведомление о недостаточности документов должно быть направлено не позднее 20.12.2023, при этом страховщик направил уведомление в адрес истца 11.01.2024, то есть основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали.
Финансовый уполномоченный также исходил из выводов составленного по его инициативе экспертного заключения ООО «<данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей 431 700 руб., с учетом износа – 306 400 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 828 700 руб., полная конструктивная гибель автомобиля не наступила.
Отказывая в удовлетворении требований об обязании организовать и оплатить восстановителный ремонт на СТОА, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, в отсутствие согласия истца на доплату стоимости восстановительного ремонта сверх лимита ОСАГО, требование истца об организации восстановительного ремонта на СТОА удовлетворению не подлежит.
В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и(или) неправильно оформленных документов.
В свою очередь, сведений о направлении уведомления о недостаточности документов истцу в установленный законом срок материалы дела не содержат.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, судам следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Материалами дела подтверждено, что виновные действия водителя ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, именно в результате действий ФИО2 было нарушено право собственности истца.
Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац третий пункта 23).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункта «б» ст. 7 Закона ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что надлежащим страховым возмещением при полной гибели транспортного средства является разница между действительной стоимостью автомобиля на день наступления страхового случая и стоимостью годных остатков, не превышающая предел лимита ответственности страховщика (400 000 руб.).
Исходя из выводов судебной автотехнической экспертизы ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений составляет по Единой методике с учетом износа заменяемых запасных частей 618 300 руб., без учета износа – 899 800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа по ценам на дату ДТП 1 167 200 руб., по ценам на дату проведения экспертизы 1 413 700 руб.
Эксперт также указал, что в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца.
Рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии определена экспертом в размере 629 650 руб., стоимость годных к реализации остатков – 109 352 руб.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанное заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.
Содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы мотивированны, носят однозначный характер и согласуются между собой, экспертом даны обоснования в основу своих выводов.
Возражения ответчика ФИО2 относительно замены аккумуляторной батареи при отсутствии ее повреждения прямо опровергаются выводами судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт не усмотрел повреждения АКБ и как следствие основания для ее замены, сведения о замене АКБ приведены экспертном в сравнительной с актом первичного осмотра таблице (ст. 15-16 экспертного заключения).
Таким образом, приведенные в судебном заседании возражения ответчика ФИО2 не доказывает неправильности или необоснованности заключения судебной экспертизы, не опровергает выводы судебной экспертизы, не свидетельствует о недостоверности ее выводов, не является самостоятельным исследованием по поставленным судом вопросам, а отдельным мнением ответчика на проведенное исследование.
При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлена полная конструктивная гибель автомобиля истца, страховщик отвечает перед истцом по договору ОСАГО в пределах лимита 400 000 руб.
Поскольку решение финансового уполномоченного с АО «СОГАЗ» в пользу истца уже взыскано 32 650 руб. в счет страхового возмещения (5 000 + 27 650), с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 367 350 руб. (400 000 – 32 650).
На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, поскольку обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта на стороне страховщика не возникло, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 183 675 руб. (367 350 руб. х 50%).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.
С учетом взысканного по настоящему делу страхового возмещения страховщик выплатил в пользу истца 367 350 руб. в счет возмещения ущерба автомобилю и 32 650 в счет расходов на эвакуатор и хранение транспортного средства (всего – 400 000 руб.) и принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, оснований для возложения на страховщика обязательства по выплате истцу убытков, превышающих лимит страхового возмещения, не имеется.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию убытки, не покрытые страховым возмещении при полной конструктивной гибели автомобиля истца, что составляет 152 948 руб. (629 650 – 109 352 – 367 350).
Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 5 000 руб.
Поскольку при подаче исковых требований к АО «СОГАЗ» истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, оснований для ее взыскания с финансовой организации в пользу истца не имеется.
На основании ст. 103 ГПК РФ в пользу ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика АО «СОГАЗ» - 24 710 руб. (35 000 руб. х 70,6%), с ответчика ФИО2 – 10 290 руб. (35 000 руб. х 29,4%).
Также с ответчика АО «СОГАЗ» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 14 683 руб., а с ответчика ФИО2 в пользу истца государственная пошлина в размере 5 588 руб. 44 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (..... .....) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (.....), ФИО2 (..... .....) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда убытков, удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 страховое возмещение 367 350 руб., штраф 183 675 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по составлению претензии 5 000 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы 24 710 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 14 683 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков 152 948 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 588 руб. 44 коп.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в оставшейся части отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 290 руб.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Д.С. Остапчук
Мотивированное решение изготовлено 29.01.2026