№1-544/2023

22RS0011-01-2023-000448-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Рубцовск 23 ноября 2023 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ермаковой В.Ю.,

при помощнике судьи Трусовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Рубцовска Макарян М.Т.,

защитника Топорковой Е.Г.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее судимого:

1) 17.09.2019 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

2) 06.05.2020 Локтевским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.3 ст.158, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор от 17.09.2019) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

3) 14.05.2020 мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.139, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 06.05.2020) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; освобожден 28.09.2022 по отбытию срока наказания;

4) 13.03.2023 мировым судьей судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26.09.2023 испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину; а также тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета. Преступления им совершены в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

22.07.2023 в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 05 минут между ФИО1 и Р, находящимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на участке местности ... была достигнута устная договоренность, согласно которой Р передаст во временное пользование К принадлежащий ему сотовый телефон марки «Infinix Note 12 PRO» в чехле-книжке с защитным стеклом, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», банковской картой ВТБ (ПАО), оформленной на имя Р на сохранение, с условием их последующего возврата. Действуя в рамках достигнутой договоренности, Р передал ФИО1 указанное имущество, вверив таким образом его последнему. После чего ФИО1 решил воспользоваться тем обстоятельством, что в его владении находится принадлежащее Р имущество и присвоить его, а затем распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 22.07.2023 в период с 02 часов 10 минут до 03 часов 05 минут, находясь на участке местности ..., действуя вопреки воли Р и достигнутой между ними договоренности об обеспечении сохранности и последующем возврате вверенного ему имущества, безвозмездно обратил в свою пользу принадлежащее Р имущество: сотовый телефон марки «Infinix Note 12 PRO», оцененный потерпевшим в 12000 рублей, в чехле-книжке, с защитным стеклом, сим-картой оператора сотовой связи «Теле2» и находящейся в чехле банковской картой ВТБ (ПАО), оформленной на имя Р, не представляющими для потерпевшего ценности в денежном выражении, и распорядился указанным имуществом как своим собственным, оставив себе для последующего использования.

Умышленными преступными действиями ФИО1 потерпевшему Р был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12000 рублей.

Кроме того, 22.07.2023, не позднее 03 часов 05 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на участке местности ..., где воспользовавшись тем, что в чехле похищенного им сотового телефона марки «Infinix Note 12 PRO» находится банковская карта банка ВТБ (ПАО), оформленная на имя Р, решил совершить тайное хищение денежных средств в сумме 27500 рублей с банковского счета последнего.

Реализуя возникший преступный умысел, движимый корыстными мотивами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику и желая их наступления, ФИО1 22.07.2023, не позднее 03 часов 05 минут, зашел в помещение отделения ПАО «Сбербанк» по ... в г. Рубцовске, подойдя к банкомату , вставил в него банковскую карту , оформленную на имя Р, ввел пин-код, после чего выполнил операции по снятию денежных средств с банковского счета , открытого 24.12.2022 в операционном офисе «Рубцовский» филиала Банка ВТБ (ПАО) на имя Р: в 03 часа 05 минут – в сумме 5000 рублей и 500 рублей, в 03 часа 14 минут – в сумме 3000 рублей, в 03 часа 38 минут – в сумме 500 рублей, в 03 часа 39 минут – в сумме 500 рублей и 3000 рублей, в 03 часа 40 минут в сумме 5000 рублей, в 03 часа 42 минуты – в сумме 5000 рублей, в 03 часа 43 минуты – в сумме 5000 рублей, в результате чего денежные средства в указанных суммах были списаны с вышеуказанного банковского счета.

Таким образом, 22.07.2023 в период с 03 часов 05 минут до 03 часов 43 минут ФИО1, выполнив указанные выше операции, тайно похитил с банковского счета, открытого на имя Р, принадлежащие последнему денежные средства в общей сумме 27500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив Р значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в указанных преступлениях признал полностью и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 21.07.2022 около 11 часов он пришел в гости к Р в квартиру по ... в г.Рубцовске, где они стали распивать спиртное. После чего они ходили в магазин, покупали спиртные напитки, за которые рассчитывался Р. Он видел, как последний набрал пин-код по банковской карте ПАО «ВТБ», и запомнил его. Когда они ездили в СНТ на дачу, Р передал ему свой сотовый телефон «Infinix Note 12 Pro» в чехле-книжке черного цвета, в котором в отделении для хранения банковских карт находилась карта банка ВТБ на имя последнего. Телефон Р передал ему для сохранности, так как боялся его утерять. Впоследствии, когда Р заходил в магазин «Магнит» по ... в г.Рубцовске, он передал тому сотовый телефон с банковской картой, однако поле оплаты Р передал ему их вновь для сохранности. При этом пользоваться и распоряжаться своим имуществом Р ему не разрешал, долговых обязательств между ними не было. Около 22 часов на парковке около указанного магазина они разошлись, и Р пошел к себе домой. После этого у него возник умысел похитить денежные средства с банковской карты ПАО «ВТБ» Р, так как он запомнил от нее пин-код. Сотовый телефон Р он решил оставить себе, вытащил из него сим-карту и выбросил ее по дороге домой, полагая, что последний не вспомнит происходящие события в силу того, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. После чего он зашел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по ... в г.Рубцовске, вставил в банкомат карту Р, ввел пин-код и стал снимать денежные средства разными суммами. Сначала снял 5000 рублей, затем 500 рублей, затем 3000 рублей, два раза по 500 рублей, после чего снял 3000 рублей и три раза по 5000 рублей, снимал такие суммы, так как не знал, какая именно сумма есть на карте Р. Затем он пошел домой и лег спать. Проснувшись, стал тратить похищенные денежные средства на продукты питания и алкоголь, которые употребил самостоятельно. Сожительнице сказал, что получил зарплату. Банковскую карту ПАО «ВТБ» он выбросил сразу же, как снял необходимую сумму денег. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.59-63, 111-114, 158-160, 189-191).

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 дал в ходе проверки показаний на месте, указав на парковку у магазина «Магнит» по ... в г.Рубцовске, где он 22.07.2023 в ночное время присвоил сотовый телефон Р, а также отделение ПАО «Сбербанк» по ... в г.Рубцовске, где он снял с банковского счета Р денежные средства (л.д.175-182).

Помимо полного признания вины подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: вышеуказанными показаниями самого подсудимого в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела:

-протоколом осмотра места происшествия от *** – квартиры по ... в г.Рубцовске, где ФИО1 и Р распивали спиртное 21.07.2023 перед хищением у последнего имущества (л.д.23-31, 80-88);

-документами на похищенный сотовый телефон марки «Infinix Note 12 PRO» (л.д.78-79);

-протоколом изъятия от 03.08.2023 у сотрудника ПАО «Сбербанк» диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по ... в г.Рубцовске за 22.07.2023 и протоколом его последующей выемки у сотрудника полиции Н (л.д.39-40,144);

-информацией банка ВТБ (ПАО) о том, что 24.12.2022 в операционном офисе «Рубцовский» филиала по ... в г.Рубцовске на имя Р открыт банковский счет , по которому 22.07.2023 совершены операции снятия денежных средств в банкомате по ... в г. Рубцовске: в 03 часа 05 минут – в сумме 5000 рублей и 500 рублей, в 03 часа 14 минут – в сумме 3000 рублей, в 03 часа 38 минут – в сумме 500 рублей, в 03 часа 39 минут – в сумме 500 рублей и 3000 рублей, в 03 часа 40 минут в сумме 5000 рублей, в 03 часа 42 минуты – в сумме 5000 рублей, в 03 часа 43 минуты – в сумме 5000 рублей (л.л.43-46);

-протоколом изъятия от 02.08.2023 у ФИО1 сотового телефона марки «Infinix Note 12 PRO» с защитным стеклом, чехла-книжки черного цвета и протоколом их последующей выемки у сотрудника полиции Ш (л.д.94-95, 123-124);

-протоколом осмотра предметов - сотового телефона марки «Infinix Note 12 PRO» с защитным стеклом, чехла-книжки черного цвета (л.д.125-126);

-протоколом осмотра предметов - диска с видеозаписью камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» по ... в г.Рубцовске, за 22.07.2023, где зафиксировано, как в период с 03 час. 04 мин. до 03 час. 44 мин. ФИО1 находится в банкомате и, набирая пин-код, совершил операции снятия с банковской карты денежных средств различными суммами (л.д.145-150).

Из показаний потерпевшего Р, допрошенного в судебном заседании и подтвердившего свои показания в ходе предварительного следствия (л.д.51-53, 104-106, 169-171), следует, что 21.07.2023 он пригласил в гости своего знакомого ФИО1, с которым на протяжении всего дня распивал спиртное. При этом они неоднократно ходили в магазин, где покупки спиртного и еды он оплачивал своей банковской картой ПАО «ВТБ», периодически вводя пин-код. ФИО1 мог видеть данный пин-код, так как стоял рядом. Также на такси они ездили на огород. В ночное время *** на парковке у магазина «Магнит» по ... в г. Рубцовске он передал ФИО1 для сохранности свой телефон, в чехле которого лежала банковская карта ПАО «ВТБ», так как был сильно пьян и боялся его потерять. Данное имущество он передал ФИО1 с условием возврата днем 22.07.2023, когда он протрезвеет, пользоваться и распоряжаться сотовым телефоном и находящимися на счете банковской карты денежными средствами не разрешал. В ночное время 22.07.2023 они разошлись, он пришел к себе домой и уснул. На следующий день к нему приехали родители из г.Барнаула, так как не могли до него дозвониться. Он не помнил, где оставил свой телефон, стал его искать, но не нашел. Похищенный сотовый телефон марки «Infinix Note 12 PRO» оценивает в 12000 рублей. Телефон был в чехле-книжке, с сим-картой оператора «Теле-2», в чехле находилась банковская карта ПАО ВТБ. В результате хищения ему причинен материальный ущерб в сумме 12000 рублей, который является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 40000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги, приобретает продукты питания; на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей и сожительница, которая не работает. Кроме того, похищенный телефон для него значим, так как являлся единственным средством связи, чехол и защитное стекло необходимы для содержания телефона в надлежащем виде, возможности приобрести аналогичный телефон сразу после его хищения он не имел. Просмотрев выписку по движению денежных средств своего банковского счета, он обнаружил снятие принадлежащих ему денежных средств в банкомате 22.07.2023 в следующих суммах: 5000 рублей в 03 часа 05 минут; 500 рублей в 03 часа 05 минут; 3000 рублей в 03 часа 14 минут; 500 рублей в 03 часа 38 минут; 500 рублей в 03 часа 39 минут; 3000 рублей в 03 часа 39 минут; 5000 рублей в 03 часа 40 минут; 5000 рублей в 03 часа 42 минуты; 5000 рублей в 03 часа 43 минуты. Указанные операции он не совершал. В результате хищения денежных средств со счета ему причинен ущерб на общую сумму 27500 рублей, который по изложенным выше обстоятельствам также является для него значительным. В ходе следствия ему был возвращен похищенный телефон вместе с чехлом и защитным стеклом. Денежные средства в сумме 27500 рублей не возвращены, в связи с чем на данную сумму заявил гражданский иск.

Свидетель Ш (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что 28.07.2023 в дежурную часть ОП «Северный» обратился Р по факту хищения принадлежащего ему сотового телефона и банковской карты, с которой были похищены денежные средства. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена личность парня по имени К, с которым Р распивал спиртное перед обнаружением хищения, им оказался К. Последний был приглашен в отдел полиции, в ходе доверительной беседы признался в содеянном, после чего он изъял у К сотовый телефон «Infinix Note 12 PRO» с защитным стеклом, и чехол (л.д.121).

Свидетель Н (оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Рубцовский»), чьи показания были оглашены с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш, дополнительно указав, что у сотрудника ПАО «Сбербанк» им был изъят оптический носитель информации с камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка по ... в г.Рубцовске, за 22.07.2023 (л.д.142).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непротиворечивы, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, что свидетельствует об их достоверности.

Признательные показания подсудимого в ходе предварительного следствия подтверждены им при проверке показаний на месте и согласуются с иными доказательствами по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела о времени, месте, способе хищения, объеме похищенного имущества, сумме похищенных денежных средств, а потому у суда нет оснований сомневаться в их правдивости.

Согласно протоколам допросов и проверки показаний на месте, они произведены после разъяснения подсудимому прав и ст.51 Конституции, в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения его прав. В протоколах вышеуказанных следственных действий содержатся сведения об ознакомлении с ними подсудимого и защитника и отсутствии при этом каких-либо замечаний. С учетом изложенного, суд признает данные доказательства допустимыми, соответствующими требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего о передаче телефона и банковской карты на хранение подсудимому, присутствии ФИО1 при совершении им в течении дня 22.07.2023 покупок в магазинах, при которых последний мог видеть набираемый им пин-код от банковской карты, обнаружении впоследствии фактов списания с банковского счета данной карты принадлежащих ему денежных средств; а также сведениями ПАО «Сбербанк» о движении денежных средств по банковскому счету, открытому на имя Р; фактом изъятия у подсудимого похищенного сотового телефона в чехле.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

-по ч.2 ст.160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

-по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что потерпевший передал на хранение ФИО1 свой сотовый телефон с находящейся в чехле телефона банковской картой, тем самым вверив его. Впоследствии, действуя вопреки ранее достигнутой договоренности о временном хранении указанного имущества, подсудимый присвоил его, безвозмездно обратив в свою пользу.

Кроме того, понимая, что похищенная банковская карта принадлежит Р, подсудимый, используя данную карту, совершил ряд операций по снятию денежных средств со счета последнего. Указанное хищение денежных средств совершены им тайно, с банковского счета.

К выводу о значительности причиненного ущерба по каждому из эпизодов суд приходит с учетом размера причиненного потерпевшему ущерба, в каждом случае превышающего установленный примечанием к ст.158 УК РФ минимальный порог; субъективной оценки значительности ущерба самим потерпевшим; материального положения Р, состава его семьи, наличия 3 иждивенцев - неработающей сожительницы и 2 несовершеннолетних детей, размера получаемого им ежемесячного дохода, на каждого из членов семьи не превышающего размер похищенного, осуществления необходимых ежемесячных трат на коммунальные услуги, приобретение продуктов питания и предметов первой необходимости, а также значимости похищенного сотового телефона, являющегося необходимым и единственным средством связи, невозможности приобрести аналогичное имущество сразу же после его хищения.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от *** ФИО1 <данные изъяты>

Выводы данной экспертизы даны компетентными экспертами, соответствуют поведению подсудимого в судебном заседании и сомнений у суда не вызывают, а потому суд признает ФИО1 вменяемым в инкриминируемом ему деянии, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящегося к категории средней тяжести и тяжкого, личность подсудимого, характеризующегося УУП МО МВД России «Рубцовский» - удовлетворительно, УУП ОМВД России по Локтевскому району - отрицательно. Суд также учитывает смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает по обоим эпизодам: полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении 2 малолетних детей (в том числе ребенка сожительницы, в воспитании и содержании которого он принимает участие), нахождение сожительницы в состоянии беременности; а по ч.2 ст.160 УК РФ также способствование розыску похищенного имущества и добровольное возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку в его действиях по ч.2 ст.160 УК РФ в силу ч.1 ст.18 УК РФ усматривается рецидив, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ – особо опасный рецидив преступлений.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что данное состояние способствовало возникновению у него умысла на преступления, не установлено и суду не представлено.

С учетом изложенного, а также неэффективности ранее применявшихся к подсудимому исправительных мер, суд полагает невозможным его исправление без изоляции от общества и считает справедливым и соразмерным содеянному назначение наказания только в виде реального лишения свободы, в пределах санкций инкриминируемых статей, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение к подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа или ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого и предотвращению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, не имеется, в связи с чем нет оснований для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд также не усматривает оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также для замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ.

Наличие по каждому из эпизодов отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ; а совершение ФИО1 тяжкого преступления в период испытательного срока при условном осуждении, при особо опасном рецидиве, в соответствии с пп. «б,в» ч.1 ст.73 УК РФ исключает возможность назначения наказания с применением ст.73 УК РФ.

Поскольку ФИО1, будучи условно осужденным приговором мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от ***, в период испытательного срока совершил умышленные преступления, в том числе тяжкое, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания подлежит зачтению время содержания ФИО1 под стражей в порядке меры пресечения со дня задержания до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. При этом время задержания подсудимого 25.09.2023 установлено соответствующим протоколом, и самим подсудимым не оспаривается.

Рассмотрев заявленный потерпевшим Р гражданский иск на сумму 27500 рублей, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем сумма невозмещенного материального ущерба подлежит взысканию с подсудимого.

Расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за участие на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает процессуальными издержками и взыскивает их с осужденного. С учетом возраста и трудоспособности ФИО1, оснований для освобождения его от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.160, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ч.2 ст.160 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы,

-по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – 2 года лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от *** отменить.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края от *** и окончательно к отбытию ФИО1 по совокупности приговоров назначить 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу, после чего отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 25.09.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск Р удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу Р в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 27500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату: за участие на предварительном следствии - 15207 рублей 60 копеек, в судебном заседании 5678 руб. 70 коп., всего 20886 рублей 30 копеек.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд в течении 15 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Ермакова В.Ю.