В суде первой инстанции дело рассматривал судья Качан С.В.

№ 22-4245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток

31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Каревой А.А.,

судей Олещенко Е.Д., Сажневой М.В.

при помощнике судьи Арефьевой Л.В.

с участием:

прокурора Пархоменко А.В.

защитника Чебуниной Ю.П.

осужденного ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу c дополнениями осужденного ФИО1 на приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее профессиональное, холостой, несовершеннолетних детей не имеющий, военнообязанный, работающий, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, ранее судимый:

- 02.03.2005г. Октябрьским районным судом Приморского края по ч.1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2013г. условно-досрочно на 2 года 05 месяцев 10 дней;

- 25.02.2014г. Благовещенским городским судом Амурской области по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 3 года;

- 19.11.2015г. Октябрьским районным судом Амурской области по ч.2 ст.167, ч.2 ст.167, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 25.02.2014г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии наказания – 26.10.2018г.;

- 15.02.2021г. мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №6 по ч.1 ст.158 (5 составов) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Белгородского городского суда Амурской области от 10.09.2021г. наказание заменено на исправительные работы сроком на 5 месяцев 4 дня с удержанием 10 % из заработка в доход государства;

на момент рассмотрения дела осужден:

- 17.01.2023г. Шкотовским районным судом Приморского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с приговором от 15.02.2021г., назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- 16.02.2023г. Шкотовским районным судом Приморского края по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений по приговору от 17.01.2023г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

по настоящему делу осужден:

по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.02.2023г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 21.03.2023г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также время, отбытое по приговору от 17.01.2023г. и 16.02.2023г. в период с 17.01.2023г. по 20.03.2023г. из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Каревой А.А., пояснения осужденного ФИО1 и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, с причинением ущерба Потерпевший №1

Преступление совершено ФИО1 во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает, что назначено чрезмерно суровое наказание. Просит учесть, что суд неверно установил в его действиях особо опасный рецидив, и назначил местом отбытия наказания исправительную колонию особого режима, указывает, что в приговоре от 17.01.2023г. и 16.02.2023г. ему признали опасный рецидив, и назначили исправительную колонию строгого режима, поэтому суд не мог ухудшить его положение при назначении наказания. В дополнениях указывает, что при оглашении приговора суд указал на отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима, в ходе прений прокурор также указал, что в его действиях имеется опасный рецидив и просил назначить наказание в исправительной колонии строгого режима, что не было отражено в протоколе судебного заседания. Указывает о том, что ему было отказано в ознакомлении с аудиозаписью протокола судебного заседания, в связи, с чем замечания на протокол судебного заседания им принесены не были. Просит приговор суда изменить, назначить местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима.

В своих возражениях государственный обвинитель и прокурор с доводами апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не согласны, считают, что апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежат. Указывает на то, что при назначении наказания судом учтен характер и степень общественной опасности, совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное ФИО1 наказание соответствует закону, отвечает принципу справедливости и чрезмерно суровым не является. Вид исправительного учреждения исправительная колония особого режима определена судом верно. Просит приговор Шкотовского районного суда от 21.03.2023г. оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из требования ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Обжалуемый приговор соответствует данным требованиям, поскольку он постановлен, с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона, на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств, которым дана оценка и сделаны мотивированные выводы, наказанию подвергнуто виновное лицо.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с банковского счета с причинением ущерба потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются совокупностью собранных по делу и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, обоснованно признаны судом достоверными, признаков фальсификации доказательств судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вина осужденного ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 21-23, 50-53), который подтвердил, что после обнаружения банковской карты, у него возник умысел на хищение денежных средств, после чего, он осуществил три операции по оплате товаров в трех магазинах, на общую сумму 2796,00 рублей; показаниями потерпевшего ФИО7 (т.1 лд.69-71), который подтвердил, что у него пропала банковская карта, которая привязана к его номеру телефона, на который ему пришли сведений о производстве оплаты с банковской карты в трех магазинах, на общую сумму 2796,00 рублей; протоколом проверки показаний от 23.11.2022н. с участием ФИО1 (т.1 л.д.72-84), протоколом смотра от 17.01.2023г., где согласно выписки по банковскому счету были произведены три операции по оплате товаров в трех магазинах и другими письменными доказательствами.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания ФИО1, потерпевшего ФИО7, которые были судом, положены в основу обвинительного приговора - достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, с чем соглашается судебная коллегия. Оснований для оговора осужденного судебной коллегией не усматривается, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеет, помимо этого, его показания согласуются с другими письменными доказательствами по делу, в том числе с выпиской по банковскому счету, в связи, с чем являются достоверными.

Давая оценку показаниям ФИО1, которые положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, судебная коллегия учитывает, что в ходе предварительного следствия при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, в соответствии с которой он мог не свидетельствовать против самого себя, также разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них. При этом ФИО1 собственноручно внес в протокол явки с повинной (т.1 л.д.12) запись о том, что не нуждается в услугах адвоката. ФИО1 давал показания после разъяснения ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства от нее не отказался. Он давал показания в том объеме, в котором считал необходимым, в присутствии защитника Мершеева Е.Н., который обеспечивал законность проведенных следственных действий, при этом ФИО1 сообщал следствию информацию, которая могла быть известна только лицу, непосредственно выполняющему объективную сторону преступления, детально излагая информацию касающеюся его личности, процесса оплаты товаров в магазинах со счета банковской карты потерпевшего, указывая период времени, в течение которого производил покупки в магазинах по банковской карте, их количество и наименование приобретенных товаров. В связи с чем, суд обоснованно, положил их в основу обвинительного приговора.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с банковского счета, с причинением ущерба гражданину.

Суд обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61, ч.2 ст.62 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, которые подлежат признанию в качестве смягчающих, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи, с чем положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применимы.

При отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ и ч.3 ст.68 УК РФ.

При назначении конкретного вида наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд учел разъяснения, содержащиеся в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Поскольку ФИО1 не впервые совершил тяжкое преступление, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ не имеется.

Таким образом, суд, при назначении наказания, в полной мере учел обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категории тяжких, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.2 ст.68 УК РФ, по своему виду и размеру отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ, и не является чрезмерно суровым.

В силу прямого указания закона, предусмотренного п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ.

Окончательное наказание назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 16.02.2023г., и не превышает пределы, установленные ч.3 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, является справедливым и оснований для его смягчения, с учетом всех обстоятельств дела и всех данных о личности осужденного, у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении вида, исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному ФИО1, суд правомерно сослался на положения п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, определив исправительную колонию особого режима, поскольку ФИО1 осужден к лишению свободы при особо опасном рецидиве.

При этом, суд правомерно руководствовался требованиями п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ в силу которого рецидив преступлений признается особо опасным: при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два раза было осуждено за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, а также п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и учитывал при определении особо опасного рецидива судимость ФИО1 по приговору от 02.03.2005г. за особо тяжкое преступление по ч.1 ст.105 УК РФ, от 25.02.2014г. за тяжкое преступление по ч.4 ст.159 УК РФ, условное осуждение за которое было отменено, и по приговору от 19.11.2015г. за тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, при осуждении ФИО1 по настоящему приговору за тяжкое преступление к реальному лишению свободы. При этом, место отбытия наказания определяется осужденному при вынесении последнего приговора, с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом тяжести преступления и наличия в действиях особо опасного рецидива, в связи с чем, оснований для назначения исправительной колонии строгого режима, как это указано в приговорах от 17.01.2023г. и 16.02.2023г., как об этом просит осужденный и просил в прениях государственный обвинитель у суда не имеется.

Доводы жалобы о не соответствии резолютивной части оглашенного приговора и приговора, содержащегося в материалах дела, в части назначения вида исправительного учреждения, не нашли своего подтверждения, как следует из аудиопротокола, вводная и резолютивная часть приговора, которые были оглашены председательствующим соответствуют письменному тексту приговора, который имеется в материалах дела.

Также судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы о том, что письменный протокол судебного заседания не содержит указание в прениях прокурора на вид исправительного учреждения, в котором государственный обвинитель просил назначить отбытие наказание ФИО1, не является основанием для изменения приговора, поскольку в аудиопротоколе, данные сведения отражены. Судом вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осужденному, назначается в соответствии со ст.58 УК РФ, вне зависимости от мнения государственного обвинителя по данному вопросу.

Доводы осужденного о том, что он не ознакомлен с аудиопротоколом судебного заседания, не является основанием для отмены приговора, поскольку ему была вручена копия протокола судебного заседания в письменном виде, от ознакомления с материалами дела он отказался (т. 2 л.д.81), срок и порядок принесения замечаний на протокол осужденному разъяснялся, замечаний относительно содержания протокола судебного заседания в соответствии со ст.260 УПК РФ осужденный не принес, отразив свое несогласие с протоколом судебного заседания в апелляционной жалобе, реализовав свое право на обжалование судебного решения, таким образом, его право на защиту не нарушено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шкотовского районного суда Приморского края от 21 марта 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий А.А. Карева

Судьи Е.Д. Олещенко

М.В. Сажнева