Решение по делу № 2-6467/2023 от 27.11.2023

Дело № 2-6467/2023 (УИД: 12RS0003-02-2023-006678-39)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 27 ноября 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.

при секретаре Сахматовой Г.Э.

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о признании условий договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, уплаченных денежных средств, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

РОО ЗПП РМЭ «Право потребителя» обратилось в суд с иском в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто», просит суд признать недействительными условия п.1,2,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2, взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя». Также просит взыскать с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 уплаченные по договору денежные средства в размере 293 285 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 10 000 рублей 00 копеек, а также штраф в пользу ФИО2 и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя».

В обоснование указывает, что <дата> между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования на сумму 9 913 500 руб. на срок до <дата>. <дата> между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> Land Cruiser 300 VIN: <номер> по цене 12 490 000 рублей 00 копеек, по условиям договора (п.2.1а, 2.2 договора) предоставлена скидка 500 000 рублей, автомобиль передан по акту, также подписано дополнительное соглашение от той же даты, где предоставление скидки поставлено под условие заключения договора КАСКО, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, при этом в случае досрочного расторжения данных договоров скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки, предусмотрены также санкции за неисполнение данной обязанности. <дата> ФИО2 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор <номер> по программе AUTOSAFE Medium цена договора составила 294 000 рублей, <дата> ФИО2 отказался от договора о чем составил письменное заявление, полученное ООО «Алюр-Авто» 17.10.2023 года. Полагает ООО «Алюр-Авто» уплаченную по договору Autosafe сумму подлежащей возврату, условия дополнительного соглашения с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» недействительными и нарушающими права потребителя, также полагает, что ему как потребителю причинен ответчиками моральный вред, подлежит взысканию штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился извещен надлежаще, его представитель ФИО1 иск поддержала, также пояснила, что получение от ответчика ООО «Алюр-Авто» уплаченных по договору денежных средств в части абонентской платы 8285 рублей 15 копеек она не оспаривает, просит решение в данной части считать исполненным.

Ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в суд представителя не направил, извещен надлежаще.

Ответчик ООО «Алюр-Авто» в суд представителя не направил, извещен надлежаще, представил возражения, где указывал среди прочего на смешанный характер договора, также указывал, что из цены договора цена абонентского обслуживания составила 9 000 рублей, за фактически прошедший период (29 дней до 17.10.2023 года) цена абонентских услуг составила 714,85 рублей, <дата> истцу ответчиком было выплачено 8 285 рублей 15 копеек.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие. Обязательства возникают из договора.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.2 ст. 310 ГК РФ в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Судом по материалам дела установлено, что <дата> между ФИО2 и АО «АЛЬФА-БАНК» заключен договор автокредитования на сумму 9 913 500 руб. на срок до <дата>. <дата> между ФИО2 и ООО «УК «ТрансТехСервис» заключен договор купли-продажи автомобиля <номер> Land Cruiser 300 VIN: <номер> по цене 12 490 000 рублей 00 копеек, по условиям договора (п.2.1а, 2.2 договора) предоставлена скидка 500 000 рублей, автомобиль передан по акту, также подписано дополнительное соглашение от той же даты, где предоставление скидки поставлено под условие заключения договора КАСКО, договора о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe, при этом в случае досрочного расторжения данных договоров скидка аннулируется и у покупателя возникает обязанность доплатить продавцу сумму скидки, предусмотрены также санкции за неисполнение данной обязанности. <дата> ФИО2 заключил с ООО «Алюр-Авто» договор <номер> по программе AUTOSAFE Medium цена договора составила 294 000 рублей, <дата> ФИО2 отказался от договора и просил возвратить денежные средства, о чем ООО «Алюр-Авто» стало известно <дата>, доказательств пользования истцом услугами по данному договору не имеется, уплаченная по договору денежная сумма в значительной части не была возвращена ООО «Алюр-Авто», в связи с чем истец обратился в суд, уже в ходе рассмотрения дела судом ООО «Алюр-Авто» возвратило ему часть суммы, которую рассматривает как абонентскую плату 8 285 рублей 15 копеек. Также истцом заключен договор страхования КАСКО с Тинькофф Страхование», который не расторгнут. При этом также автомобиль был приобретен в части за счет кредитных средств, кредитная задолженность не погашена.

Истец полагает условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», обязывающие его заключить дополнительные договоры и ставящие скидку под условие об их заключении, обязывающие его вернуть скидку в случае отказа от таких договоров недействительными, в частности, просит признать недействительными условия п.1,2,4 дополнительного соглашения, полагает, что они нарушают его права как потребителя.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также согласно ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

Статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (п. 2).

Правила, предусмотренные п.2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (п. 3).

Согласно ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся: 1) условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий), за исключением случаев, если законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации предусмотрена возможность предоставления договором такого права; 2) условия, которые ограничивают право потребителя на свободный выбор территориальной подсудности споров, предусмотренный пунктом 2 статьи 17 настоящего Закона; 3) условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 настоящего Закона; 4) условия, которые исключают или ограничивают ответственность продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, владельца агрегатора) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по основаниям, не предусмотренным законом; 5) условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; 6) условия, которые предусматривают выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату без получения согласия потребителя; 7) условия, которые ограничивают установленное статьей 16.1 настоящего Закона право потребителя на выбор способа и формы оплаты товаров (работ, услуг); 8) условия, которые содержат основания досрочного расторжения договора по требованию продавца (исполнителя, владельца агрегатора), не предусмотренные законом или иным нормативным правовым актом Российской Федерации; 9) условия, которые уменьшают размер законной неустойки; 10) условия, которые ограничивают право выбора вида требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, которые могут быть предъявлены продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) ненадлежащего качества; 11) условия, которые устанавливают обязательный досудебный порядок рассмотрения споров, если такой порядок не предусмотрен законом; 12) условия, которые устанавливают для потребителя обязанность по доказыванию определенных обстоятельств, бремя доказывания которых законом не возложено на потребителя; 13) условия, которые ограничивают потребителя в средствах и способах защиты нарушенных прав; 14) условия, которые ставят удовлетворение требований потребителей в отношении товаров (работ, услуг) с недостатками в зависимость от условий, не связанных с недостатками товаров (работ, услуг); 15) иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Положения ст. 16 в действующей редакции применимы и отношениям, возникшим из ранее заключенных договоров.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.04.2023 г. № 14-П по делу о проверке конституционности п. 2 и п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3 разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле ФИО3 При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.

В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной купли-продажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.

Исходя из приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять, не навязаны ли покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, а также наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

В данном случае согласно пунктам 1, 2, 4 дополнительного соглашения скидка 500 000 рублей предоставляется продавцом под условие заключения дополнительных договоров КАСКО и Autosafe, предусматривает аннулирование скидки при отказе от договоров. Стоимость услуг по заключенным с истцом договору Autosafe составляет 294 000 рублей 00 копеек, стоимость услуг по договору КАСКО составила 129 500 рублей 00 копеек, всего 423 500 рублей.

Таким образом, для получения скидки, по смыслу согласно условиям дополнительного соглашения к договору купли-продажи, истец должен был заключить 2 дополнительных договора. Механизм расчета скидки не приведен. В данном случае имеются сведения о заключении 2 договоров, один из которых по инициативе истца расторгнут, при этом условия договора не определяют последствия заключения лишь части договоров, влияние данного обстоятельства на размер предоставляемой скидки.Кроме того, данном случае оспариваемая потребителем норма дополнительного соглашения к договору содержит безусловную обязанность покупателя возвратить представленную скидку в полном объеме независимо от того какие договоры были им заключены, какова их цена, объем фактически представленных услуг (в том числе, в порядке абонентских услуг), срок их предоставления и порядок возвращения уплаченных потребителем денежных средств в случае досрочного отказа от договора потребителем либо расторжения договора. Таким образом, спорные условия не являются ясным и прозрачным, не позволяют надлежащим образом определить объем получаемого блага и правовые последствия, фактически влечет навязывание потребителю дополнительных договоров, что автоматически влечет недействительность данных условий в силу положений ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Также, нельзя счесть, что по условиям договора продавцом предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, с учетом отсутствия данной информации имеются обоснованные сомнения, в том, что покупателю была

только создана видимость предоставления скидки с целью побуждения к заключению дополнительных договоров, толкуемые в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для признания указанного п. 1,2,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2 недействительным, ввиду нарушения им прав потребителей в той части, в которой предоставление скидки обусловлено выполнением ФИО2 указанных обязанностей и может быть отменено и на него может быть возложена обязанность возвратить предоставленную скидку.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО УК «ТрансТехСервис» в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что суд считает разумным и соразмерным, в остальной части в удовлетворении требований к ООО УК «ТрансТехСервис» следует отказать.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020) в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» штрафа в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере по 1250 рублей 00 копеек каждому.

Также истцом заявлены требования к ООО «Алюр-Авто» о возврате уплаченных денежных средств 294 000 рублей 00 копеек по договору Autosafe от 19.09.2023 года, в обоснование указано на отказ истца от договора, при этом истец не оспаривает получение от ответчика денежных средств в части абонентской платы 8285 рублей 15 копеек, просит в данной части решение считать исполненным.

ООО «Алюр-Авто» не согласно с взысканием уплаченных по договору денежных средств, полагает, указывает на смешанный характер договора, условия договора предусматривающие оплату 9 000 рублей в счет абонентского договора, из которых истцу возвращено в ходе рассмотрения дела 8285 рублей 15 копеек, оплату 285 000 рублей за независимые гарантии, в каковой части уплаченные денежные средства возврату не подлежат.

В соответствии с нормами статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Исходя из абзаца 2 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По представленным доказательствам подтверждается, что договор между истцом и ООО «Алюр-Авто» носит смешанный характер и включает в себя элементы абонентского договора, также предусмотрено оказание ряда услуг, поименованных как гарантии. Договором предусмотрено что отдельная часть платы – 9 000 рублей 00 копеек подлежит оплате по абонентскому договору, оставшаяся часть за предоставление т.н. независимых гарантий, общая сумма внесенных по договору средств 294 000 рублей. Факт оплаты по договору ответчик не оспаривает. В течении нескольких дней после заключения договора истец отказался от договора, о чем уведомил ООО «Алюр-Авто», уведомление им было получено <дата>, какими-либо услугами по договору истец не воспользовался, сведений о том, что какие-либо расходы понесены на организацию предоставления ему услуг, либо что его кредитные обязательства гасились ООО «Алюр-Авто» также не представлено. Право истца на отказ от договора прямо предусмотрено гражданским законодательством.

Уже после подачи иска в суд, ООО «Алюр-Авто» <дата>

произвело выплату в части абонентского договора за вычетом использованного периода в сумме 8285 рублей 15 копеек, в остальной части возврат в какой-либо части не производило, ссылаясь на условия договора. Таким образом, остаток суммы выплачен не был, доказательств обратного не представлено. Истец поддерживает требования в полном объеме, при этом согласен признать решение исполненным в сумме 8285 рублей 15 копеек.

Как указывалось выше, данный договор носит смешанный характер, включает в себя договор абонентского обслуживания, цена услуг по которому определена сторонами в сумме 9 000 рублей, также договор оказания услуг, цена которого составила 285 000 рублей, в рамках которого представлены ряд гарантийных программ по ремонту и обязательства по обслуживанию кредитных обязательств клиента.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей). Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ). Истцом обязательства заказчика исполнены надлежащим образом Однако, исходя из смешанной природы договора, обязательства и права сторон по различным его частям подлежат отдельной оценке. Так в части обязательств по договору, поименованному как абонентский (цена услуги 9 000 рублей) суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общий размер абонентской платы составлял 9 000 рублей, из них ответчиком выплачено истцу 8285 рублей 15 копеек, оставшаяся сумма 714 рублей 85 копеек была обоснованно удержана ответчиком с учетом срока действия абонентского договора и его правовой природы, даты отказа от договора, оснований для довзыскания в пользу истца денежных средств в данной части не имеется, с расчетом ответчика соглашается суд. При этом обоснован довод истца, что уплаченная в ходе рассмотрения дела сумма 8285 рублей 15 копеек хоть и подлежит взысканию, но ее взыскание следует счесть исполненным на дату вынесения решения суда.

Также истцом заявлены требования о взыскании сумм, уплаченных им рамках договора, по гарантиям, однако данные гарантии также имеют разную правовую природу, при этом стоимость каждой из гарантий согласно договора не выделена, определена лишь общая стоимость 285 000 рублей. Данные гарантии включают в себя продленную гарантию на сам автомобиль, представляющую собой обязательство по ремонту автомобиля, оплату лечения после ДТП, а также гарантию оплаты кредита в пределах суммы 294 000 рублей (т.е. полной цены договора Autosafe не значительно превышающей цену договора в части гарантий и значительно менее, чем цена кредита). Взаимная связь между обязательствами не очевидна, цена отдельных обязательств не установлена, не очевидно мог ли потребитель выбирать объем гарантий, приняв одни, и отказавшись от других. C учетом явной невыгодности данного условия о независимой гарантии и его несоразмерности предоставленной скидке суд полагает, что независимая гарантия оплаты кредита в пределах цены договора была навязана потребителю. При этом оценивая условия гарантий, связанных с ремонтом автомобиля истца суд приходит к выводу, что в данной части заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям также является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу вышеприведенных норм права истец вправе отказаться от оказания ему данных услуг, при этом стороной, оказывающей услуги могут быть удержаны только понесенные ей расходы. При этом обязанность по обеспечению ремонта автомобиля в части дублирует договор КАСКО, заключенный отдельно и с другой организацией. Оплата лечения после ДТП также по своей природе близка к страховому обязательству по страхованию жизни и здоровья лица, однако ответчик ООО «Алюр-Авто» не является страховой компанией. Истец поясняет, что услуги по ему не оказывались, несение расходов на их организацию ответчиком не доказано. Ответчик надлежащих доказательств, опровергающих требования истца, относительно исполнения обязательств по гарантиям, не представил, и поэтому в силу статьи 12, части 2 статьи 150 ГПК РФ несет риск наступления последствий не совершения им процессуальных действий.

Что касается гарантии в части возмещения денежных средств ответчиком то данной гарантией истец также не воспользовался, размер данной гарантии соразмерен цене договора, то есть не является для клиента выгодным, по сути навязан клиенту в рамках пакета гарантий. При этом договор с ООО «Алюр-Авто» не является трехсторонним, конкретный банк - бенефициар в нем не указывается. Из кредитного договора при этом следует, что обеспечение кредита производится залогом транспортного средства, иных видов обеспечения в договоре не указано, в том числе, отсутствует указание на независимую гарантию ООО «Алюр-Авто». Также кредитным договором между истцом и банком могло быть предусмотрено личное страхование истца. При таких обстоятельствах по мнению суда истец вправе отказаться от договора в данной части в полном объеме, при этом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость неоказанных услуг по данным гарантиям 285 000 рублей 00 копеек.

В пункте 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Доказательств фактического несения расходов для оказания услуг истцу суду не представлено. Ссылки ответчика на независимый характер гарантии суд расценивает как злоупотребление правом, учитывая характер фактически оказываемых по договору услуг их объем и условия их оказания. При этом любое условие договора, по которым у потребителя при отказе от исполнения договора отсутствует или ограничивается право на возврат уплаченных денежных средств является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя.

В связи с изложенным, а также с учетом признания недействительными условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля ООО «УК «ТрансТехСервис» и ФИО2, недействительной сделкой в части пунктов 1,2,4, требования истца о взыскании с ООО «Алюр-Авто» уплаченных по договору денежных средств в сумме подлежат удовлетворению в части за вычетом той части расходов на абонентскую часть договора, которые приходится на 29 дней до расторжения договора (294 000 рублей – 714,85 рублей), таким образом, возврату подлежат 293 285 рублей 15 копеек, исковое требование о взыскании денежных средств подлежит частичному удовлетворению, в остальной части в данном требовании следует отказать. При этом также следует решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» в пользу ФИО2 уплаченных по договору денежных средств в части абонентской платы 8285 рублей 15 копеек.

Поскольку наличие нарушения прав потребителя судом установлено, то компенсация морального вреда подлежит взысканию с ООО «Алюр-Авто» в сумме 5 000 рублей 00 копеек, что суд считает разумным и соразмерным, в остальной части в удовлетворении требований к ООО «Алюр-Авто» следует отказать.

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Алюр-Авто» штрафа в пользу истца и Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» штрафа в размере по 74 571 рубль 28 копеек каждому.

С ответчика ООО УК «ТрансТехСервис» в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек, с ООО «Алюр-Авто» - 6 433 рубля 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» в интересах ФИО2 к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис», ООО «Алюр-Авто» о признании условий договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда, уплаченных денежных средств, штрафа удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.1,2,4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля <номер> от <дата>, заключенного между ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН:<***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 1 250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН:<***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН: <***>) штраф 1250 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) уплаченные по договору денежные средства в размере 293 285 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек, штраф 74 571 рубль 28 копеек.

Решение суда считать исполненным в части взыскания с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт <номер>) уплаченных по договору денежных средств в части абонентской платы 8285 рублей 15 копеек.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: <***>) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей Республики Марий Эл «Право потребителя» (ИНН: <***>) штраф 74 571 рубль 28 копеек.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН:<***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Алюр-Авто» (ИНН: <***>) в доход местного бюджета МО ГО «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину 6 433 рубля 00 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья К.Н. Лаптева

Мотивированное решение составлено 4 декабря 2023 года.