Уникальный идентификатор дела 77RS0018-02-2022-006777-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при помощнике судьи Гришковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4789\22 по иску * Валентины Ивановны к * Павлу Алексеевичу о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя вои требования тем, что 15.09.2010 г. истец передала в собственность ответчика в качестве суммы займа денежные средства в размере 10.500.000 рублей на приобретение земельных участков в Смоленской области, что подтверждается распиской заемщика. 19.11.2021 г. истец направила в адрес ответчика требование о возврате суммы займа, 28.12.2021 г. истец направила в адрес ответчика претензию, однако сумма займа ответчиком не возращена. Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 10.500.000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.09.2010 г. по 19.12.2021 г. в размере 9.209.954 рубля 43 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.201 г. по 14.02.2022 г. в размере 1309.664 рубля 39 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60.000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, а также письменных пояснениях поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались судом, что подтверждается сведениями о движении судебной корреспонденции, при этом представителем третьего лица Росфинмониторинг представлены письменные пояснения.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании, 15.09.2010 г. ответчиком написана расписка в соответствии с которой * П.А. получил деньги в сумме 10.500.000 рублей от * В.И. в счет покупки земельных участков расположенных в Смоленской области, Сафоновском районе. (л.д.72)

Оригинал расписки представлен в судебном заседании, факт написания указанной расписки ответчиком не оспорен.

Согласно ст. 307 ГК РФ, всилу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из приведенных правовых норм следует, что существенным условием договора займа является возвратность суммы займа.

Между тем, в представленной расписке от 15.09.2010 года отсутствует условие о передаче указанной денежной суммы в качестве займа от займодавца *В.И. заемщику * П.А., не содержится обязательства * П.А., как заемщика, возвратить полученные от * В.И. денежные средства, что противоречит положениям ст.ст. 807, 808 ГК РФ, согласно которым расписка должна удостоверять передачу заимодавцем определенной суммы в заем, а также обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из буквального толкования условий, изложенных в вышеуказанной расписке от 15.09.2010 г., принимая во внимание длительные коммерческие отношения сторон, связанные, в том числе, и со сделками с недвижимым имуществом, приходит к выводу о том, что представленная истцом расписка не удостоверяет факт передачи ответчику денежной суммы в качестве займа с обязательством его возврата и не может рассматриваться как доказательство наличия соглашения между истцом и ответчиком, свидетельствующего о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств.

Доводы представителя истца о том, что в рамках разрешения иного гражданского спора ответчик признал аналогичную по содержанию расписку от 14.12.2011 г. о получении 21.000.000 рублей договором займа, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, более того, как следует из решения Савеловского районного суда г.Москвы от 12.08.2021 г. по гражданскому делу № 2-568\21, в материалы дела помимо расписки от 14.12.2011 г. представлен и договор займа на вышеуказанную сумму, расписка составлена на обороте договора займа.

В рамках настоящего гражданского дела истцом, какие-либо иные доказательства, подтверждающие факт наличия заемных отношений не представлены.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика долга по договору займа, в связи с чем, отсутствуют и основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при предъявлении исковых требований о возврате суммы займа, поскольку указанные доводы ничем объективно не подтверждаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, постольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, отсутствуют основания для взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований * Валентины Ивановны (паспорт *) к *Павлу Алексеевичу (паспорт *) о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:Кузнецова Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.1.2022 г.