Дело № 22-1472/23 Судья Вохминцева Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего Комоловой Н.В.,

при секретаре Конопко Я.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Синицыной Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Синицыной Е.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

- 18 сентября 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 6 по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей;

- 19 июля 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей (штраф оплачен);

- 24 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Амурского областного суда от 11 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 фактов), ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 факта), ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- 25 января 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 фактов), ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 3 марта 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом апелляционного постановления Амурского областного суда от 18 апреля 2023 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы,

осуждён по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №2) к одному году шести месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №1) к одному году пяти месяцам лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи у Потерпевший №3) к одному году девяти месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде трёх лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания в виде лишения свободы с наказанием, назначенным приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года в виде лишения свободы и полного сложения наказания в виде штрафа, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере двенадцать тысяч рублей.

Срок отбытия наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с 24 апреля 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время содержания под стражей по данному уголовному делу со 2 июня 2022 года до 4 июня 2022 года из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; время нахождения под запретом определённых действий с 4 июня 2022 года до 18 августа 2022 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день отбытия наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кроме этого, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 109, ст. 107 УПК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, а также применения к ФИО1 меры пресечения в виде запрета определённых действий, из расчёта два дня домашнего ареста, два дня запрета определённых действий за один день лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое им:

- по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 24 января 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 25 января 2023 года, по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 03 марта 2023 года в виде оплаченного штрафа в размере 12 000 рублей, а так же содержание под стражей из расчёта один день лишения свободы за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения в отношении осуждённого, о гражданском иске и о судьбе вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Синицыной Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Проскуровой Д.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, предлагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за три факта краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Потерпевший №2 в размере 10 000 рублей, Потерпевший №1 на сумму 16 149 рублей, Потерпевший №3 в размере 25 500 рублей.

Преступления совершены при установленных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 - адвокат Синицына Е.Н., не оспаривая фактические обстоятельства содеянного ФИО1 и юридическую оценку его действий, выражает несогласие с приговором, в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 и смягчить окончательное наказание, при этом указывает, что суд при назначении наказания не в полной мере учёл данные о личности, поскольку исследовав характеристику на ФИО1 указал, что она содержит сведения отрицательно характеризующие осуждённого, вместе с тем данная характеристика, по мнению автора жалобы, является удовлетворительной; по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 в действиях ФИО1 имеется обстоятельство, смягчающее наказание – добровольное частичное возмещение ущерба, что являлось правовым основанием для применения при определении размера наказания положений ч.3 ст. 68 УК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

ФИО1 в ходе предварительного расследования вину в совершённом преступлении признал, при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по всем трём фактам по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по приведённым в приговоре признакам, является правильной и соответствует предъявленному обвинению.

При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, смягчающие наказание обстоятельства по всем фактам – полное признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; состояние здоровья; по факту хищения имущества у Потерпевший №1 - явка с повинной; по факту хищения имущества у Потерпевший №3 - частичное добровольное возмещение ущерба; а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, смягчающее наказание обстоятельство по факту хищения имущества у Потерпевший №3 - частичное добровольное возмещение ущерба, было известно суду на момент постановления приговора и в полной мере учтено при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для его повторного учёта не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника характеристика по месту жительства, данная УУП ОУУП и ПДН ОП - 1 МО МВД России «Благовещенский» не является удовлетворительной, поскольку каких-либо данных, удовлетворительно характеризующих личность ФИО1 в указанной характеристике не содержится, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего данную характеристику отрицательной.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом верно установлен рецидив преступлений по факту кражи от 10 августа 2022 года у потерпевшего Потерпевший №3

При назначении наказания ФИО1 по фактам хищения имущества потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 суд обоснованно применил правила ч.1,5 ст.62 УК РФ.

Установив наличие отягчающего обстоятельства по факту хищения имущества Потерпевший №3, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, у суда не имелось.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осуждённому наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

С учётом наличия в действиях осуждённого по факту кражи у потерпевшего Потерпевший №3 рецидива преступлений, суд обоснованно при назначении наказания по данному эпизоду применил положения ч.5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени опасности совершённых преступлений, данных о личности осуждённого, принимая во внимание, что, будучи неоднократно судимым за совершение преступлений, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд пришёл к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Невозможность применения к ФИО1 положений ч.6 ст. 15, ст.53.1, ст.73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший №3 судом в приговоре мотивирована надлежащим образом. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления до вынесения приговора Благовещенского городского суда Амурской области от 3 марта 2023 года, суд принял верное решение о назначении ему наказания по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ.

Таким образом, назначенное наказание, как за совершённые преступления, так и окончательное наказание по совокупности преступлений, является справедливым, оснований для его смягчения, как о том просит сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать наказание осуждённому ФИО1, правильно назначен судом в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданские иски потерпевших рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 24 апреля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий