Дело № 2-6133/2022

45RS0026-01-2022-006471-07

ЗАОЧНОЕ PЕШЕHИЕ

именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Масловой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 июня 2022 г. гражданское дело по иску исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интелразвитие» к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интелразвитие» (далее по тексту - ООО «Интелразвитие») обратилось в Курганский городской суд Курганской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интелразвитие» и ООО «Аквастройпроект» был заключен договор подряда №. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквастройпроект» в пользу ООО «Интелразвитие» взыскана задолженность по договору подряда в размере 236475 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 236475 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквастройпроект» в пользу ООО «Интелразвитие» взысканы убытки в размере 78524 руб. 20 коп., расходы наоплату государственной пошлины в размере 3141 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквастройпроект» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС № по <адрес>, директором которого являлась ФИО4 Ссылаясь на пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» полагает, что на ФИО4 должна быть возложена субсидиарная ответственность ООО «Аквастройпроект» по выплате денежных средств в размере 346777 руб. 17 коп., взысканных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда <адрес>. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Интелразвитие» в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Аквастройпроект» в размере 346 777 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Представитель истца ООО «Интелразвитие» по доверенности ФИО5 в судебном заседаниина исковых требованиях настаивала, дала пояснения по доводам иска, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Аквастройпроект» (подрядчик) и ООО «Интелразвитие» (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик собственными силами, по заданию и за счет заказчика выполняет работы на объекте заказчика по адресу: <адрес>, микрорайон Молодежный, <адрес>, а заказчик принимает и оплачивает результаты выполненных работ.

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по договору подбор оборудования системы автоматического полива, осуществить монтаж автоматического полива, а также произвести пуско-наладочные работы системы автоматического полива.

ООО «Интелразвитие» перечислило на расчетный счет подрядчика аванс по договору в размере 236475 руб. 80 коп. (за оборудование) платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 118237 руб. 90 коп., № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 118237 руб. 90 коп.

ООО «Аквастройпроект» свои обязательства по договору не исполнил, денежные средства не возвратил.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквастройпроект» в пользу ООО «Интелразвитие» взыскана задолженность в размере 236475 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 906 руб. 17 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 236475 руб. 80 коп., исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7730 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аквастройпроект» в пользу ООО «Интелразвитие» взысканы убытки в размере 78524 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3141 руб., на оплату услуг представителя – 20000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные решениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А70-13859/2020, Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № признаются судом в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № № в отношении ООО «Аквастройпроект» возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП прекращено, в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ.

Согласно ответу ОСП по взысканию задолженности с юридических лиц по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках ведения исполнительного производства №-ИП денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись. Также по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № по делу № № на исполнении в отделении не находился.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аквастройпроект» прекратило свою деятельность в связи с исключением его из ЕГРЮЛ МИФНС № по <адрес>.

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из ЕГРЮЛ юридическое лицо, которое в течение 12 месяцев, предшествующих его исключению из реестра, не представляло документы отчетности и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо) (пункт 1). Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

Как следует из изложенной в определении от 25 августа 2020 г. № 307-ЭС20-180 правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.

При этом Федеральным законом от 28 декабря 2019 г. № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» дополнены нормой статьи 3.1 прямо предусматривающей возможность привлечения к субсидиарной ответственности по не исполненным обязательствам хозяйственного обществ, исключенного из ЕГРЮЛ, контролирующих деятельность такого общества лиц.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г.), субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица и в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Следовательно, возникший из субсидиарной ответственности долг подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота.

В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из толкования данной нормы, возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

В силу части 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по делам № ООО «Аквастройпроект» до момента прекращения деятельности в качестве юридического лица не исполнило.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем (участником) ООО «Аквастройпроект» являлась ответчик ФИО4

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что со стороны ООО «Аквастройпроект» имело место уклонение от надлежащего исполнения обязательств по исполнению решений Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО4, являясь участником общества, сделала невозможным взыскание долга с ООО «Аквастройпроект», поскольку не обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Аквастройпроект» несостоятельным как того требует статья 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

Руководитель должника признается действующим неразумно и недобросовестно, если не обращается с заявлением о банкротстве должника, будучи осведомленным, что должник не в состоянии исполнить требования перед кредиторами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Интелразвитие» в порядке субсидиарной ответственности задолженность ООО «Аквастройпроект» в размере 346 777 руб. 17 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

pешил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интелразвитие» в порядке субсидиарной ответственности задолженность общества с ограниченной ответственностью «Аквастройпроект» в размере 346 777 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 670 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии судебного акта.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении указанного заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2022 г.