Дело № 2-574\2022 года
УИД 74RS0007-01-2021-002370-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 сентября 2022 г. г. Челябинск
Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Л.В. Федосеевой
при секретаре В.В. Копич
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО6, ФИО8, ФИО9 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество.
После неоднократных уточнений, истец ФИО1 в обоснование своего требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который состоял в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО1.
Указала, что в период брака ФИО2 и Т.В. приобрели гараж №, расположенный в гаражном специализированном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 36 «а»/6 за 107 000 руб., ФИО2 являлся членом указанного ранее кооператива. Однако, в установленном законном порядке, при жизни ФИО2 право собственности на гараж не зарегистрировано и не признано, в связи с чем, нотариус не смог включить данное имущество в наследственную массу после смерти сына. Истец полагала, что данный гараж является совместно нажитым имуществом ФИО18, а 1\2 доля гаража, принадлежащая ФИО2, подлежит включению в наследственную массу после его смерти.
Истец указала, что она является единственной наследницей по закону после смерти ФИО2, так как ответчик ФИО1 – супруга умершего, отказалась от принятия наследства.
Кроме того, в период брака ее сын с супругой, за счет заемных денежных средств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ПАО «ВТБ» и наследодателем, приобрели автомобиль марки ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №. По состоянию на 25 сентября 2020 года задолженность по кредитному договору составляла 411 946 руб. 47 коп. Транспортное средство является обеспечением по указанному кредиту.
Также, в период брака ФИО2 и Т.В., был приобретен автомобиль марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №.
Согласно сведениям нотариуса ФИО10 следует, что указанный автомобиль на момент смерти наследодателя ФИО2 был зарегистрирован на имя наследодателя.
Далее, от ответчика ФИО1 14 октября 2020 года нотариусу было предоставлено заявление об исключении из наследственной массы после смерти ФИО2 вышеуказанного автомобиля, в связи с чем, нотариусом осуществлен повторный запрос о принадлежности транспортного средства и от ГУ МВД России по Челябинской области получен ответ, что автомобиль был зарегистрирован на имя нового собственника. Указала, что каких-либо денежных средств на имя наследодателя не поступало, расписок и иных доказательств о том, что наследодателем получены деньги лично, также не имеется.
Кроме того, стоимость транспортного средства в договоре указана в размере 230 000 руб. и по ее мнению является чрезвычайно заниженной.
При жизни, ФИО2 сообщал ей о намерениях продать автомобиль за 600 000 руб. и за меньшую сумму продавать его не собирался, так как все узлы и агрегаты автомобиля находились в технически исправном состоянии, автомобиль был оборудован газовым оборудованием.
По представленной ответчиком ФИО1 копии договора купли-продажи транспортного средства, ею (истцом) была заказана почерковедческая экспертиза подписи наследодателя в имеющейся копии договора купли-продажи, согласно заключению которой, подпись от имени ФИО2 выполнена не тем лицом, что изображены на представленных на сравнение документах, а другим лицом с подражанием какой-то подписи ФИО2
С учетом изложенного, истец считала, что ответчиком ФИО1 были предприняты противоправные действия, направленные на лишение истца причитающейся доли в наследуемом имуществе.
В настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на нового собственника ФИО8
На основании изложенного, просила признать переход права собственности на гараж №, расположенный в гаражном специализированном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес>, рыночной стоимостью 42 278 руб. от ФИО9 к наследодателю ФИО12
Признать право собственности на гараж №, расположенный в гаражном специализированном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> рыночной стоимостью 42 278 руб. за наследодателем ФИО2
Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, применить последствия недействительности сделки.
Обязать ФИО6 вернуть ФИО8 все, что было им получено по договору от 05 апреля 2020 года, а именно денежные средства в сумме 230 000 руб.
Обязать ФИО8 вернуть ФИО1 автомобиль марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №.
Обязать ответчика ФИО4 вернуть ФИО7 все, что было ею получено по договору купли-продажи автомобиля марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №.
Признать право собственности на наследуемое имущество в порядке наследования за ФИО4, включить в наследственную массу, а также признать принявшим наследство на следующее имущество:
1) ? долю гаража №, расположенного в гаражном специализированном потребительском кооперативе №, находящемся по адресу: г. Челябинск, <адрес>, 36 «а»/6, рыночной стоимостью 42 278 руб.;
2) ? долю на автомобиль марки ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>;
3) ? долю на автомобиль марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN № (л.д. 189-191, том 2 – уточненное исковое заявление).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в его отсутствии, с участием своего представителя.
Ранее, в судебном заседании, истец ФИО1 указала, что после смерти сына ФИО2, она и ее сноха ФИО1 подали заявление о принятии наследства. Полагала, что в наследственную массу после смерти сына должны быть включены автомобили <данные изъяты>, ФИО3, 2004 года выпуска, гараж, пистолет, вещи, находящиеся в гараже. Считала, что данное имущество является личным имуществом ее сына. Спорный гараж купил сын, но в связи с болезнью не успел оформить на него право собственности, транспортное средство ХЭНДЭ IX 35 находится в залоге у банка, поскольку куплено в кредит, является совместно нажитым имуществом супругов. Автомобиль ФИО3 сын купил за наличные денежные средства, приблизительно за 700 000 руб. Денежные средства ему выплачены в связи с инвалидностью, в какой сумме, ей неизвестно. Автомобиль приобретен в период брака, пользовался машиной сын. Она приезжала к сыну и снохе в гости 11 апреля 2020 года в день, когда пришел покупатель автомобиля. Ранее, разговоров о продаже автомобиля от сына она не слышала, но знала, что денег в семье нет. 11 апреля 2020 года автомобиль продан не был, на что она ответила, что и хорошо, что не продали, автомобиль еще пригодится. 13 апреля 2020 года ночью сыну стало плохо, а 14 апреля 2020 года он умер. После смерти сына, она 9 дней жила в квартире проживания семьи сына, и не планировала вступать в наследство, но когда ответчик ФИО4 сказала, что она (истец) никто, то решила в наследство вступить. Указала, что после смерти сына она с ответчиком ездили на данном автомобиле на кладбище, вывозили на нем вещи, и поэтому он продан до смерти сына быть не мог. Но нотариус ознакомила их с договором о том, что автомобиль был продан еще при жизни сына.
Считала, что все перечисленное имущество является совместно нажитым, и она имеет право на наследственную долю, открывшуюся после смерти сына ФИО2
Представитель истца ФИО16, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований иска настаивал, поддержав его доводы в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.
Представитель ответчика – ФИО17, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, подержала свои письменные возражения (л.д. 82-83, 92-94, том 1, л.д. 203-204, том 2), согласно которым указала, что инициатором открытия наследственного дела после смерти ФИО12 явилась истец ФИО1 Наследственное дело открыто 25 июня 2020 года и лишь после получения официального извещения нотариуса от 26 июня 2020 года об открытии наследственного дела, ответчик 08 июля 2020 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом ей для подписания было представлено заявление о принятии наследственного имущества, в котором, в том числе, было указано имущество, которого у супругов никогда не было (мотоцикл неизвестной марки, огнестрельное оружие) и имущество, которой было на момент смерти продано (автомобиль марки ФИО3, 3,0, неизвестного года выпуска), на что ответчик ФИО1 указала нотариусу. Но последняя пояснила, что ее заявление должно быть аналогичным заявлению истца ФИО1 и предложила представить документы на имущество, которое существует и документы, подтверждающие факт отчуждения имущества при жизни супруга.
Считала, что обстоятельство существования в наследственном деле двух абсолютно идентичных заявлений от наследников первой очереди: матери и жены, напечатанных на бланке нотариуса, является существенным, так как на данное обстоятельство истец ссылается как на доказательства продажи автомобиля после смерти наследодателя.
По требованию относительно гаража №, расположенном в гаражном специализированном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> указала, что истцом неправомерно указана стоимость гаража, так как в деле имеется документ, указывающий на рыночную стоимость имущества. Указала, что сведений о регистрации права собственности в ЕГРН не имеется, в то время, как ответчик ФИО1 с мая 2020 года является членом кооператива, а действующие нормы законодательства не предусматривают право наследования членства как в гаражно-строительных кооперативах, так и в садоводческих товариществах.
Требования иска о признании договора купли- продажи автомобиля марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN № и применении последствий недействительности сделки считала неправомерными. Указала, что истец в судебном заседании указала на то, что супруги ФИО18 действительно имели намерении продать данный автомобиль, так не имели денежных средств. Считала, что машина продана в период брака, с согласия обоих супругов, по цене, удовлетворяющих обоих супругов – 230 000 руб., так как на момент продажи семья нуждалась в денежных средствах на реабилитацию сына истца – Максима, после очередной операции. Данные денежные средства получены наличными. Указание в судебном заседании истца ФИО1 на то, что она после смерти сына с ответчиком ФИО1 ездила на кладбище, не соответствует действительности, так как автомобиль после продажи был передан покупателю ФИО6 и после смерти ФИО2 ответчик прекратил все контакты с истцом, так как со стороны истца в ультимативной форме заявлены требования о передаче ей всего имущества, как приобретенного в браке по причине приобретения этого имущества на деньги ее сына, так и привезенного в квартиру ответчика из квартиры матери.
Считала, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих совершение сделки купли-продажи вышеуказанного автомобиля после смерти наследодателя. Экспертным путем также не удалось установить принадлежность подписи на договоре купли-продажи автомобиля наследодателю ФИО2
Считала, что требования иска о включении автомобиля <данные изъяты> белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, в наследственную массу ей непонятны, поскольку данное имущество заявлено к включению в наследственную массу у нотариуса.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО6 – ФИО11, действующая на основании доверенности, требования иска не признала, указала, что ее доверитель первый раз просматривал автомобиль ФИО3, 3,0 зимой 2020 года, машину показала супруга. Второй раз приехал уже с деньгами, договор купли-продажи лично подписал ФИО2, находился в лежачем положении, но договор подписал самостоятельно. Вскоре автомобиль был перепродан Малиновской.
Представитель ответчика также поддержала письменные пояснения (л.д. 81, 95 том 1), согласно которым указала, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства 23 марта 2020 года присутствовали супруги ФИО20 и Татьяна. Проданный автомобиль являлся их совместным имуществом, иной режим имущества супругами не установлен. Таким образом, в состав наследственной массы, при оспаривании договора купли-продажи, которая определяется на день открытия наследства, может входить только 1\2 доля в праве собственности на автомобиль, независимо от того, что номинальным собственником этого имущества в соответствующих реестрах значился наследодатель. Расчет за автомобиль произведен наличными денежными средствами в размере, указанном в договоре в сумме 230 000 руб. Договор содержит информацию о том, что покупатель передал, а продавец принял указанные денежные средства в оплату за автомобиль. Оплату в размере 600 000 руб. считала необоснованно завышенной. Считала ФИО6 добросовестным приобретателем.
Указала, что снований для заявления о технической исправности автомобиля нет, поскольку машина имела серьезные технические недостатки, которые были выявлены при покупке и обусловили цену продажи. Впоследствии, при продаже ФИО15 автомобиля, при диагностике автомобиля новым собственником, были обнаружены дополнительные существенные недостатки, которые устранялись новым собственником. Установленные недостатки выявлены специализированным автосервисом при заключении договора купли-продажи автомобиля между ФИО15 и ФИО8 и должны находиться у нового собственника.
Договор купли-продажи автомобиля подписывался в присутствии В-вых, паспорта подписывающих были предъявлены, по ним происходило заполнение договора купли-продажи, подлинный договор был передан при регистрации в органы ГИБДД.
Какие документы истцом были представлены для сравнения в качестве свободных образцов при проведении почерковедческого исследования и кем на данных образцах выполнены подписи, неизвестно.
Экспертиза, по ходатайству истца, выполнена по фотографии договора, выполненной с копии, предоставленной нотариусу. Разрешающая способность копировальной техники не обеспечивает передачу особенностей штриха, тем более при многократном копировании. Представленная нотариусу копия договора купли-продажи автомобиля выполнена с копии, следовательно, на экспертизу представлена как минимум третья копия. В заключении отсутствует информация о том, кем и какой фотокамерой выполнена фотокопия договора. При этом, очевидно несоблюдение правил фотографирования при фиксации почерковых объектов и устойчивости признаков требует проведения дополнительных экспериментов.
Таким образом, отсутствие в представленном экспертом заключении описания (анализа) объекта исследования при производстве по цифровым фотокопиям документов в силу наличия двух промежуточных звеньев при его получении – фотографирования и печати не может быть признан пригодным, условно-пригодным или непригодным для последующей экспертизы.
Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени слушания дела надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствии, с участием своего представителя.
Ранее, в судебном заседании от 16 ноября 2021 года, ФИО8 указала, что требования иска не признает. С супругом искали автомобиль для поездок в летнее время на озеро. Весной 2020 года ездили на автомобильный рынок, увидели автомобиль ФИО3. Машину продавал молодой человек, имел при себе договор купли-продажи, согласно которому он купил данный автомобиль. ФИО23 требовала вложения денежных средств, но они с мужем к этому были готовы. При регистрации транспортного средства, ей выдали новый ПТС, так как отсутствовало место для записей, на настоящий период времени она вписана только одна. Указала, что у нее не было сомнений о том, что ФИО6 является собственником автомобиля, не регистрировала автомобиль долгое время на свое имя в связи с пандемией и ограничением доступа в органы ГИБДД. В настоящее время, машиной она владеет, в нее осуществлены денежные вложения.
Представитель ответчика ФИО8 - ФИО13, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска не признала, указала, что оснований для истребования спорного автомобиля из владения ФИО8 не имеется. При заключении ФИО8 договора купли-продажи автомобиля ФИО3, 3,0 с ФИО6 нарушений закона не допущено, договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признан. Сделка сторонами исполнена: ФИО7 передал транспортное средство ФИО8 вместе с ПТС, ключами, а последняя, уплатила цену по договору. При заключении договора купли-продажи ФИО8 и ФИО6 представлены оригиналы ПТС, договор купли-продажи между ФИО21 и ФИО6 и автомобиль проверен по соответствующим базам угонов транспортных средств и обременений.
ФИО8 открыто пользовалась автомобилем и своевременно, после предоставленной возможности поставила его на учет ГИБДД. В связи с распространением эпидемии по Ковид, прием в ГИБДД в апреле- июне 2020 года был ограничен. Записаться на прием в ГИБДД для того, чтобы поставить транспортное средство на учет удалось только через Госуслуги по электронной очереди на 29 июня 2020 года и в тот же день автомобиль поставлен на учет.
Кроме того, указала, что из материалов дела следует, что автомобиль выбыл из собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 28 марта 2020 года, что свидетельствует о наличии волеизъявления собственника на отчуждение спорного автомобиля.
Считала, что в любом случае, сама по себе недействительность сделки не является основанием для истребования имущества из чужого незаконного владения в соответствии с требованиями ст. 302 ГК РФ, поскольку не всегда свидетельствует об отсутствии воли собственника на отчуждение принадлежащего ему имущества.
Обстоятельств, вследствие которых при заключении договора купли- продажи автомобиля ФИО6 с ФИО8, последняя должна была усомниться в праве продавца на отчуждение данного имущества, в материалы дела не представлено. Указание в договоре купли- продажи стоимости предмета договора ниже его рыночной стоимости само по себе основанием для вывода о недобросовестности приобретателя имущества не является.
Доводы стороны истца о том, что договор купли-продажи подписан не собственником ФИО2 не подтверждены документально (л.д. 205-207, том 2).
Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, направил телефонограмму, в которой указал о том, что действительно владел гаражом № в ГСПК № г. Челябинска, который ему передали бабушка и дедушка, надлежащим образом свое право собственности не оформлял, затем продал данный гараж ФИО2 примерно за 107 000 руб., прекратил членство в ГСК, в члены кооператива вступил ФИО2, претензий по оплате не имеет. Не возражал против признания права на гараж за ФИО2 (л.д. 203, том 2).
Представители третьих лиц ГСПК №, ПАО «ВТБ», нотариус Челябинского городского нотариального округа Челябинской области ФИО14, в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени слушания дела надлежащим образом.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования иска подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 34, 33 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, общим имуществом супругов является любое нажитое ими в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.
В силу части 1 ст. 39 СК РФ при определении долей в общем имуществе супругов, доли супругов признаются равными.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.11.1998 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства.
Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследует по праву представления (ч.2).
Наследники одной очереди наследуют в равных долях (ст. 1141 ГК РФ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, том1).
ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 40, оборот, том 1 - свидетельство о смерти).
После смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заведено наследственное дело по заявлению матери ФИО1 (л.д. 40 -59, 41 оборот, том 1) и по заявлению супруги ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41, том 1).
В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО1 отказалась от принятия наследства после смерти супруга ФИО2 (л.д. 42, том 1). Кроме того, ответчик ФИО1 на имя нотариуса направила заявление ДД.ММ.ГГГГ о приобщении к материалам наследственного дела договора купли-продажи транспортного средства ФИО3, 3,0 с требованием об исключении указанного автомобиля из наследственной массы. В заявлении на имя нотариуса указано, что приобщается копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54, оборот).
На день смерти ФИО2 был зарегистрирован по адресу: г. Челябинск, <адрес> совместно с матерью ФИО1 (л.д. 9, 45, том 1).
В соответствии со справкой ГСПК № следует, что ФИО2 являлся собственником гаража №, площадью 25, 8 кв.м. в данном кооперативе, с ДД.ММ.ГГГГ был членом кооператива. ДД.ММ.ГГГГ гараж № был переоформлен на жену ФИО1 при предъявлении свидетельства о смерти ФИО2 и паспорта ФИО1 (л.д. 63).
Из лицевого счета № ГСПК № следует, что ФИО2 вступил в члены кооператива ДД.ММ.ГГГГ, гараж переоформлен с ФИО9, в 2019 году оплачивались взносы (л.д. 64, том 1).
На настоящий период времени лицевой счет открыт на имя ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ переоформлен с мужа ФИО2 (л.д. 65, 84 том 1).
Согласно справке ОГУП «Обл. ЦТИ», гараж № в ГСПК № г. Челябинска в собственности не значится (л.д. 80, том 1).
Согласно ответу филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Челябинской области следует, что в числе принятых на хранение оригинальных правоустанавливающих (правоудостоверяющих) документов список членов ГСК № г. Челябинска отсутствует. Представлен список членов ГСПК № на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что собственником гаража № является ФИО9 (л.д.88-90, том 1).
По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество (п. 4 ст. 218 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй и третий п. 2, п. 4 ст. 218 ГК РФ, п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Аналогичное разъяснение содержится и в абзаце третьем п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Таким образом, лица, полностью внесшие паевой взнос за объект недвижимого имущества, приобретают право на данный объект недвижимого имущества в полном объеме с момента внесения паевого взноса.
При разрешении спора относительно гаража № в ГСПК № г. Челябинска суд принимает во внимание пояснения ответчика ФИО9 о том, что гараж перешел к нему во владение и пользование от дедушки и бабушки, за него он оплатил членский взнос, оплачивал текущие платежи (л.д. 202, том 2), кроме того, согласно спискам членов ГСПК № на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником гаража № является ФИО9 (л.д. 88-90, том 1).
Таким образом, суд считает, что в ходе слушания дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что надлежащим собственником гаража №, который мог отчуждать имущество являлся ФИО9
Как следует из пояснений ФИО9, он произвел отчуждение по договору купли-продажи спорного гаража № ГСПК № за 107 000 рублей (примерно) в пользу ФИО2, получил в полном объеме деньги, прекратил членство в гаражном кооперативе, при этом, ФИО2 вступил в члены кооператива.
Исходя из изложенного, суд считает, что в ходе слушания дела нашел свое подтверждение факт перехода права собственности на гараж № ГСПК № от ФИО9 к ФИО2, которое последний надлежащим образом не оформил.
Таким образом, спорный гараж № ГСПК № на момент смерти ФИО22 принадлежал ему на праве собственности.
В силу ч.2 п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 34 СК РФ, согласно которой, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при этом общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, паи, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 33, 34 СК РФ).
По смыслу приведенных правовых норм законный режим имущества супругов подразумевает, что для признания имущества совместной собственностью супругов необходимо наличие брачно-семейных отношений и факт приобретения в период зарегистрированного брака имущества.
В силу п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).
Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).
Из материалов дела следует, что членом кооператива ФИО2 стал с ДД.ММ.ГГГГ, то есть имущество в виде спорного гаража приобрел в период брака с ФИО1
Как следует из материалов гражданского дела, супруга ФИО4 отказалась от принятия наследства после смерти ФИО2, однако она имеет право на супружескую долю (1\2 долю) в спорном гараже, приобретенном в период брака.
При таких обстоятельствах, истец ФИО4 (мать наследодателя) является наследником первой очереди по закону после смерти ФИО2, ответчик ФИО4 является собственником 1\2 доли в праве на гараж, как пережившая супруга.
Поскольку право собственности на гараж № ГСПК № в ЕГРН не зарегистрировано, а ответчик не заявляла требования о признании за ней права собственности на супружескую долю, исходя из того, что предметом спора является объект недвижимости целиком, суд считает, что судебным решением должна быть определена судьба всех долей в праве на гараж № ГСПК №, в связи с чем, за истцом ФИО4 надлежит признать право собственности на 1\2 долю гаража как на наследственное имущество, за ответчиком ФИО4 на 1\2 долю имущества, приобретенного в браке.
Доводы стороны ответчика ФИО4 о том, что она является членом кооператива, переоформила гараж после смерти супруга, не принимаются судом как обоснованные, поскольку ответчик ФИО4 отказавшись от принятия наследства после смерти мужа, не имеет право на весь гараж, а лишь на супружескую долю.
Суд считает, что требования истца о включении в резолютивную часть решения требования о признании перехода права собственности на гараж № ГСПК № от ФИО5 к ФИО2, признании права собственности на гараж полностью за ФИО2 являются излишними, поскольку настоящим решением суда определены доли в спорном имуществе за матерью и супругой наследодателя по разным основаниям приобретения права собственности.
Так же, из материалов дела следует, что в период брака ФИО2 и Т.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобретено транспортное средство ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска за 702 000 руб., из которых стоимость в размере 182 000 руб. внесена в кассу торгующей организации, денежная сумма в размере 520 000 руб. подлежит оплате «ВТБ Банком» за счет кредитных денежных средств, направленных покупателю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД прекращена регистрация транспортного средства за ФИО2 в связи со смертью (л.д. 69, том 1).
Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ направил в Центральный районный суд г. Челябинска исковое заявление к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании с наследников солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 419 245 руб. 44 коп., из которых 395 245 руб. 57 коп. - основной долг, 23 641 руб. 57 коп. – задолженность по плановым процентам, 137 руб. 50 коп. - задолженность по пени, 220 руб. 38 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска (л.д. 76-79, том 1).
Как следует из пояснений сторон, рассмотрение вышеуказанного гражданского дела приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.
Суд считает, что факт приобретения транспортного средства ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска в период брака ФИО2 и Т.В. на совместно нажитые денежные средства установлен, не оспорен сторонами, представлением иных доказательств, в связи с чем, доли супругов ФИО18 в транспортном средстве следует считать равными, включив 1\2 долю указанного транспортного средства в наследственную массу после смерти ФИО2, а также признать за истцом ФИО4 право собственности на 1\2 долю в порядке наследования.
Определение долей в автомобиле ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, не прекращает право залога ПАО «ВТБ» (ЗАО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с правом обращения взыскания на заложенный автомобиль.
Требования истца ФИО24 о признании ее принявшей наследство в виде доли в гараже, автомобиле ХЭНДЭ IX 35 белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, МИЦУБИШИ ???? удовлетворению не подлежат, поскольку ФИО24 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Обсуждая требование истца относительно автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).
В силу п.2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 50 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
Поскольку применительно к пункту 3 статьи 154 ГК РФ договор купли-продажи является двусторонней сделкой, для заключения договора купли необходимо выражение согласованной воли двух сторон - покупателя и продавца.
Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи, указанной в качестве стороны сделки, будет свидетельствовать об отсутствии воли последнего на совершение договора купли-продажи.
В ходе слушания дела установлено, что в период брака ФИО2 и Т.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен спорный автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, VIN № за 100 000 руб. (л.д. 72, том 1).
Транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, том 1 – результаты поиска регистрационных действий).
Как следует из копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, представленной стороной истца, а также нотариусом Челябинской <адрес> нотариальной палаты и нотариального округа Челябинского <адрес> округа Челябинской области ФИО14 транспортное средство ФИО2 продано ФИО7 за 230 000 руб. (л.д. 57, 117 том 1).
Согласно телефонограмме МРЭО ГИБДД подлинника договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, заключенного между ФИО2 и ФИО7 не имеется (л.д. 201, том 2).
По результатам поиска регистрационных действий, представленных МРЭО ГИБДД следует, за ФИО2 прекращено право собственности на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием сведений о смерти, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 71, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, стоимость которого указана в размере 230 000 руб. (л.д. 73, том 1).
ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО3, 3,0 зарегистрировано за ФИО8 (л.д. 33, оборот, том 1).
Согласно паспорту транспортного средства, представленного МРЭО ГИБДД (л.д. 113, том1) следующим собственником транспортного средства после ФИО2 является ФИО6, запись о переходе права не зарегистрирована в МРЭО ГИБДД.
В обоснование своего требования о недействительности договора купли-продажи автотранспортного средства ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, сторона истца указывает на то, что данный договор не заключался ФИО2 при жизни, транспортным средством пользовалась супруга ФИО4 в период организации похорон ФИО2, доказательств поступления денежных средств от продажи автомобиля в семью, не представлено.
Кроме того, стоимость автомобиля, указанная в договоре купли-продажи чрезмерно занижена, поскольку при жизни наследодатель выражал свое намерение продать автомобиль, но по цене, не ниже 600 000 руб.
Как установлено в ходе слушания дела, не отрицалось сторонами, спорное транспортное средство ФИО3, 2004 года выпуска, VIN № приобретено супругами ФИО19 в период брака, является совместно нажитым имуществом с определением долей равными, иной правовой режим имущества супругами не установлен.
Согласно представленной копии оспариваемого договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, установлены его стороны, предмет договора – автомобиль ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №,имеет место на указание о передаче покупателем денежных средств в размере 230 000 руб. и получение их продавцом.
Таким образом, в договоре купли-продажи автомобиля ясно и неоднозначно выражена воля сторон на переход права собственности на спорный автомобиль.
О наличии у сына ФИО2 воли на продажу спорного транспортного средства ФИО3, 2004 года выпуска, также указывала и истец ФИО4 в ходе дачи пояснений в судебном заседании.
Указание стороны истца на то, что договор купли-продажи автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ подписан не собственником ФИО2, подписан иным лицом, а не наследодателем, не принимается как обоснованное по следующим мотивам.
Истец, при подаче иска в обоснование своего довода о том, что ФИО2 не подписывал при жизни договор купли-продажи автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска, представил заключение № АНО «Наш Эксперт», выполненное в период с 16 февраля 2021 года по 20 февраля 2021 года, согласно которому следует, что подпись от имени ФИО2, изображение которой находится в представленной копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6 выполнена не тем же лицом, что и образцы от его имени в представленных на сравнение документах, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи от имени ФИО2
Как следует из заключения, на исследование представлены: копия договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, свободные образцы от имени ФИО2: согласие на обработку персональных данных, приходный кассовый ордер № от 01 сентября 2017 года, договор № на оказание платных медицинских услуг от 21 января 2015 года, документы на самовывоз товара от 15 октября 2016 года, чеки на покупку обручальных колец от 16 апреля 2018 года, перечень объема и стоимости оказания медицинских услуг от 17 апреля 2015 года (л.д. 16-32, том 1).
Определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 30 мая 2022 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по вопросу подписи в копии договора купли-продажи транспортного средства от 28 марта 2020 года, заключенного между ФИО2 и ФИО6, самим ФИО2 или иным лицом, и не выполнена ли данная подпись под воздействием сбивающих факторов (л.д. 162-171, том 2).
Согласно заключению эксперта ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установить, кем самим ФИО2 или другим лицом выполнена подпись от его имени, изображение которой находится в копии договора купли-продажи транспортного средства ФИО3, 2004 года выпуска, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от его имени с ФИО6 на строке над записью фамилии и инициалов «ФИО2» и не выполнена ли эта подпись под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (болезненное состояние, действие фармакологических средств, неудобная поза), не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.
Как следует из исследовательской части заключения, степень выработанности исследуемой подписи - не ниже средней, точнее, степень выработанности, а также уровень координации движений 1-ой группы, темп исполнения, нажим и связанность письменных знаков определить не удалось в виду того, что исследуемая подпись представлена в виде копии неудовлетворительного качества, о чем свидетельствуют неровные (извилистые) края штрихов, прерывистость штрихов на отдельных участках, нечеткие начала и окончания штрихов, прерывистость штрихов, совмещения штрихов между собой. Таким образом, исследуемая подпись ограниченно пригодна для почерковедческого исследования имеющимися в судебно-почерковедческой экспертизе методами.
При оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки по объему и значимости не образуют совокупности, достаточной для какого-либо (положительного или отрицательного) вывода.
Выявить идентификационные признаки в большем объеме, проверить их устойчивость и ответить на вопросы не удалось из-за ограниченной пригодности подписи для исследования, обусловленной копированием, что затруднило процесс выявления диагностических и идентификационных признаков (л.д. 176- 182, том 2).
Таким образом, подписание договора другим лицом с подделкой подписи от имени ФИО2, не нашло своего подтверждение в ходе слушания дела, доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ФИО2 помимо его воли, а также после смерти наследодателя не представлено.
Ссылка стороны истца на то, что ответчик ФИО4 пользовалась транспортным средством в момент похорон наследодателя ФИО2, не принимается судом как обоснованная, поскольку также не подтверждена надлежащими доказательствами.
Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле, либо помимо его воли.
Поскольку материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что до смерти собственник машины ФИО2 выражала волю на отчуждение спорного автомобиля, размещал объявление на «Авито», во время посещения потенциальными покупателями обсуждал вопрос ценообразования, что не отрицала истец, суд считает доказанной наличие выраженной воли ФИО2 на отчуждение автомобиля при жизни в пользу третьих лиц.
Таким образом, оснований для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля от 28 марта 2020 года не установлено.
Указание стороны истца на заниженную стоимость автомобиля при продаже, не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным.
Поскольку настоящим решением суда не установлены основания для признания договора купли-продажи автомобиля ФИО3, 2004 года выпуска, VIN № недействительным, оснований для удовлетворения требований иска об обязании ФИО6 вернуть ФИО8 все, что было им получено по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно денежные средства в сумме 230 000 руб., обязании ФИО8 вернуть ФИО1 автомобиль марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, обязании ответчика ФИО1 вернуть ФИО6 все, что было ею получено по договору купли-продажи автомобиля марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, признании права собственности на наследуемое имущество в порядке наследования за ФИО4, включении в наследственную массу, а также признании принявшим наследство на ? долю на автомобиль марки ФИО3, 2004 года выпуска, VIN №, также не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Требования искового заявления ФИО1 к ФИО1, ФИО6, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, включении имущества в наследственную массу, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество, удовлетворить частично.
Признать право собственности на 1\2 долю гаража №, расположенного в Гаражном строительном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> за ФИО1.
Признать право собственности на 1\2 долю гаража №, расположенного в Гаражном строительном потребительском кооперативе №, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>, <адрес> за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО2.
Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО2 с определением долей равными автомобиль <данные изъяты> белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска, включив 1\2 долю автомобиля в наследственную массу после смерти ФИО2.
Признать право собственности в порядке наследования на 1\2 долю автомобиля <данные изъяты> белого цвета, VIN №, 2011 года выпуска за ФИО1.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1 020 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.