Дело № 2-3686/2025
УИД 77RS0004-02-2025-003561-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 декабря 2025 года адрес
Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3686/2025 по иску ФИО1 к ООО «Милано-Трейд» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Милано-Трейд» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 апреля 2024 года между сторонами заключен договор поставки кухонного гарнитура № Р101562. Согласно п. 7.14 договора ответчик обязался подготовить товар к отгрузке в период с 20.09.2024 г. по 30.09.2024 г. Истец полностью оплатил стоимость товара в размере сумма Первоначальная поставка части товара произведена 30.09.2024, однако товар имел недостатки (сколы, трещины на верхних шкафах). В связи с этим по согласованию сторон были произведены замена фасадов и дополнительная поставка 31 января 2025 года. Истец, уточнив исковые требования, полагает, что окончательная поставка товара надлежащего качества завершена лишь 31.01.2025, что свидетельствует о нарушении срока поставки, первоначально установленного п. 7.14 договора. На этом основании истец требует взыскать неустойку за просрочку поставки за период с 01.10.2024 по 31.01.2025 гг. (123 дня) в размере сумма, исчисленную по правилам ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (0,5% от уплаченной суммы за каждый день просрочки). Кроме того, ссылаясь на наличие брака на верхних шкафах (В1, В2, В9, В8, В7, В6, В5) и длительную просрочку их замены, истец просит соразмерно уменьшить цену договора и взыскать стоимость указанных элементов в размере сумма на основании ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Также истец требует компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом требований и расходов на почтовые услуги в размере сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить требования в заявленном размере по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика по доверенности фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, представили суду возражения относительно заявленных требований, указав, что между сторонами были заключены дополнительные соглашения от 28.04.2024 и 25.07.2024, которые на 80 рабочих дней увеличили согласованный в п. 7.14 договора интервал готовности товара к отгрузке. Таким образом, крайним сроком поставки являлась дата 29.01.2025. Фактическая поставка основного товара была осуществлена 30.09.2024, а окончательное устранение замечаний — 31.01.2025 - 01.02.2025, что укладывается в измененные сроки. Следовательно, оснований для взыскания неустойки за просрочку нет. Выявленные недостатки (сколы на фасадах) были своевременно и безвозмездно устранены продавцом путем замены всех верхних фасадов по согласованию с истцом (переписка от 09.12.2024). После замены и подписания акта устранения рекламации (01.02.2025) обязательство считалось исполненным. Претензия истца к цвету новых фасадов несостоятельна, так как их замена была согласована, а договор (п. 6.4) допускает незначительные расхождения в цвете для натуральных материалов. Кроме того, расчет суммы (сумма) произведен ошибочно: истец указал стоимость целых модулей (шкафов), а не фасадов, и не учел общую скидку по договору. Поскольку существенных нарушений договора со стороны продавца не установлено (товар поставлен в измененный срок, недостатки устранены), отсутствуют как правовые основания для компенсации морального вреда, так и доказательства причинения истцу нравственных страданий. Взыскание потребительского штрафа в таком случае также неправомерно. На случай частичного удовлетворения иска ответчик просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. (п. 1 ст. 456 ГК РФ).
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.
Согласно ч. 3 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.
Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28 апреля 2024 года между ФИО1 и ООО «Милано-Трейд» заключен договор поставки № Р101562 кухонного гарнитура индивидуального дизайна общей стоимостью сумма Истец произвел полную оплату, что подтверждается платежными документами. Первоначально договором предусматривалась подготовка товара к отгрузке в период с 20 по 30 сентября 2024 года, однако впоследствии срок был увеличен дополнительными соглашениями от 05 июля 2024 года на 80 рабочих дней в связи с необходимостью контрольного замера. 30 сентября 2024 года была осуществлена частичная поставка, в ходе монтажа которой истцом выявлены существенные недостатки: отсутствие столешницы и стеновых панелей, дефекты фурнитуры, сколы и царапины на фасадах, что зафиксировано в актах от 08 и 20 октября 2024 года.
В связи с прекращением поставок выбранной модели фасадов «Наполи» со стороны производителя, истец в электронном письме от 09 декабря 2024 года выразил согласие на замену всех фасадов верхних шкафов на модель схожего оттенка. 31 января 2025 года ответчик осуществил поставку новых фасадов и выполнил работы по их установке и устранению прочих замечаний, что отражено в акте устранения рекламации от 01 февраля 2025 года, подписанным истцом. Однако в тот же день стороны подписали акт частичного завершения работ, где истец указал, что фасады верхних шкафов «пришли не того цвета», а также акт приема-сдачи оказанных услуг, в котором констатировали неполную поставку товара (из-за несоответствия цвета) и полное выполнение услуг по монтажу. Таким образом, существенное нарушение — поставка товара с параметром (цвет), не соответствующим согласованному сторонами, было документально зафиксировано.
Поскольку данный недостаток устранен не был, истец 14 февраля 2025 года направил ответчику претензию с требованиями о взыскании неустойки, уменьшении цены договора и компенсации морального вреда, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Истец заявляет о просрочке в 123 дня. Однако в материалы дела ответчиком представлено дополнительное соглашение к договору № Р101562, подписанное обеими сторонами. Из содержания данного соглашения следует, что стороны пришли к обоюдному согласию об изменении периода отгрузки товара на более поздний срок.
Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение договора возможно по соглашению сторон. Подписав указанное соглашение, истец подтвердил свое согласие на новые сроки. Учитывая, что товар был фактически передан в рамках сроков, установленных дополнительным соглашением, правовых оснований для квалификации действий ответчика как просрочки и применения соответствующих санкций (неустойки) не усматривается. Таким образом, требование о взыскании неустойки в размере сумма удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Материалами дела подтверждается, что элементы кухонного гарнитура (шкафы В1, В2, В9, В8, В7, В6, В5) имеют механические повреждения лакокрасочного покрытия, сколы на торцах и трещины. Данные дефекты существенно ухудшают эстетический вид и эксплуатационные характеристики мебели, изготовленной по индивидуальному заказу (премиальный сегмент).
Статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя требовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков.
Истцом представлен расчет суммы уменьшения цены, исходя из стоимости конкретных дефектных модулей согласно спецификации к договору, что составляет сумма Данный расчет проверен судом, признан математически верным и обоснованным.
Доводы ответчика о необоснованности требований о соразмерном уменьшении цены договора суд находит несостоятельными. Несмотря на утверждения ответчика о том, что недостатки касались только фасадов, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие суду выделить стоимость фасадов из общей стоимости модулей, указанной в спецификации. Ответчик, являясь профессиональным участником рынка, не представил суду детализированный расчет стоимости отдельных комплектующих. Кроме того, в акте от 07.11.2024 года, составленном представителем ООО «Милано-Трейд» и истцом зафиксированы не только дефекты фасадов модулей В1, В2, В9, В8, В7, В6, В5, но и сколы и царапины на корпусе.
Статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя. Факт нарушения прав истца (поставка некачественного товара) установлен. Длительная неопределенность, связанная с поставкой некачественного товара, неоднократными переносами сроков устранения недостатков и в конечном итоге – получением товара, цвет которого не устроил покупателя, безусловно, причиняет потребителю нравственные страдания, связанные с нарушением его прав, гарантированных законом. Суд учитывает длительность периода нарушений (с октября 2024 года по февраль 2025 года), многократность взаимодействий по устранению недостатков, а также то, что спор возник в отношении предмета обстановки жилища (кухни), что повышает значимость нарушения для потребителя. Однако заявленная истцом сумма компенсации в размере сумма представляется чрезмерной и несоразмерной характеру и последствиям нарушений. Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Расчет штрафа: (204 529,88 + 10 000) / 2 = сумма Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. Учитывая конкретные обстоятельства дела, частичный характер нарушений, выразившийся в поставке товара с отдельными недостатками, последующее принятие ответчиком мер по их устранению, отсутствие тяжелых имущественных последствий для истца и необходимость соблюдения баланса интересов и принципа соразмерности, суд, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным и обоснованным снизить размер взыскиваемого штрафа до сумма
Требование истца о взыскании расходов на почтовые услуги в размере сумма не подтверждено надлежащим образом (в материалах дела имеется почтовая квитанция от 14.02.2025 г., но отсутствует кассовый чек, подтверждающий расходы именно в этой сумме), в связи с чем не имеется оснований для взыскания почтовых расходов.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Милано-Трейд» о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Милано-Трейд» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет уменьшения цены договора денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Милано-Трейд» (ОГРН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 февраля 2026 года.
Судья фио