Приговор по делу № 1-124/2023 от 15.09.2023

Дело №1-124/2023

УИД 60RS0012-01-2023-000757-72

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 сентября 2023 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.В.,

при секретаре Трубинской В.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Невельского межрайонного прокурора Блазновой С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника-адвоката Агафоновой О.В., представившей удостоверение ** и ордер ** от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Республики Беларусь, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на территории Российской Федерации не имеющего регистрации, судимого:

1) 10 мая 2017 года Зеленогорским районным судом г.Санкт-Петербурга по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к наказания в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев; в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ частично в виде 6 месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Куйбышевского районного суда г.Санкт-Петербурга от 23 ноября 2016 года по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, судимость по которому погашена, и окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

2) 29 марта 2018 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год; в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Зеленогорского районного суда г.Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию срока наказания 20 февраля 2019 года;

3) 10 июня 2020 года Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга по п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытию наказания 04 февраля 2022 года;

4) 20 июля 2023 года Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

10 июня 2020 года ФИО1 осужден Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 4 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации вынесено распоряжение № 8228-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации ФИО1 сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации **.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области по отбытии срока наказания, после чего помещен в ЦВСИГ ** ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был надлежащим образом, под подпись, уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предупрежден о том, что в случае въезда на территорию Российской Федерации до истечения срока неразрешения въезда на территорию Российской Федерации он будет привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 322 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был депортирован из Российской Федерации в Республику Беларусь через СКП «**».

ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области — утверждено представление о неразрешении подсудимому въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1, находясь на территории Республики Беларусь, принял решение на незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации с целью трудоустройства на территории Российской Федерации.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес>, после чего выдвинулся в пешем порядке в сторону Государственной границы Российской Федерации с Республикой Беларусь.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, действуя умышленно, заведомо зная о том, что в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, о чем он надлежащим образом был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, по личным бытовым мотивам, с целью трудоустройства на территории Российской Федерации, следуя в пешем порядке по железнодорожному полотну сообщением «**», ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут незаконно пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию в районе <адрес>, примерно в точке с координатами N **, после чего продолжил движение вглубь Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения рейдового мероприятия сотрудниками МО МВД России «Невельский» в районе д. <адрес> был выявлен гражданин Республики Беларусь ФИО1

В соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 01.04.1993 № 4732-I о порядке введения в действие Закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», до заключения договоров о прохождении Государственной границы Российской Федерации с сопредельными государствами – бывшими Союзными Республиками СССР, границе с этими государствами придан статус Государственной границы Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерации регулируется Законом Российской Федерации «О Государственной границе Российской Федерации» и настоящим Федеральным законом.

Согласно положению ст. 11 закона Российской Федерации от 01.04.1993 №4730-I «О Государственной границе Российской Федерации», не подлежат пропуску через Государственную границу Российской Федерации иностранные граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», установлено, что въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина вынесено решение о депортации - в течение пяти лет со дня депортации.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества ФИО2 с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего В.М.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому, принадлежащему В.М.А., расположенному по адресу: <адрес>, и при помощи металлического прута, который он нашел во дворе дома, вырвал дверной пробой на входной двери, через которую незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил следующее имущество: -эмалированную кастрюлю, объемом 2,5 литра, стоимостью 166 руб. 25 коп., эмалированную кастрюлю, объемом 2 литра, стоимостью 116 руб. 38 коп., эмалированную кастрюлю, объемом 0,75 литра, стоимостью 83 руб. 13 коп., эмалированную кастрюлю, объемом 1,5 литра, стоимостью 99 руб. 75 коп., оцинковочное ведро, объемом 9 литров, стоимостью 166 руб. 25 коп., металлическую подставку под посуду, стоимостью 16 руб. 63 коп., металлическую подставку под посуду, стоимостью 16 руб. 63 коп., эмалированную крышку, стоимостью 44 руб. 89 коп., эмалированную крышку, стоимостью 39 руб. 90 коп., эмалированную тарелку, стоимостью 49 руб. 88 коп. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив В.М.А. материальный ущерб на сумму 799 рублей 69 копеек.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества Ш.В.С. с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут у ФИО1, находящегося около дома, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение из указанного дома имущества, принадлежащего Ш.В.С. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, умышленно, из личных корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к дому, принадлежащему Ш.В.С., расположенному по адресу: <адрес>, и при помощи металлического прута, который он нашел во дворе дома, отжал оконную раму и через окно незаконно проник внутрь дома, откуда тайно похитил следующее имущество: вертикальный ручной пылесос бело-зеленого цвета «PROFFI HOME», стоимостью 1 621 руб. 11 коп., удлинитель белого цвета с тремя розетками, длиной 6 метров, стоимостью 363 руб. 83 коп., электрический чайник «SUPRA» KES-1708, бордового цвета, стоимостью 125 руб. 00 коп. После этого ФИО1 скрылся с похищенным имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Ш.В.С.. материальный ущерб на сумму 2109 рублей 94 копейки.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении трех инкриминируемых ему преступлений признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

По обстоятельствам незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, в судебном заседании ФИО1 в ходе его допроса пояснил, что ранее на территории Российской Федерации был неоднократно судим. Крайний раз был осужден в 2020 году Кировским районным судом г. Санкт-Петербурга за совершение краж, с назначением наказания в виде лишения свободы. После отбытия наказания он был освобожден из исправительной колонии, ему сообщили, что принято решение о его депортации. При этом его уведомляли о том, что ему будет неразрешен въезд в Россию до погашения судимости. Непосредственно на границе перед его депортацией ему выдали свидетельство на возвращение в Республику Беларусь, в котором стоял штамп о неразрешении въезда в Россию, сотрудники миграционной службы уведомили его под поспись о том, что в связи с его депортацией ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет после депортации, он был депортирован из России и убыл в Республику Беларусь.

ДД.ММ.ГГГГ года в ходе телефонных разговоров со своими знакомыми из <адрес> он обсуждал возможность приезда в Россию и вступления добровольцем в участие в СВО. ДД.ММ.ГГГГ года он принял решение поехать в Россию с целью трудоустройства. ДД.ММ.ГГГГ он выдвинулся на дизельном поезде из <адрес> в сторону России, однако в дороге уснул, а когда в д. <адрес> его разбудила проводница, то обнаружил, что у него пропали деньги и документы. ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с ** часов ** минут до ** часов ** минут он пересек Государственную границу из Республики Беларусь в Российскую Федерацию, следуя по железнодорожным путям. У рабочих вблизи железнодорожных путей он убедился, что находится на территории России, пограничные посты остались позади него в **. Затем он вышел на автомобильную трассу ** и пошел в сторону <адрес>. По дороге попутные машины не останавливались, а потому он двигался вдоль обочины дороги. В районе д. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники МО МВД России «Невельский» и доставили в отдел полиции. В последующем в отношении него было возбуждено уголовное дело по статье 158 УК РФ. Дополнительно уточнил, что о том, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию в течении пяти лет с момента депортации он знал, его об этом, под подпись уведомляли сотрудники миграционной службы перед его депортацией в ДД.ММ.ГГГГ года, и когда ему отдали его свидетельство на возвращение в Республику Беларусь, перед депортацией, он увидел в нем штамп о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, а перед депортацией его предупреждали об уголовной ответственности по статье 322 УК РФ, если он въедет в Российскую Федерацию раньше срока установленного запрета.

По факту кражи имущества, принадлежащего В.М.А., с проникновением в её жилище, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около ** часов ** минут, он проходил мимо д. <адрес>, у дороги он обратил внимание на деревянный дом, окна которого были забиты деревянными досками, в связи с чем он решил, что в доме никто не проживает. Тогда он решил совершить кражу имущества из дома, подошел к входной двери дома, вырвал пробой навесного замка с помощью железного прута, найденного во дворе дома и, открыв входную дверь, проник в дом. Было уже поздно, в доме сыро и холодно, и он решил стопить печку. Пока топилась печка, он осмотрел дом и решил похитить найденное имущество: 4 эмалированные кастрюли, 1 эмалированную чашку, 2 эмалированные крышки, 2 металлические подставки для посуды, 1 оцинкованное ведро. Совершив кражу вышеуказанного имущества, он услышал звуки шагов на улице. Тогда он вышел из дома, осмотревшись по сторонам и убедившись в том, что его никто не видит, он положил похищенное имущество во дворе дома около калитки.

Кроме того, относительно кражи имущества, принадлежащего Ш.В.С., с проникновением в её жилище, то есть по факту совершения преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подсудимый ФИО1 пояснил, что после кражи в доме В.М.А., он перешел через дорогу и увидел еще один ддом, без признаков проживания в нем. Тогда у него возник преступный умысел на совершение кражи из данного дома. Он подошёл к окну из стеклопакета и отжал оконную раму, проникнув через окно в дом. Внутри жилища он нашел вертикальный пылесос бело-зеленого цвета, удлинитель белого цвета, электрический чайник бордового цвета, которые он похитил. Затем он вышел из дома через отжатое им окно и направился в сторону дороги. Недалеко от остановки «Бегуново», он увидел памятник и, примерно, в двадцати метрах в траве, он решил спрятать похищенное им имущество, так как нести было очень тяжело и он привлекал к себе внимание.

Помимо признания своей вины в совершении трех преступлений самим подсудимым, его виновность в совершении указанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

В части незаконного пересечения подсудимым Государственной границы Российской Федерации при вышеизложенных обстоятельствах.

Свидетель Ф.А.А. в судебном заседании показал, что он, являясь сотрудником МО МВД России «Невельский», при исполнении своих должностных обязанностей, в ДД.ММ.ГГГГ года примерно в дневное время, в ходе проведения рейдового мероприятия совместно с М.М.Н. и П.С.С., в районе д. <адрес> увидели мужчину, который шел по трассе. Он остановился, представился и попросил мужчину сообщить данные о себе. Данный гражданин представился как ФИО1, указал, что является гражданином Республики Беларусь, осуществляет движение в <адрес>, однако личные документы, удостоверяющие его личность, у него отсутствуют. После этого с целью подтверждения личности и проверки по учетам выявленный гражданин был доставлен в МО МВД России «Невельский», им был составлен соответствующий протокол доставления. Впоследствии было установлено, что ФИО1 запрещен въезд в Российскую Федерацию, а также то, что им были совершены кражи на территории Российской Федерации.

Из показаний свидетеля М.М.Н., данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что он является сотрудником МО МВД России «Невельский». В ДД.ММ.ГГГГ года примерно в послеобеденное время, в ходе проведения рейдового мероприятия совместно с Ф.А.А. и П.С.С., перед д. <адрес> был замечен человек, который вызвал у него подозрение в связи с тем, что он шел по обочине дороги один, двигался без вещей. Выясняя данные о его личности, гражданин пояснил, что он является гражданином Республики Беларусь и представился как ФИО1, заявил, что двигается в <адрес> с целью заработков на стройке, при этом у него отсутствовали документы, удостоверяющие его личность. Затем он был доставлен в МО МВД России «Невельский» для подтверждения личности. В ходе проверки была подтверждена личность ФИО1, а также установлено, что ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию. Позднее ему стало известно, что ФИО1 подозревается в совершении краж из домов, о чем тот написал явки с повинной.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 указал место, где он пересек Государственную границу Российской Федерации из Республики Беларусь в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в районе <адрес> примерно в точке с координатами ** В качестве приложений к протоколу осмотра места происшествия представлены: схема незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации и информация о прохождении линии Государственной границы Российской Федерации в <адрес>

В соответствии с протоколом задержания подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ в ** часов ** минут в <адрес> ФИО1 был задержан следователем СО МО МВД России «Невельский» в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что подтверждает нахождение ФИО1 на территории Российской Федерации после депортации и надлежащего уведомления о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.

Из содержания выписки из АС ЦБДУИГ и контрольного списка СПО «Мигрант-1» усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области было исполнено решение о депортации ФИО1, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО1 включен в контрольный список лиц, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации не разрешен въезд в Российскую Федерацию.

Согласно сообщению начальника УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области исполнено решение о депортации гражданина Республики Беларусь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пункте пропуска <адрес>.

В соответствии с распоряжением Федеральной службой исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации № 8228-рн от 23.11.2021 установлено, что пребывание (проживание) в Российской Федерации ФИО1 признано нежелательным сроком на 3 года после отбытия наказания до момента погашения судимости.

Из решения о депортации ** следует, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 утверждено решение о депортации.

Свидетельством о возвращении в Республику Беларусь, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделением посольства Беларуси в России в Санкт-Петербурге, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на 4 странице которого имеется отметка, проставленная ДД.ММ.ГГГГ УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, о том, что на основании пункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд не разрешен, в связи с принятым решением о депортации, подтверждается осведомленность ФИО1 о том, что въезд в Российскую Федерацию ему не разрешен.

В соответствии с уведомлением ** от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был надлежащим образом, под подпись, уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до ДД.ММ.ГГГГ, а также он предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 322 УК РФ.

В силу решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утверждено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ утверждено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

По факту кражи имущества, принадлежащего В.М.А., с проникновением в её жилище.

Согласно оглашенным с согласия сторон в судебном заседании показаниям потерпевшей В.М.А., она зарегистрирована и проживает в <адрес>, но также имеет в собственности дом, расположенный по адресу: <адрес> куда она приезжает в весенне-летний период отдыхать. В последний раз она была в принадлежащем ей дачном доме в ДД.ММ.ГГГГ года, все было на своих местах, входную дверь дома она закрывала на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её троюродная сестра Д.Т.С., проживающая в соседнем доме №** в д. <адрес> и сообщила, что в принадлежащей ей дом кто-то проник. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в д. <адрес> и обнаружила, что пробой навесного замка входной двери вырван, а зайдя внутрь дома, ею был установлен факт кражи принадлежащего ей имущества, находившегося в кухонном помещении веранды, а именно: эмалированной кастрюли, объемом 2,5 литра, эмалированной кастрюли, объемом 2 литра, эмалированной кастрюли, объемом 0,75 литров, эмалированной кастрюли, объемом 1,5 литров, оцинковочного ведра, объемом 9 литров, 2-х металлических подставок под посуду, 2-х эмалированных крышек, эмалированной чашки (тарелки). С размером причиненного ей ущерба хищением указанного имущества на сумму 799 рублей 69 копеек она согласна. Также подтвердила, что все похищенное имущество ей возвращено в таком же состоянии, в котором и было, а потому материальных претензий к ФИО1 не имеет.

В ходе судебного следствия, в порядке ст. 285 УПК РФ, судом также исследованы следующие письменные доказательства, подтверждающие совершение ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в отношении В.М.А.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ от Д.Т.С. следует, что по адресу: <адрес>, вскрыт дом, хозяева которого находятся <адрес>, и топится печка.

В соответствии с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ В.М.А., она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ путем вырывания навесного замка проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило следующее имущество: 4 эмалированные кастрюли, 2 эмалированные крышки, 2 металлических подставки под посуду, 1 оцинковочное ведро, 1 эмалированную чашку (тарелку), чем ей причинен материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), осмотрена придомовая территория дома по адресу: <адрес> и изъято: 4 эмалированные кастрюли, 2 эмалированные крышки, 2 металлических подставки под посуду, 1 оцинковочное ведро, 1 эмалированная чашка (тарелка), металлический прут, навесной замок и дверной пробой.

Из содержания явки с повинной ФИО1 и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 сообщает о том, что он в ДД.ММ.ГГГГ года, находясь в д. <адрес>, путем вырывания пробоя входной двери, проник в дачный дом, откуда похитил: металлические кастрюли и сковороды, после чего похищенное имущество спрятал недалеко от вышеуказанного дома в д. <адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1, защитника Агафоновой О.В. (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показывал и рассказывал, как он ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут совершил хищение имущества из жилого помещения дома по адресу: <адрес>, откуда похитил: 4 эмалированные кастрюли, 2 эмалированные крышки, 2 металлических подставки под посуду, 1 оцинковочное ведро, 1 эмалированную чашку (тарелку).

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и осмотрены: 4 эмалированные кастрюли, 2 эмалированные крышки, 2 металлических подставки под посуду, 1 оцинковочное ведро, 1 эмалированная чашка (тарелка), металлический прут, навесной замок и дверной пробой.

Согласно заключению эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом его состояния составила: эмалированной кастрюли, объемом 2,5 литра - 166 рублей 25 копеек; эмалированной кастрюли, объемом 2 литра - 116 рублей 38 копеек; эмалированной кастрюли, объемом 0,75 литров - 83 рубля 13 копеек; эмалированной кастрюли, объемом 1,5 литра - 99 рублей 75 копеек; оцинковочного ведра, объемом 9 литров - 166 рублей 25 копеек; металлической подставки под посуду - 16 рублей 63 копейки; металлической подставки под посуду - 16 рублей 63 копейки; эмалированной крышки - 44 рубля 89 копеек; эмалированной крышки - 39 рублей 90 копеек; эмалированной тарелки - 49 рублей 88 копеек.

По факту кражи имущества, принадлежащего Ш.В.С., с проникновением в её жилище.

Из оглашенных с согласия сторон в судебном заседании показаний потерпевшей Ш.В.С. следует, что у нее в собственности имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда она приезжает в весенне-летний период отдыхать, в последний раз она была в доме ДД.ММ.ГГГГ, все было на своих местах, дом она закрывала на навесные замки (три двери с замком на каждой из них), окна были закрыты. ДД.ММ.ГГГГ она вновь приехала в дачный дом и обнаружила, что в доме отжат стеклопакет, окно было открыто. После того как она зашла внутрь дома, ею был установлен факт кражи принадлежащего ей имущества, а именно: электрического чайника бордового цвета и удлинителя белого цвета 6 метров, находившихся на столе в кухонном помещении; а также вертикального ручного пылесоса бело-зеленого цвета, стоявшего в зальной комнате. С размером причиненного ей ущерба хищением указанного имущества на сумму 2109 рублей 94 копейки она согласна. Также подтвердила, что все похищенное имущество ей возвращено в таком же состоянии, в котором и было, а потому материальных претензий к ФИО1 не имеет.

Из заявления Ш.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия стеклопакета проникло в принадлежащий ей дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда похитило следующее имущество: электрический чайник «SUPRA» KES-1708, бордового цвета; вертикальный ручной пылесос бело-зеленого цвета «PROFFI HOME»; удлинитель белого цвета, длиной 6 метров.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе его проведения осмотрены жилые помещения дома по адресу: <адрес> <адрес> изъяты: коробка из-под пылесоса «PROFFI HOME», след орудия взлома на цифровой носитель.

Из содержания явки с повинной ФИО1 и протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года находился в д. <адрес>, в вечернее время он с целью проникновения металлическим прутом отжал стеклопакет в дачном доме, который находится на окраине деревни, откуда он похитил следующее имущество: электрический чайник, вертикальный пылесос и электрический удлинитель, а затем похищенное имущество спрятал недалеко от памятника, распложенного в д. <адрес>. В содеянном чистосердечно раскаивается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей) подтверждается, что осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, и изъяты: электрический чайник «SUPRA» KES-1708, бордового цвета, вертикальный ручной пылесос бело-зеленого цвета «PROFFI HOME», электрический удлинитель, длиной 6 метров.

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Агафоновой О.В. (с фототаблицей), в ходе его проведения ФИО1 показывал и рассказывал, как он ДД.ММ.ГГГГ около ** часа ** минут совершил хищение имущества из жилого помещения дома по адресу: <адрес>, откуда похитил: электрический чайник «SUPRA» KES-1708, бордового цвета; вертикальный ручной пылесос бело-зеленого цвета «PROFFI HOME»; удлинитель белого цвета, длиной 6 метров.

В соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о приобщении в качестве вещественных доказательств и протоколом осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ, были признаны вещественными доказательствами и осмотрены: электрический чайник «SUPRA» KES-1708, бордового цвета; вертикальный ручной пылесос, бело-зеленого цвета «PROFFI HOME»; удлинитель белого цвета, длиной 6 метров; коробка от пылесоса.

В соответствии с заключением эксперта ** от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имущества с учетом его состояния составила: вертикального ручного пылесоса, бело-зеленого цвета «PROFFI HOME» - 1621 рубль 11 копеек; удлинителя белого цвета с тремя розетками, длиной 6 метров - 363 рубля 83 копейки; электрического чайника «SUPRA» KES-1708, бордового цвета - 125 рублей.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности, в связи с чем приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении трех инкриминируемых ему преступлений является установленной.

Данный вывод суда основан на вышеприведенных доказательствах, в частности: оглашенных показаниях потерпевших В.М.А. и Ш.В.С., а также показаниях свидетелей М.М.Н. и Ф.А.А., давших в судебном заседании последовательные и взаимосвязанные показания.

Показания потерпевших и свидетелей относительно предмета доказывания устойчивы, последовательны, какой-либо заинтересованности в исходе дела у них не имеется и судом не установлено. Суд показаниям перечисленных лиц доверяет, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями самого подсудимого, и свидетельствуют о том, что незаконное пересечение границы РФ при изложенных обстоятельствах и два эпизода кражи имущества с проникновением в жилище совершены именно ФИО1

Вина ФИО1 подтверждается и другими материалами дела, в частности, протоколами следственных действий, в том числе явками с повинной и протоколами явки с повинной подсудимого, протоколом проверки показаний на месте и заключениями экспертов.

Так, исследовав приведенные заключения эксперта - ** от ДД.ММ.ГГГГ и ** от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что они оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ему были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, заключения полностью соответствуют требованиям УПК РФ, и кладет их в основу приговора, поскольку они изложены в достаточно ясной форме, выводы эксперта достаточно аргументированы и научно обоснованы, экспертные заключения содержат ответы на поставленные вопросы, они проведены квалифицированным экспертом, имеющим необходимый стаж работы, при этом выводы экспертизы согласуются с исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами по делу, каких-либо сомнений в своей достоверности не вызывает, каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, оснований не доверять эксперту у суда нет.

Более того, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил обстоятельства совершения данных преступлений, признал свою вину в полном объеме и раскаялся в содеянном.

Исследовав доказательства в их совокупности, квалификацию действий подсудимого на предварительном следствии суд считает правильной и находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия: по факту незаконного пересечения Государственной границы Российской Федерации - по ч.2 ст. 322 УК РФ, как незаконное пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации; а по каждому из двух эпизодов совершения хищения имущества - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-психиатра не состоит, поведение подсудимого не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности, поэтому суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых деяний, в связи с чем он подлежит уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений и личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 ранее неоднократно судим, в том числе за совершение преступлений против собственности, совершил два тяжких преступления против собственности и преступление средней тяжести против порядка управления, по месту жительства в соответствии со сведениями УИМ Лепельского РОВД характеризуется удовлетворительно, проживает с матерью преклонного возраста, оказывает ей материальную помощь и помощь в быту, ввиду её возраста и состояния здоровья, на территории РФ не работает, привлекался к административной ответственности на территории Р. Беларусь, по месту отбывания наказания по предыдущим приговорам охарактеризован посредственно, по сведениям УЗ «Лепельская ЦРБ» на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 по каждому эпизоду хищения имущества по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку в ходе следствия подсудимый давал полные признательные последовательные показания об обстоятельствах его совершения, а также способствующих розыску похищенного имущества; добровольное возмещение ущерба потерпевшим В.М.А. и Ш.В.С. путем возврата похищенного имущества.

К смягчающим обстоятельствам по факту незаконного пересечения подсудимым Государственной границы РФ суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает по всем совершенным ФИО1 преступлениям смягчающими обстоятельствами признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи матери преклонного возраста.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.2 ст. 322 УК РФ, является простым, а по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив в соответствии ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Определяя вид наказания подсудимому, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Поскольку ФИО1 судим, и в его действиях содержится рецидив преступлений, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а санкциями ч.2 ст. 322 УК РФ и ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрен самый строгий вид наказания - лишение свободы, то суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО1, а также данных о его личности, его поведение в ходе предварительного следствия и в суде, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении него правил ч.3 ст.68 УК РФ, позволяющих суду назначить подсудимому наказание менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённые преступления.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности каждого совершенного им преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, сведения о личности виновного, который имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за ранее совершенные им преступления, вновь совершил три умышленных преступления, два из которых относятся к категории тяжких, что свидетельствует о склонности ФИО1 к совершению преступлений, в связи с чем приходит к выводу о том, что ФИО1 на путь исправления не встал и не находит оснований для применения правил, предусмотренных ст.73 УК РФ, об условном осуждении, считая, что исправление подсудимого возможно лишь в местах лишения свободы. Кроме того, суд учитывает, что при опасном рецидиве (по двум эпизодам хищения имущества), условное осуждение не может быть назначено, что указано в п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ.

Правовых и фактических оснований для замены наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ также не имеется, в том числе ввиду того, что осужденным совершены тяжкие преступления не впервые.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, дающих основание для применения более мягкого наказания, с применением правил ст. 64 УК РФ, по каждому из эпизодов судом также не установлено.

Определяя размер наказания за каждое преступление, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступлений на менее тяжкую, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению, также не имеется.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы по ч.3 ст. 158 УК РФ суд, учитывая материальное положение подсудимого и данные о его личности, а также смягчающие обстоятельства, считает возможным не назначать, полагая, что цели наказания будут достигнуты после отбытия им основного наказания, при этом назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и вовсе невозможно, поскольку он является гражданином иностранного государства.

Наказание за совершенные преступления суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, с учётом категории преступлений и характера и степени тяжести содеянного.

Из материалов дела усматривается, что 20 июля 2023 года ФИО1 осужден Невельским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима. Преступления по данному приговору совершены ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подсудимым совершены инкриминируемые ему преступления по настоящему приговору до вынесения приговора по предыдущему делу, а потому окончательное наказание суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по данному приговору и приговору Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года.

Учитывая, что в действиях ФИО1 содержится опасный рецидив преступлений, то в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы подсудимому назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

Учитывая назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97, ст. 108 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, а поскольку установлено, что в настоящее время подсудимый отбывает наказание в виде лишения свободы по приговору Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года, то принятия решения о взятии его под стражу в зале суда не требуется.

Срок наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.

В силу требований п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 15 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу зачесть из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы срок, отбытый по приговору Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, являются процессуальными издержками. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Так, по делу имеются процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1 в общем размере 11600 руб. С размером данных процессуальных издержек подсудимый согласен, однако, указал, что не имеет материальной возможности их возместить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по оплате вознаграждения адвокату в силу имущественной несостоятельности подсудимого, который является иностранным гражданином, не работает, имущества и постоянного источника дохода, регистрации и места жительства на территории Российской Федерации не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.322, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.322 УК РФ – в виде 5 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 23.05.2023) – в виде 7 месяцев лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (эпизод от 24.05.2023) – в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Невельского районного суда Псковской области от 20 июля 2023 года, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления настоящего приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 по настоящему приговору под стражей с 15 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- эмалированную кастрюлю, объемом 2,5 литра; эмалированную кастрюлю, объемом 2 литра; эмалированную кастрюлю, объемом 0,75 литров; эмалированную кастрюлю, объемом 1,5 литра; оцинковочное ведро, объемом 9 литров; две металлические подставки под посуду; две эмалированные крышки; эмалированную тарелку, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей В.М.А., оставить по принадлежности В.М.А.

- коробку от вертикального пылесоса «PROFFI HOME», вертикальный ручной пылесос бело-зеленого цвета «PROFFI HOME»; удлинитель белого цвета с тремя розетками, длиной 6 метров; электрический чайник «SUPRA» KES-1708, бордового цвета, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшей Ш.В.С., оставить по принадлежности Ш.В.С.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокату по назначению на предварительном следствии в размере 11600 руб. отнести на счет федерального бюджета, освободив осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или отдельном заявлении.

Председательствующий О.В. Иванова

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.