Решение по делу № 02-2851/2025 от 26.12.2025 - о возмещении ущерба от залива.

УИД 77RS0033-02-2025-003574-56

Дело № 2-2851/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2025 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ильинской Т.А., при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Nº 2-2851/25 по иску ФИО1 к адрес о возмещении ущерба от залива,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику адрес о возмещении ущерба от залива, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 80,2 кв.м., расположенной по адресу: адрес. Указанная квартира расположена на 4-ом этаже многоэтажного жилого дома. Обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес возложена на адрес. В день залива 23.12.2024 г. истцом незамедлительно была подана заявка в диспетчерскую. После обращений истца сотрудниками адрес был составлен акт от 24.12.2024 г. Согласно акту, залив произошел по причине течи (разгерметизация) незаконно самовольно установленного непроектного гидравлического удара. В результате произошедшего залива квартире истца были причинены повреждения. Согласно заключению № 24/12/248-1 от 28.12.2024 г., размер ущерба, причиненного заливом квартиры составил сумма 13.01.2025 г. Истец обратился к ответчику с претензией.

В связи с чем, истец ФИО1 с учетом произведенных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика адрес в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени слушания по делу извещалась судом надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом произведенных уточнений.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Ссылаясь на то, что указанная в акте осмотра причина залива – течь (разгерметизация) незаконно самовольно установленного непроектного радиатора отопления в помещении № 2 квартиры № 66, является виной собственника квартиры. В связи с чем, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица ПАО «МОЭК» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Из ст. 1082 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу п. п. 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила N 170), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № 62, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 12-13).

В квартире истца произошел залив.

Управление многоквартирным жилым домом по вышеуказанному адресу осуществляет адрес.

Согласно акту осмотра жилого помещения, составленного 24.12.2024 г. комиссией адрес, причиной залива явилась течь (разгерметизация) незаконно самовольно установленного непроектного радиатора отопления в помещении № 2 (комната жилая изолированная, площадью 18,8 кв.м.) квартиры № 66 в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности собственника квартиры № 66. Также, в акте указаны повреждения, которые получила квартира истца в результате произошедшего залива (т. 1 л.д. 14).

Истец обратилась в ООО «КГ «АЛЬФА» для определения стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Согласно заключению № 24/12/248-1, составленного 28.12.2024 г. ООО «КГ «АЛЬФА», рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и поврежденного имущества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, по состоянию на дату осмотра составляет сумма (т.1 л.д. 43-62).

Истец направил ответчику досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением Чертановского районного суда адрес от 02.09.2025 г. назначена судебная экспертиза ущерба от залива, проведение которой поручено ООО «Стройзем» (т. 1 л.д. 157).

Согласно заключению эксперта № 2-2851/2025 от 23.10.2025 г., выполненного ООО «Стройзем», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения пострадавшего в результате залива, произошедшего 09.03.2023 г., расположенного по адресу: адрес составляет сумма

Движимое имущество (мебель, предметы интерьера), пострадавшие в результате залива ремонту (восстановлению), не подлежит.

Стоимость повреждённого движимого имущества в квартире № 62, без учета износа составляет сумма

Стоимость повреждённого движимого имущества в квартире № 62, с учетом износа составляет сумма (т. 2 л.д. 4-120).

Оценивая вышеуказанное экспертное заключение, оснований не согласиться с ним суд не усматривает, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имеются все необходимые документы для производства экспертизы, а также непосредственным осмотром экспертом объекта исследования. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, экспертом исследованы все представленные на экспертизу документы, даны аргументированные ответы на постановленный перед ними вопрос, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследований, выводы являются логическим следствием осуществленных исследований, заключение не содержат внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, правовых оснований как для вызова эксперта, так и для проведения повторной экспертизы у суда не имелось.

Доказательств того, что экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" в материалы дела не представлено, равно как и не доказан факт ее неполноты.

Таким образом, суд полагает возможным признать заключение эксперта № 2-2851/2025 от 23.10.2025 г., выполненное ООО «Стройзем» надлежащим доказательством по делу и положить его в основу решения.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом заключение, так как выводы эксперта, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Представленная ответчиком рецензия на заключение экспертизы № 24/12/248-1, выполненная 23.12.2025 г. фио ООО «ЭКБИСТ» подлежит отклонению, поскольку, рецензия не опровергает выводы эксперта ООО «Стройзем», а лишь содержит оценку методики экспертного исследования и является частным мнением специалиста, направлено на оценку соответствия экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Довод стороны ответчика о том, что определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта квартиры существенно завышен, ничем объективно не подтвержден, опровергается заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика. Несогласие стороны ответчика с выводами эксперта не является основанием для непринятия соответствующего заключения в качестве доказательства по делу, при этом следует отметить, что доводы ответчика носят предположительный характер. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, изложенные в заключении, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Доводы ответчика о том, что виновником произошедшего залива является собственник квартиры, судом отклоняются, поскольку установленная в акте осмотра причина залива - прорыва радиатора отопления, является зоной ответственности управляющей организации.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, составляет сумма (стоимость восстановительного ремонта жилого помещения сумма + стоимость движимого имущества без учета износа составляет сумма).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба от залива сумма

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере сумма

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). То есть, сама по себе, неустойка, установленная п. 5 ст. 28 Закона является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения исполнителем установленных законом или договором сроков выполнения работы (оказания услуги).

Принимая во внимание положения ст. ст. 154, 156 ЖК РФ ценой работы (услуги) по договору управления многоквартирным домом, является, в том числе плата за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, которую потребители - собственники жилых помещений в многоквартирном доме - уплачивают управляющей организации.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд принимает расчет стороны истца, поскольку он методологически верен, неустойка исчислена от цены оказания услуги, то есть от размера платы за содержание и ремонт жилого помещения за период, когда произошел залив. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в размере сумма

В силу ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, суд соглашается с доводами стороны истца о том, что он является потребителем услуги по управлению многоквартирным домом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и к отношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом физических и нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет сумма (1214280,29+3404,15+5000 / 2).

Вместе с тем, рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд учитывает, что предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем уменьшение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Принимая во внимание характер нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом соразмерности, суд полагает возможным уменьшить подлежащий взысканию в пользу истца штраф до сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере сумма

Поскольку для обращения в суд необходимо было определить размер причиненного ущерба, суд признает понесенные истцом издержки необходимыми, в связи с чем удовлетворяет требования истца в указанной части в полном объеме.

Учитывая, что нотариальная доверенность оформлена на конкретное дело, что исключает использование нотариальной доверенности по иным делам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма

Почтовые расходы в размере сумма признаются судом необходимыми, судебными издержками и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При обращении в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

С учетом категории рассмотренного спора, цены иска, сложности дела, объема и характера выполненной представителем истца работы, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным взыскать с ответчика сумму расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден. В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании чего с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 ст. 333.36 НК РФ, освобождаются от уплаты государственной пошлины, если цена иска не превышает сумма

Поскольку сумма заявленных исковых требований составляет более сумма прописью, истец уплатил при подаче иска государственную пошлину в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, учитывая, что определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы на ответчика возлагалась обязанность по ее оплате, однако судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд взыскивает с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма в пользу ООО «Стройзем».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Городская» ИНН <***> в пользу ФИО1 паспортные данные в счет возмещения ущерба от залива сумма, неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по оплате услуг оценки сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности сумма, почтовые расходы сумма, расходы по оплате госпошлины сумма, расходы на юридическую помощь сумма, а всего сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Городская» ИНН <***> госпошлину в доход бюджета адрес сумма.

Взыскать с Акционерного общества «Управляющая компания «Городская» ИНН <***> в пользу ООО «Стройзем» ИНН <***> расходы за проведение судебного исследования сумма.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.04.2026

Судья: