Решение по делу № 2-510/2025 от 11.04.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

Дело № 2-510/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре судебного заседания Охримчук Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2020 г. в общей сумме по состоянию на 24 января 2024 г. включительно 233 344 рубля 87 копеек, из которых 197000 рублей – основной долг, 34202 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, 2142 рубля 68 копеек – пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 25 марта 2020 г. ВТБ (ПАО) (далее – Истец, Банк) и ФИО1 (далее – Ответчик, заемщик) заключили кредитный договор № (далее – кредитный договор), путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) (далее – Правила) и подписания ответчиком согласия на кредит (Индивидуальные условия) (далее – согласие на кредит). В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – кредит) в сумме 200 000 рублей 00 копеек на срок по 25 марта 2022 г. с взиманием за пользование кредитом процентов, установленных пунктом 4 Договора, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. До заключения кредитного договора ответчиком было заявление на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), был заключен Договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания ответчиком заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заполнив и подписав указанное заявление, заемщик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг:

- открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро;

- предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил предоставления ВТБ-Онлайн физических лицам ВТБ (ПАО);

- предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке, по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания;

- направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон для получения информации от Банка, указанный в разделе «Контактная информация» заявления.

В связи с поданным заявлением клиенту был предоставлен доступ в Мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях. Отношения между клиентом и банком, возникающие в связи с использованием Системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами Дистанционного банковского обслуживания (далее – Правила ДБО). В соответствии с Правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (пункт 3.1.1 Правил ДБО). При этом, в соответствии с Общими Положениями Правил ДБО, под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в Системах ДБО. Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв, или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов банка (паспортные данные клиента, пароль, УНК, логин, номер карты клиента, номер счета). Ссылаясь на статьи 160, 434, 155, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что кредитный договор был заключен с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО), заемщик произвел вход в систему «ВТБ-Онлайн» (аутентификация клиента произошла) и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита. Таким образом, стороны заключили кредитный договор, подписав его простой электронной подписью, с использованием системы ДБО Банка ВТБ (ПАО). Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав согласие на кредит, и получив кредит, ответчик в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации заключил с истцом путем присоединения кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и согласии на кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания согласия на кредит. В соответствии с условиями кредитного договора, данные Правила и согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания согласия на кредит. В соответствии со статьями 809, 810 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 200 000 рублей 00 копеек. Ответчик исполняла свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ссылаясь на статьи 330, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указывает, что ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на 24 января 2024 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 252 629 рублей 05 копеек. В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска указывается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на 24 января 2024 г. включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 233 344 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 197 000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 34 202 рубля 19 копеек, пени по просроченному долгу – 2142 рубля 68 копеек. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2020 г. в общей сумме по состоянию на 24 января 2024 г. включительно 233 344 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 197 000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 34 202 рубля 19 копеек, пени – 2 142 рубля 68 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 000 рублей 00 копеек.

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Согласно письменной позиции на возражения ответчика, Банк ВТБ (ПАО) поддерживает заявленные исковые требования в полном объеме, возражает против предоставления рассрочки ФИО1, истцом предоставлен актуальный расчет задолженности в соответствии с условиями кредитного договора № от 25 марта 2020 г., доводы, ответчика, указанные в заявлении, не являются основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО1 заявленные исковые требования не признала, по основаниям, изложенным письменном ходатайстве, согласно которого 25 марта 2020 г. ответчиком действительно был взят кредит в сумме 200000 рублей сроком на 24 месяца (2 года), хотя в справке указано – 21 месяц. В договоре в квадратах справа указаны размер ПСК – 14,176% годовых и уплата процентов по кредиту, что составляет 31000 рублей 81 копейка, сумма неустойки в договоре отсутствует. Деньги она потратила на ремонт: проведение канализации и горячей воды, покупку ванной, раковины, унитаза в <адрес>, где она прописана и проживает на данный момент. Ранее, до 2020 г., когда заработок у нее был стабилен, у нее была достойная кредитная история, например, кредитная карта в банке Тинькофф полностью погашена в срок. Просила рассмотреть вопрос предоставления рассрочки с ежемесячным платежом в 3000 рублей, в связи с трудным материальным положением. На данный момент она находится на испытательном сроке в компании ООО «Сан-Тропе» в городе Вышний Волочек, где она работает с 24 февраля 2025 г. с тарифной ставкой 22500 рублей, за вычетом налогов в 13% остается сумма, равная примерно 19575 рублей, прожиточный минимум в России и Тверской области составляет 18942 – 19329 рублей; кроме того имеется возбужденное исполнительное производство по взысканию долга по кредитному договору в соответствии с судебным приказом № 2-522/2021 от 2 декабря 2021 г., сумма задолженности составляет 82208 рублей 32 копейки. Ответчик не замужем, живет одна, дополнительные источники дохода отсутствуют, ценных вещей и сбережений не имеет, у нее нет недвижимости, чтобы что-то продать в пользу уплаты кредита. За последние пять лет ее заработок стабилен, часто приходится не иметь никакого дохода вовсе, так как все время подпадает под сокращение. В 2023 г. он вносила в кассу ВТБ Банка два платежа – 3000 рублей и 10600 рублей; в оригинале справки указано, что 3000 рублей уплачены в счет основного долга, тогда как в расчетах, указанных представителем ВТБ Банка в иске, допущена ошибка; 197000 рублей – это основной долг (200000 рублей – уплаченные в 2023 г. 3000 рублей). В деле указана сумма в 34202 рубля 19 копеек – как плановые проценты, но исходя из конкретного договора № от 25 марта 2020 г. – процент составляет 31003 рубля, а сумма 2142 рубля 68 копеек – пени, полагает должны быть ликвидированы. Если сумма в 10600 рублей ушла в погашение пеней, то это противоречит справке из Банка ВТБ (ПАО), по ее мнению, правильный расчет по процентам должен быть следующий 31003 – 10600 = 20403 рубля. Просит убрать из расчета пени, штрафы и неустойки, так как ее материальное положение резко ухудшилось по причине COVID-19 как раз с апреля 2020 г., полагает, что Банк ВТБ (ПАО) не понес убытков, в связи с ее просрочкой, а, напротив умышленно оттягивал время для подачи иска, что способствовало росту долга. Она неоднократно обращалась в банк и пыталась урегулировать вопрос мирным путем; с 11 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г. заработная плата не выплачивалась, а в период с 23 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г. ее заставили написать заявление на отпуск без сохранения заработной платы, она надеялась, что все наладится, но сфера ее работы – туризм и продажа туров заграницу, которые в тот момент, равно как и другие последующие за 2020 г. закрывались неоднократно. 29 мая 2020 г. она была вынуждена подписать соглашение и расторгнуть трудовой договор в Москве и вернуться в Вышний Волочек. Она обращалась через сайт в Банк ВТБ (ПАО) для предоставления кредитных каникул, однако ей было отказано; с 29 мая 2020 г. по 16 сентября 2021 г. она пыталась найти работу в г. Вышний Волочек и даже пыталась сменить сферу деятельности; с 16 сентября 2021 г. она устроилась в Московский офис компании ООО «Корал Трэвел» в качестве специалиста отдела продаж, но заработной платы хватало только на аренду квартиры, продукты питания, покупку одежды. Кроме того в указанный период времени у нее было еще два кредита в ПАО Сбербанк на сумму 94365 рублей 99 копеек, включая пени и иные санкции – 8196 рублей 79 копеек, на общую сумму 102562 рубля 78 копеек; по эмиссионному контракту от 24 апреля 2018 г. возбуждено исполнительное производство на сумму 82208 рублей 32 копейки; финансовая помощь от Центра занятости населения Вышневолоцкого района на сумму 96000 рублей, задолженность по которой на тот момент составила 40150 рублей 93 копейки, исполнительский сбор составил 6830 рублей 60 копеек. 21 июня 2022 г. она подала заявление о банкротстве через сервис «Мои документы», но ей было отказано. Считает, что с 2020 г. по 2025 г. Банк ВТБ (ПАО) подвергает ее психологическому насилию, ей продолжают звонить на личный номер с предложением о реструктуризации долга и напоминанием о долге. Просит отменить все пени и штрафы, неустойки, так как ее вины в финансовой невозможности платить кредит в указанные сроки нет. На основании изложенного, полагает, что 197000 рублей – основной долг, правильный расчет по процентам, насколько она понимает из справки ВТБ банка, это 31003 – 10600 = 20403 рубля, итоговая суммарная задолженность – 217403 рубля, просит разрешить погашать ее ежемесячным платежом наличными по 3000 рублей через кассу офиса Банка ВТБ с учетом того, что карта Банка ВТБ заблокирована. Госпошлину просит возложить на Банк ВТБ (ПАО).

Информация о времени и месте судебного заседания также была своевременно публично размещена на официальном сайте Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области в сети «Интернет»: vyshnevolocky.twr.sudrf.ru.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив доводы искового заявления, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силустатьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституция Российской Федерации закрепляет признание и защиту равным образом всех форм собственности и гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защиту, в том числе судебную, указанных прав и свобод, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8, части 1, 2 статьи 19, часть 1 статьи 34; части 1, 2 статьи 35; часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

Из выраженных в Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота проистекает свобода владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.11.2000 № 14-П, от 20.12.2010 № 22-П и др.).

Названные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в частности в Гражданском кодексе Российской Федерации, предусматривающем, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и предполагающем равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность сторон договора.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте первом которой предусмотрено, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и тому подобное) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 марта 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставляет ФИО1 кредит в размере 200 000 рублей 00 копеек (пункт 1 Индивидуальных условий Кредитного договора); срок действия договора, срок возврата кредита: срок действия договора – 24 месяца, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательств, дата предоставления кредита – 25 марта 2020 г., дата возврата кредита – 25 марта 2022 г. (пункт 2 Индивидуальных условий); процентная ставка на дату заключения договора – 14,2% годовых (пункт 4.1. Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора от 25 марта 2020 г. установлено количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей – 24 платежа, размер платежа (кроме первого и последнего) – 9 621 рубль 48 копеек, размер первого платежа – 9621 рубль 48 копеек, размер последнего платежа – 9709 рублей 77 копеек; дата ежемесячного платежа 25 число каждого календарного месяца; периодичность платежей – ежемесячно.

К способам исполнения заемщиком обязательств по договору по месту нахождения заемщика относится размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств Заемщика на указанную дату; использование иных способов, предусмотренных Законодательством (пункт 8 Индивидуальных условий).

Предоставление Кредита осуществляется Заемщику при открытии Заемщику банковского счета (заключении Договора комплексного обслуживания) (пункт 9).

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий кредитного договора цель использования заемщиком потребительского кредита – на потребительские нужды.

Из пункта 19 Индивидуальных условий следует, что кредитный договор (Договор) состоит из Правил кредитования (Общие условия) и настоящих Индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и Банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и Банком настоящих Индивидуальных условий (с учетом пункта 3.1.2 Правил кредитования). До подписания настоящих Индивидуальных условий Заемщик ознакомился с Правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

В пункте 20 Индивидуальных условий указано, что Банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на Банковский счет № 1/ счет для расчетов с использованием банковской карты.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий Заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания договора ознакомлен (пункт 22 Индивидуальных условий).

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписание кредитного договора путём активации кода, полученного в SMS-сообщении от кредитора на номер мобильного телефона №, указанного в заявлении клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ (ПАО), и получение денежных средств, суд приходит к убеждению, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах, штрафах, а также дополнительных оказываемых услугах.

Факт заключения кредитного договора и получения денежных средств не оспаривается ответчиком.

Подписав кредитный договор, ФИО1 подтвердила, что согласна со всеми условиями договора, в том числе с Общими условиями договора в Банке ВТБ (ПАО), действующими на 25 марта 2020 г., и обязалась их исполнять.

В силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта) (статья 437 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому кредитор исполнил свои обязательства, открыв ответчику соответствующий счет, а также предоставил заемщику денежные средства в пределах установленного лимита.

Между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялись положения статьей 68 и 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (Постановления КС РФ от 05.02.2007 №2-П, от 14.02.2002 №4-П, от 28.11.1996 №19-П, Определение КС РФ от 13.06.2002 №166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение КС №1642-О-О от 16.12.2010).

Факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств по договору ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

В нарушение условий договора о ежемесячной выплате процентов за пользование кредитом и основного долга ответчик принятые на себя обязательства не выполняла, допустила нарушение сроков погашения кредита и образование задолженности, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении кредитного обязательства.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2020 г. ФИО1 не оплачена.

Уведомлением от 26 октября 2022 г. ответчик была уведомлена истцом о возникновении просроченной задолженности, ее досрочном истребовании по кредитному договору № от 25 марта 2020 г., и необходимости ее погашения не позднее 13 декабря 2021 г., однако до настоящего времени указанная задолженность ФИО1 не погашена.

25 января 2024 г. Банк ВТБ (ПАО) обратился к мировому судье судебного участка № 13 Тверской области с заявление о выдаче судебного приказа, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

13 февраля 2024 г. мировым судьей судебного участка № 13 Тверской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25 марта 2020 г. по состоянию на 24 января 2024 г. включительно в размере 231202 рубля копеек, в том числе: 197000 рублей – основной долг, 34202 рубля 19 копеек – плановые проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2756 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 Тверской области от 14 августа 2024 г. судебный приказ отменен.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 24 января 2024 г. задолженность ответчика ФИО1 по договору (с учетом снижения истцом штрафных санкций) составляет 233 344 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 197 000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 34 202 рубля 19 копеек, пени – 2142 рубля 68 копеек.

Данный расчет соответствует условиям кредитного договора, размеру принятых ответчиком обязательств, произведен с учетом всех сумм платежей заемщика.

Доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по указанному кредитному договору, ФИО1 не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца первого статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 2.5 Общих условий в случае неисполнения (несвоевременного) исполнения обязательств по полному или частичному возврату кредита и (или) процентов по нему заемщик уплачивает неустойку (пени) в виде процентов, начисляемых за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств, в размере, определенном договором, по дату фактического исполнения указанных обязательств.

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий Кредитного договора за просрочку возврата кредита и уплаты процентов начисляется неустойка в размере 0,1% процентов на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на суму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Условие о неустойке полностью соответствует требованиям закона, совершено в письменной форме. Заключая и подписывая кредитный договор, заемщик был согласен со всеми его условиями, в том числе об уплате неустойки за несвоевременное погашение кредита, о чем имеется подпись заемщика в кредитном договоре.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пунктах 71, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны следующие разъяснения.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявления от ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не поступало.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных выше норм права и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 с момента заключения кредитного договора № от 25 марта 2020 г. до 25 марта 2022 г., не произвела ни одного платежа, нарушая обязательства в части размера и сроков внесения платежей по кредиту, всего произвела два платежа: 18 июля 2023 г. – 3000 рублей и 15 августа 2023 г. – 10600 рублей, что также отражено в расчете задолженности по кредитному договору и не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец неправильно исчисляет размер задолженности, и начисленные проценты, а также пени являются несоразмерными кредитному обязательству, суд находит несостоятельными, а представленный расчет задолженности не соответствующим нормам действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Учитывая, что ответчиком ФИО1 в период с 25 марта 2020 г. по 18 июля 2023 г. не произведено ни одного платежа, расчет процентов за пользование кредитом истцом выполнен арифметически верно.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд учитывает, что по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя.

Критериями для установления несоразмерности неустойки, подлежащими учету судом, могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Из материалов дела, а также представленного истцом расчета задолженности следует, что размер требуемой ко взысканию неустойки (пени) многократно меньше суммы основного долга и процентов, составляющих основную сумму задолженности.

Пени, начисленные истцом, соответствуют условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства, обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон, не противоречат компенсационному характеру неустойки, в связи с чем оснований для ее снижения по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что размер задолженности необходимо снизить, в связи с тем, что ее материальное положение существенно ухудшилось из-за ограничений, введенных в связи с COVID-19, суд находит несостоятельными, поскольку кредитный договор был заключен ответчиком 25 марта 2020 г., как раз в периоды, указанные в возражениях ответчика, когда ей не выплачивалась заработная плата (с 11 марта 2020 г. по 18 марта 2020 г.) и в период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы (с 23 марта 2020 г. по 6 апреля 2020 г.).

С учетом приведенных доказательств, принимая во внимание, что требования Банка ВТБ (ПАО) законны и обоснованы, суд находит иск подлежащим удовлетворению и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25 марта 2020 г. в размере 233 344 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 197 000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 34 202 рубля 19 копеек, пени – 2142 рубля 68 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 122473 от 7 марта 2025 г.

В силу подпункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, выступающие ответчиками в судах общей юрисдикции, признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу.

Данных о том, что ответчик ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, представленные материалы не содержат, в судебном заседании не установлено.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на истца, суд находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

Исходя из присуждённой ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору 233 344 рубля 87 копеек, пропорционально этой сумме, расходы по оплате государственной пошлины, исчисленные в порядке подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляют 8 000 рублей 00 копеек и подлежат взысканию с ответчика ФИО1

Разрешая ходатайство ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения настоящего решения в виде ежемесячных платежей по 3000 рублей через кассу Банка ВТБ (ПАО), суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерии их определения – наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Отсрочка исполнения решения суда представляет собой отложение судом исполнения судебного решения на более поздний срок, по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. Она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем указанные основания должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменении способов и порядка его исполнения суд должен также учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (абзац 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.

В соответствии со статьей 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Судом установлено и следует из материалов дела, что задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 25 марта 2020 г. составляет 233 344 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 197 000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 34 202 рубля 19 копеек, пени – 2142 рубля 68 копеек.

Наличие оснований для рассрочки исполнения решения суда в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо, обращающееся в суд с заявлением о предоставлении рассрочки.

В подтверждение невозможности единовременного исполнения решения суда ответчиком ФИО1 представлены: копия приказа о приеме на работу от 24 февраля 2025 г., копия трудового договора от 24 февраля 2025 г., копия электронной трудовой книжки, сведения о наличии задолженности по кредитному договору, заключенному с ПАО Сбербанк, уведомление об отсутствии объектов недвижимости, зарегистрированных на имя ответчика.

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 не представлено доказательств полного совокупного дохода, а также имущественного положения, несмотря на то, что как следует из электронной трудовой книжки в период с 1 января 2020 г. по настоящее время, ответчик была трудоустроена, за исключением периодов с 30 мая 2020 г. по 16 сентября 2021 г., с 10 июня 2022 г. по 27 марта 2023 г., с 15 сентября 2023 г. по 25 сентября 2023 г., с 16 мая 2024 г. по 20 сентября 2024 г.

Суд учитывает, что при решении вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, во внимание должны приниматься не только объективные факты, свидетельствующие о трудном материальном положении должника, но и должны учитываться интересы взыскателя по исполнительному производству.

Доводы ответчика ФИО1 изложенные в обоснование заявления о предоставлении рассрочки о наличии у нее иных кредитных обязательств, не свидетельствует об исключительном характере препятствий к исполнению обязательств по кредитному договору, а также к исполнению настоящего решения суда и не является достаточным основанием для предоставления рассрочки, так как, вступая в договорные отношения, которые явились основанием для взыскания денежных средств в пользу Банк ВТБ (ПАО), ответчик принимает на себя риск совершения либо не совершения тех или иных действий.

Ответчиком ФИО1 не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих ее затруднительное материальное положение, которое бы существенно препятствовало исполнению указанного решения. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не свидетельствуют о таком материальном положении ФИО1, которое влечет безусловное предоставление рассрочки. Указанные заявителем доводы, и приведенные обстоятельства не носят исключительный характер, затрудняющий исполнение решения суда, поскольку зависят от воли заявителя и не препятствуют исполнению решения суда.

Несмотря на то, что рассрочка исполнения решения суда предполагает исполнение решения суда через определенный интервал времени частями, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Таким образом, при оценке обстоятельств, являющихся, по мнению заявителя, основанием для рассрочки исполнения решения суда, следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Предложенный ФИО1 порядок исполнения настоящего решения суда в виде ежемесячных платежей по 3000 рублей, затянет исполнение решение суда на длительное время (более шести лет), что приведет к нарушению права истца и несвоевременное исполнение решения суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, ибо требуемая ответчиком ФИО1 рассрочка исполнения решения суда расценивается судом как затягивание процесса исполнения решения суда, не будет отвечать принципам соразмерности и пропорциональности, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, повлечёт нарушение норм действующего законодательства.

Вместе с тем, заявитель не лишен возможности в дальнейшем подать заявление о рассрочке исполнения решения суда с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, объективно препятствующие его исполнению. Также ответчик ФИО1 не ограничена правом обратиться в суд с заявлением об изменении размера удержаний по исполнительному документу в том случае, если в рамках исполнительного производства при удержании из ее доходов 50% в погашение задолженности, в ее распоряжении будет оставаться ежемесячно сумма денежных средств ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации серия <данные изъяты>, в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества), ИНН <***>, ОГРН <***>:

- задолженность по кредитному договору от 25 марта 2020 г. № по состоянию на 24 января 2024 г. в общей сумме 233 344 рубля 87 копеек, из которых: основной долг – 197 000 рублей 00 копеек, плановые проценты за пользование кредитом – 34 202 рубля 19 копеек, пени – 2 142 рубля 68 копеек;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей 00 копеек,

а всего в общей сумме 241 344 (двести сорок одна тысяча триста сорок четыре) рубля 87 копеек.

В удовлетворении ходатайства ответчика ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

.

.

Председательствующий О.В. Логинова

УИД 69RS0006-01-2025-000574-67