Решение по делу № 2-3113/2022 от 21.11.2022 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3113/2022 по иску ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» им был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S10+, imei №, стоимостью 69291 рубль.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, по месту покупки товара подано претензионное обращение с требованием принять товар и устранить недостаток в срок не превышающий 45-ти дней.

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу в целях устранения недостатка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар. На момент получения товара двух летний срок ответственности продавца за его качества истек. В тоже время недостаток проявился повторно.

ДД.ММ.ГГГГ в целях получения доказательств, истцом было получено техническое заключение №, согласно которого в товаре обнаружен дефект-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование об устранении недостатка, а в случае невозможности его устранения возврате денежных средств за товар, возмещении сопутствующих расходов и убытков, компенсации морального вреда. К требованию представителем истца были приложен товар ненадлежащего качества в полной комплектации, копия кассового чека, копия справки о выплаченных процентов по кредиту, копия технического заключения с квитанцией, копия заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, копия акта выполненных работ к заказ-наряду №, копия корешка квитанции №, копия доверенности.

Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о предоставлении товара на проведение диагностики, в целях удовлетворения требований.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик удовлетворил требования истца о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, зачислив денежные средства по указанным в претензии реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление об окончании устранения недостатка в товаре, однако не был приложен соответствующий акт выполненных работ, подтверждающий информацию, указанную в уведомлении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца направлено в адрес ответчика требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований, в связи с несогласием с основанием их предъявления. В качестве доказательства ответчиком приложен акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца осуществлена явка по месту нахождения товара. Представителем истца был получен товар без проведения его работоспособности. Вместе с товаром также была выдана копия отчета по диагностике товара от сервисного центра, однако, как установлено по тексту, недано гарантии достоверности и/или точности информации. Вопреки всей предоставленной ранее информации, фактически дефект устранен не был и сохранился.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца повторно было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требование, изложенное в претензии исполнено не было, за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим иском, в котором просит обязать ответчика принять некачественный товар и взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 69291 рубль, неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 22173 рубля; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства; проценты по кредиту в размере 7729,32 рублей, почтовые расходы в размере 360,80 рублей, 360,12 рублей и 208,24 рублей; расходы по составлению искового заявления в размере 2000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ был привлечено ООО «МВМ».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50), в судебное заседание явилась. Поддержала доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований настаивала. В дополнение указала следующее.

Сначала продавец устранял недостаток. Потом товар сломался, и истцом было проведено досудебное исследование. Далее обратились к импортеру с требованием о ремонте. Товар был получен ДД.ММ.ГГГГ по месту его сдачи без акта проведения ПК. Срок ремонта был нарушен. Сам ремонт производился в <адрес>. ООО «Эксперт С» не занимался ремонтом, а занимался пересылом. О том, что акт получен не был указано. После проведения проверки в этот же день установив, что товар так и не включился, в адрес ответчика направлено требование о принятии товара и возврате денежных средств. Далее истец обратился в суд. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Которая подтвердила наличие недостатка, аналогичного в техническом заключении. Судебный эксперт пришел к выводу, что ремонт производился, это видно из системной платы. Однако работоспособность товара не восстановлена. Ответчик говорит о том, что это новый недостаток. Однако даже если дефект был устранен, ответчик обязан предоставить доказательства того, что телефон работал и был выдан в рабочем состоянии. Истец, проверив товар, в этот же день уведомил ответчика о том, что товар не работает. Проценты по кредиту в соответствии с обзором судебной практики с импортера так же взыскиваются. Судебный эксперт не просто так указал, что недостаток – не включается. А дефект – выход из строя системной платы.

В авторизированном центре был составлен акт приема-передачи оборудования. Там сообщили, что все документы находятся в Орион, поскольку АСЦ недостаток не устранял.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54), в судебное заседание явилась. Поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях (л.д.52-53). В дополнение пояснила следующее.

Потребитель обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатка. 13 июля товар отремонтирован. Они известили потребителя о завершении ремонта. Технику забрали ДД.ММ.ГГГГ. Представитель никаких замечаний по качеству ремонта не предъявлял. Истцу был направлен ответ об отказе в удовлетворении претензии и выразили готовность рассмотреть возможность об устранении недостатка и предложили предоставить товар. Товар предоставлен не был, потребитель обратился в суд. Эксперт указал, что основная плата и дисплейный модуль имеют другую маркировку. Это указывает на то, что ремонт был произведён. Плата заменена, но не понятно когда проявился недостаток. Он был завершен ДД.ММ.ГГГГ. Потребителем не соблюден порядок предъявления требований. Импортер готов был снова отремонтировать товар. Если бы потребитель ДД.ММ.ГГГГ включил аппарат при получении товара в авторизованном сервисном центре и сказал, что он не включается, это другое дело. А потребитель товар забрал. Что с ним было дальше, не известно. Т.е. какие манипуляции проводились. Считает, что порядок предъявления требований не соблюден, и товар был отремонтирован в установленный срок.

Представитель третьего лица ООО «МВМ» в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.97). Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату, в связи с чем товарный, кассовый чеки являются документами, подтверждающими факт заключения договора купли - продажи товара.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «МВМ» им был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S10+, imei №, стоимостью 69291 рубль, что подтверждается кассовым чеком (л.д.7).

Товар был приобретен истцом за счет кредитных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № (л.д.8).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

Наряду с этим истцом, как того требует ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств того, что на товар были установлены гарантийный срок или срок службы.

Доказательств того, что ответчик является импортером товара, истцом также не предоставлено. Однако, поскольку ответчик, не оспаривая данного обстоятельства, признал его, что следует из возражений (л.д.52-53) в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств, суд считает установленным то, что ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в спорном правоотношении является импортером товара.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

ДД.ММ.ГГГГ истцом, по месту покупки товара подано претензионное обращение с требованием принять товар и устранить в нем недостатки (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ товар был передан продавцу в целях устранения недостатка (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ недостатки в товаре были устранены (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен товар (л.д.12).

Между тем, в дальнейшем за пределами двух лет, но в пределах десяти лет с момента передачи товара потребителем снова был обнаружен недостаток – не работает.

Согласно ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более детальное толкование данного понятия.

По основаниям, указанным в ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение двадцати дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17).

При этом п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Кроме того, по смыслу указанной нормы, неустранимость недостатка не является синонимом существенности недостатка товара.

Право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар импортеру.

Невыполнение этой обязанности потребителем исключает возможность удовлетворения его требования о возврате уплаченной за товар суммы.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2018 года № 46-КГ18-54).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Выполняя указанную обязанность истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ИП ФИО4, согласно технического заключения которого №, в товаре обнаружен дефект-выход из строя системной платы. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановления работоспособности составляет 30665 рублей (замена системной платы – 26480 рублей, замена ПО – 1690 рублей, доставка в АСЦ и обратно – 2495 рублей) (л.д.13).

Претензия и товар были получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес представителя истца направлено уведомление о предоставлении товара на проведение диагностики, в целях удовлетворения требований (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил о готовности устранить в товаре недостатка и удовлетворить требования о возмещении убытков, возникших в связи с оплатой технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, путем зачисления денежных средств по указанным в претензии реквизитам (л.д.30).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, возмещении сопутствующих убытков и расходов, компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,33).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ об отказе в удовлетворении требований с указанием на то, что ремонт смартфона завершен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, просит забрать технику из авторизированного центра (л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца был получен товар без проверки его работоспособности и акта выполненных работ, что отражено в акте приема-передачи оборудования (л.д.37).

В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 32 минуты представителем истца повторно было направлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д.39-40, 41), которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ о готовности снова устранить недостатки товара (л.д.43-45).

Истец, полагая, что им в полном обьеме была соблюдена последовательность действий потребителя при обнаружении в товаре существенного недостатка, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», обратился в суд с иском.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривала того обстоятельства, что товар имеет производственные существенные недостатки.

В ходе судебного разбирательства по делу, на основании ходатайства истца в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» ФИО5

Согласно заключения эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» № ФИО5, в товаре выявлен дефект (недостаток) - смартфон не включается. Причиной возникновения недостатка является выход из строя системной платы смартфона. В ходе проведения исследования не выявлено следов нарушения правил эксплуатации смартфона. По результатам проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что дефект (недостаток) носит производственный характер.

При исследовании было установлено, что в аппарате производилась замена основной платы и дисплейного модуля. Но по итогам проведенного исследования установлено, что замененная основная плата имеет производственный недостаток, аналогичный недостатку, описанному в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.86-90).

Суд, исходя из анализа заключения эксперта ФИО5, пришел к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО5 у суда сомнений не вызывают. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указанное заключение в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Анализируя вышеустановленное, суд считает, что истцом, предусмотренная ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» последовательность действий, позволяющих требовать возврата стоимости некачественного товара, была соблюдена в полном объеме, требуемая для этого совокупность имеет место быть, исходя из следующего.

Ранее указывалось, что истцом после обнаружения в смартфоне существенного производственного недостатка импортеру вместе с товаром направлялось требование о его безвозмездном устранении согласно ч. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выполнение обязанности импортером по устранению недостатка в 20-ти дневный срок, не может быть формальным, а должно привести к работоспособности некачественного товара с тем, чтобы он мог использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Ранее указывалось, что товар после проведения ответчиком мероприятий по устранению в нем недостатка был получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ без проверки работоспособности аппарата. Вечером в тот же день истец уже направил претензию о возврате денежных средств, в которой указано на то, что товар неработоспособный.

Судом исходя из анализа технического заключения ИП ФИО4 № и заключения судебной экспертизы Союза «Торгово-промышленная палата г. Тольятти» установлено, что производственный существенный недостаток, для устранения которого истец обращался к ответчику и подтвержденный техническим заключением ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ является аналогичным недостатку, который в товаре был обнаружен судебным экспертом. Данное обстоятельство свидетельствует о том

При таких обстоятельствах, поскольку импортером потребителю после проведения мероприятий по устранению недостатка был выдан неработоспособный товар, суд полагает, что в установленный законом срок недостаток устранен не был, что позволяет ФИО1 требовать возврата стоимости некачественного товара, а не просить снова устранить в нем недостаток, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в его пользу стоимости некачественного товара в размере 69 291 рубль.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору в размере 7729,32 рублей.

П. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Этой же нормой закона определено, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В силу п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункт 2).

По смыслу приведенных выше норм права, в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от импортера возмещения причиненных убытков.

Требование о взыскании процентов по кредиту является правомерным и соответствующим положениям ч.6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Ранее указывалось, что спорный товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств, предоставленных ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно Справки, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит» задолженность по кредитному договору истцом погашена ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма уплаченных по договору процентов составила 7729,32 рублей (л.д.8).

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 7729,32 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца на удовлетворение законного требования в срок.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в полном обьеме.

Также ФИО1 заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика:

- неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22173 рублей;

- неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара – 1% от стоимости некачественного товара со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В рассматриваемом случае просрочка в удовлетворении требований о возврате стоимости товара со стороны ответчика имеет место быть, поскольку данное требование не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Произведенный истцом расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара в размере 22173 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверен судом, является верным с математической и правовой точки зрения.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом период просрочки не увеличивался, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в пределах заявленных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представителем ответчика в возражениях (л.д.52-53) заявлено о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание продолжительность периода просрочки, учитывая при этом что для потребителя не наступило каких-либо вредных последствий, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскивать данную неустойку со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку срок действия моратория введенного Постановлением «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» истек ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о возврате стоимости некачественного автомобиля не удовлетворено, суд полагает, что в рассматриваемом случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости автомобиля, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае размер штрафа должен составлять 40 145,5 рублей, исходя из следующего расчета: (69 291+10000+1 000)/2.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд полагает возможным снизить размер штрафа, взысканного в пользу потребителя, до 10 000 рублей.

ФИО1 просит взыскать в его пользу с ответчика:

- расходы по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей

- расходы на представление интересов в суде по договору поручения в размере 4000 рублей (л.д. 46-47,48,49).

Суд считает, что досудебная претензионная работа и представительство в суде входят в состав услуг представителя.

Таким образом, истец понес по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в общем размере 6000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая заявление представителя ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя, а также учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, его сложность, а также продолжительность судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, подлежат возмещению частично в размере 5 000 рублей за все оказанные услуги.

Кроме того, взысканию в пользу истца за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ подлежат почтовые расходы по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ и товара в размере 360,80 рублей (л.д.24), по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 360,12 рублей (л.д.32), по направлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208,24 рублей (л.д.41), в общей сумме 929,16 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст.103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 454, 469, 492, 493 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>):

-стоимость некачественного товара в размере 69291 рублей;

-проценты уплаченные по кредитному договору в размере 7729,32 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей;

-неустойку в размере 10 000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;

-почтовые расходы в общей сумме 929,16 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 103 949,48 рублей.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> в <адрес>) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных за некачественный товар, начиная со дня, следующего за днем принятия решения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «САМСУНГ ЭЛЕКТРОНИКС РУС КОМПАНИ» (ИНН <***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти государственную пошлину в размере 3110,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней –28.11.2022 года.

Судья Тарасюк Ю.В.